Дело № 1-77/2019 г. 

УИД № 66RS0012-01-2019-000308-41

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 мая 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г., 

с участием государственного обвинителя Неустроева М.П., 

представителя АО «Тандер» ММ Молодило П.Е.Г., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Бочариковой М.М., 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Зубовой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****> не судимой, 

мера пресечения в отношении которой избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

*****>, судимого: 

- 22 сентября 2009 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- 17 ноября 2009 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 22 июня 2010 года путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 22 сентября и 17 ноября 2009 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет; освободившегося 10 июля 2015 года по отбытию наказания; 

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество, кроме того, ФИО1 покушалась на открытое хищение чужого имущества. 

Описание преступлений и анализ доказательств суд проводит отдельно по каждому преступлению. 

1. Тайное хищение имущества АО «Тандер» ММ Молодило.

27 ноября 2018 года в утреннее время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, вступили в преступный сговор на тайное хищение алкогольной продукции из магазина «Магнит» АО «Тандер» ММ Молодило, расположенного по адресу: ул. Лермонтова, 125 в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Реализуя свои преступные намерения, около 11:10 часов 27 ноября 2018 года ФИО1 и ФИО2 пришли в указанный магазин, где ФИО1, действуя в интересах группы в рамках достигнутой договоренности, умышленно тайно взяла со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки коньяка «Фазерс Олд Баррель 5* 40 %» объемом 0,5 литра стоимостью 323 рубля 00 копеек каждая. После чего, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями спрятали коньяк под куртку ФИО2, который миновал кассовую зону, осознанно не оплатив товар. Совместно ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления с похищенным имуществом, причинив своими действиями АО «Тандер» ММ Молодило материальный ущерб на общую сумму 646 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, виновным себя не признал.

По существу обвинения пояснил, что 27 ноября 2018 года вместе со своей сожительницей ФИО1 он зашел в магазин «Магнит» по ул. Лермонтова, 125, чтобы погреться, а ФИО1 планировала купить пиво. Никакой договоренности на хищение между ними не было, у ФИО1 были денежные средства. В магазине они с ФИО1 разошлись по разным отделам, она пошла к стеллажам со спиртным. В какой-то момент ФИО1 подошла к нему и молча положила ему внутрь куртки, у которой понизу идет тугая резинка, две бутылки алкоголя, по цвету коньяка или виски, и ушла. Понимая, что денег у него нет и заплатить за это спиртное он не сможет, он пошел к выходу из магазина и по пути к выходу выставил данные бутылки в одном из отделов - в кондитерском или в отделе заморозки. Кассовую зону он прошел и вышел из магазина уже без этих бутылок. 

Подсудимая ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, виновной себя признала полностью, однако, давая показания по существу обвинения фактически виновной себя в хищении имущества из магазина «Магнит» по предварительному сговору с ФИО2 не признала. 

По существу обвинения пояснила, что 27 ноября 2018 года в утреннее время вместе со своим сожителем ФИО2 они зашли в магазин «Магнит» по ул. Лермонтова, 125, чтобы приобрести спиртное. У нее были деньги, никакой договоренности на хищение между ними не было. Она (ФИО1) находилась в сильной степени опьянения, поэтому многого не помнит и не может объяснить свои поступки. Помнит, что взяла со стеллажей с алкоголем две бутылки коньяка и положила их под куртку ФИО3, так как не было пакета. Из-за сильной степени опьянения она не помнит, рассчиталась ли за этот коньяк на кассе, но планировала это сделать. Когда вышла из магазина на улицу, то не помнит, где были эти бутылки. Позже в течении дня они с ФИО2 пили только пиво, коньяк не пили. В ходе предварительного следствия она себя оговорила, указав, что был сговор с ФИО2 на хищение, чтобы ее быстрее отпустили домой. 

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания ФИО1 при допросе подозреваемой (том 1 л.д. 95-99). В этих показаниях ФИО1 поясняла, что приехав на автобусе по ул. Лермонтова, проходя мимо магазина «Магнит», она предложила ФИО2 зайти в магазин и тайно похитить спиртное, тот согласился. Они с ФИО3 зашли в магазин «Магнит», там она сразу прошла к стеллажам со спиртным и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, со стеллажа взяла две бутылки с жидкостью коричневого цвета. Держа бутылки в руках, она пошла по торговому залу в поисках ФИО2, найдя его около витрин с тортами. Подойдя к ФИО3, она засунула ему внутрь куртки («за пазуху») обе бутылки коньяка. ФИО2 понял без слов, что нужно выходить из магазина с этими бутылками спиртного, и направился к выходу из магазина. Когда она вышла на улицу, ФИО2 уже находился на улице и ждал ее, обе бутылки находились у ФИО2 внутри куртки, там, куда она их положила. После чего они поехали на автобусе в сторону дома. Обе бутылки коньяка позже выпили в течении дня. 

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины их виновность в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору имущество из магазина «Магнит» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» П.Е.Г. пояснила в судебном заседании, что работает директором магазина «Магнит», расположенного по ул. Лермонтова, 125. 27 ноября 2018 года, проводя инвентаризацию в отделе кофе, заметила подсудимую Гуру, взявшую большую пачку кофе. Забрав у ФИО1 кофе, она решила посмотреть по камерам, не взяла ли подсудимая что-нибудь еще в магазине. При просмотре записей она увидела, что ФИО1 подошла к стеллажам с алкогольной продукцией, взяла со стеллажа две плоских бутылки, пошла с ними по торговому залу и около витрин с тортами подошла к подсудимому ФИО3. ФИО1 положила обе бутылки ФИО2 под куртку в карманы, поправила их и застегнула куртку. После этого они оба пошли в сторону выхода из магазина, по дорогу ФИО1 еще взяла со стеллажа пакет кофе, чем и привлекла ее (П.Е.Г.) внимание, а ФИО2 спокойно покинул магазин. Она (П.Е.Г.) по видеокамере проследила весь путь ФИО2 от места, где Гура положила ему под куртку бутылки, до выхода из магазина. ФИО2 нигде не останавливался и ничего из-под куртки не выкладывал. Кроме того, сразу же после просмотра камер она прошлась по тем торговым рядам, где шел ФИО4, бутылок с алкоголем там обнаружено было. После была проведена ревизия и выявлено отсутствие двух бутылок коньяка, они как раз такой формы, которые ФИО1 складывала под куртку ФИО3. Стоимость двух бутылок коньяка 646 рублей 00 копеек, это цена без НДС. 

Свидетель Ц.М.С., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса (том 1 л.д. 43-45), также поясняла, что 27 ноября 2018 года 11:20 при просмотре видеокамер магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул. Лермонтова, 125, она видела, как женщина взяла со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки коньяка и пошла по торговому залу. Подойдя к мужчине, она положила ему внутрь куртки эти бутылки, запахнула куртку и пошла к отделу кофе, а мужчина пошел к выходу их магазина. При этом мужчина до выхода из магазина нигде не останавливался, ничего не выкладывал, а вышел из магазина, не оплатив товар который был у него под курткой. 

Свидетель ФИО5, являющийся оперуполномоченным отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский», показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса (том 1 л.д. 47-48), пояснял, что, прибыв в составе следственно-оперативной группы на место преступления в магазин «Магнит» по ул. Лермонтова, 125, он посмотрел запись видеонаблюдения магазина. На записи было видно, что женщина и мужчина зашли в магазин, женщина подошла к стеллажам с алкогольной продукцией и взяла со стеллажа две бутылки коньяка. Затем она прошла с ними по торговому залу, подошла к мужчине и положила ему внутрь куртки обе бутылки коньяка, которые похитила со стеллажа, запахнула его куртку. Мужчина этим действиям не сопротивлялся. После того как ему положили бутылки, мужчина сразу же направился к выходу из магазина, нигде по пути следования не останавливаясь и ничего не выкладывая. Мужчина вышел из магазина с положенными внутрь его куртки двумя бутылками коньяка. Позже мужчина и женщина были установлены как Гура и ФИО3. Видеозапись была скопирована на цифровой носитель, но по техническим причинам не сохранилась. При проведении осмотра места происшествия в помещении магазина следственной группой похищенные бутылки коньяка обнаружены не были. 

Также виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами: 

- заявлением представителя потерпевшего с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые тайно похитили две бутылки коньяка, причинив ущерб на сумму 646 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 9);

- справкой об ущербе, согласно которой АО «Тандер» ММ Молодило хищением двух бутылок коньяка причинен материальный ущерб на сумму 646 рублей 00 копейки (том 1 л.д. 10);

- инвентаризационным актом, подтверждающим отсутствие на момент инвентаризации 27.11.2018 года двух бутылок коньяка «Фазерс Олд Баррель 5* 40 %» объемом 0,5 литра (том 1 л.д. 11);

- товарно-транспортной накладной, подтверждающей наличие похищенного товара в магазине и его стоимость (том 1 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2018 года, где зафиксировано отсутствие на стеллаже с алкоголем двух бутылок коньяка «Фазерс Олд Баррель 5* 40 %» объемом 0,5 литра (том 1 л.д. 15-19); 

- протоколом выемки следователем диска с записью камер наблюдения магазина «Магнит» у оперуполномоченного ФИО5 (том 1 л.д.50);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем при просмотре видеозаписи установлено, что мужчина останавливается около стеллажей с тортами, к нему подбегает женщина, кладет ему под куртку две бутылки, запахивает куртку и отходит (том 1 л.д.51);

- явкой ФИО1 с повинной, в которой она сообщила обстоятельства совершенного ею совместно с ФИО2 хищения товара из магазина «Магнит» (том 1 л.д.86).

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства, являющиеся достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, действия которых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 27 ноября 2018 года подсудимые, вступив между собой в преступный сговор, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, тайно похитили из магазина «Магнит» АО «Тандер» ММ Молодило две бутылки коньяка, скрывшись с ними с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 646 рублей. 

Анализируя показания подсудимых в судебном заседании, суд оценивает их критически, полагая, что они даны ФИО1 и ФИО2, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

В основу приговора в качестве одного из доказательств виновности подсудимых суд считает необходимым положить показания подсудимой ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу при допросе подозреваемой. В данных показаниях ФИО1 сообщала, что это она предложила ФИО2 зайти в магазин и похитить спиртное, на что ФИО4 согласился. Находясь в магазине, она взяла со стеллажа с алкоголем две бутылки коньяка и положила их под куртку ФИО3, который вынес их из магазина. Коньяк позже распили. Именно данные показания подсудимой суд находит достоверными и допустимыми, поскольку они были даны ФИО1 непосредственно после задержания, когда еще не было возможности выработать линию защиты и согласовать ее со вторым соучастником. Допрашивалась ФИО1 на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции и об этом ничто объективно не свидетельствует. Перед допросами ФИО1 разъяснялись ее процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Более того, приведенные в приговоре показания ФИО1 на предварительном следствии, в которых она изобличала себя и ФИО2 в хищении имущества из магазина «Магнит», согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так представитель потерпевшего П.Е.Г., свидетели Ц.М.С. и ФИО5 поясняли в своих показаниях, что видели по видеозаписи, как ФИО1 положила ФИО2 под куртку две бутылки коньяка, с которыми тот вышел из магазина, не оплатив товар.

Представитель потерпевшего П.Е.Г. настаивала в судебном заседании, что на видеозаписи было отчетливо видно, что ФИО2 нигде не останавливался по пути к выходу из магазина и ничего не выкладывал. Более того, она сразу же прошла по пути следования подсудимого к выходу из магазина и похищенного товара не обнаружила. Свидетель ФИО5 также пояснял в своих показаниях, что следственно-оперативная группа осмотрела магазин, но похищенного товара не было. Письменное доказательство – инвентаризационный акт от 27 ноября 2018 года также подтверждает показания представителя потерпевшей и свидетелей, о том, что две бутылки коньяка «Фазерс Олд Баррель 5*» 40 % объемом 0,5 литра, были похищены подсудимыми и вынесены за пределы магазина. 

Анализ приведенных выше доказательств – показаний представителя потерпевшего П.Е.Г., свидетелей Ц.М.С., ФИО5, письменных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности с показаниями ФИО1 на предварительном следствии образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимых.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшей или свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора ими подсудимых, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

То обстоятельство, что видеозапись не сохранилась и не была изучена органом следствия в полном объеме, не препятствует формированию выводов суда о виновности подсудимых, поскольку виновность подсудимых подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. 

О наличии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на хищение товаров из магазина «Магнит» свидетельствуют не только положенные судом в основу приговора показания ФИО1, в которых она прямо указывала, что предложила ФИО2 похитить спиртное из магазина, а он согласился, но и сами описанные свидетелями действия подсудимых, когда ФИО1 берет товар в торговом зале и кладет его под куртку ФИО2, который выносит товар из магазина. Эти совместные и согласованные действия подсудимых, объединенные одной целью - похитить товар с целью получения возможности им распорядиться, свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительной договоренности. 

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

2. Покушение на открытое хищение имущества АО «Торговый дом «Перекресток».

27 ноября 2018 года в дневное время ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: ул. Парковая, 29 «а» в г. Каменск-Уральский Свердловской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумала тайно похитить продукты питания. Реализуя преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно тайно взяла с витрины принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток» 3 куска сыра «Ламбер» 50 % массой 0,230 гр. стоимостью 167 рублей 83 копейки каждый на сумму 503 рубля 49 копеек и 1 кусок фасованного сыра «Ламбер» 50 % массой 0, 536 гр., стоимостью 334 рубля 45 копеек всего на общую сумму 837 рублей 94 копеек. После чего, похищенный сыр ФИО1 спрятала в женскую сумку, находившуюся при ней, и направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, осознанно не оплатив товар, пытаясь тем самым умышленно тайно его похитить. В это время, действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина Л.С.В., которая потребовала прекратить хищение и вернуть товар, но ФИО1 осознавая, что её действия обнаружены и носят открытый характер, не отказалась от задуманного и выбежала из магазина, пытаясь открыто похитить указанный товар. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как она была остановлена сотрудниками магазина Б.Р.Ш. и Л.С.В. и на их повторное требование вынуждена была вернуть похищенный сыр.

Подсудимая ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, виновной себя признала полностью.

Давая показания в судебном заседании, пояснила, что не помнит своих действий в магазине «Пятерочка» из-за сильного на тот момент алкогольного опьянения. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что 27 ноября 2018 года в дневное время она зашла в магазин «Пятерочка» на ул. Парковой, там у нее возник умысел на хищение сыра. Она похитила с витрины первые попавшиеся четыре куска сыра и положила их в свою сумку, висевшую через плечо. Надеясь, что ее действия никто не заметил, она пошла к выходу из магазина, минуя кассовую зону, намеренно не оплатив похищенный товар. Когда она уже находилась около выхода из магазина, к ней подошла сотрудница магазина, попросившая остановиться и вернуть неоплаченный товар, но она (Гура), оттолкнув от себя эту сотрудницу, выбежала из магазина, при этом слышала, что ей кричали, чтобы она остановилась. Добежав до дороги, она попыталась поймать машину, чтобы скрыться с похищенным сыром, но услышала уже мужской голос, кричавший, чтобы она остановилась и вернула сыр. Обернувшись, увидела приближающегося к себе мужчину, попыталась убежать, но споткнулась и упала. В это время сотрудник магазина подошел к ней и она отдала ему четыре куска сыра, похищенных из магазина. 

Подсудимая ФИО1 после оглашения данных показаний подтвердила их правдивость. 

Помимо показаний самой подсудимой ее виновность в покушении на открытое хищение имущества АО «Торговый дом «Перекресток» подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Из показаний представителя потерпевшего Б.Р.Ш., оглашенных в судебном заседании, следует, что 27.11.2018 года около 11.00 часов он, находясь на рабочем месте в служебном помещении магазина «Пятерочка» по ул. Парковая, 29 «а», услышал крики работников магазина. А когда вышел в торговый зал, то Л.С.В. пояснила ему, что она видела, как девушка складывает в свою сумку сыр, а затем, минуя кассовую зону, выходит из магазина. Они с Л.С.В. выбежали на улицу, там Л.С.В. указала ему на девушку, которая стояла на проезжей части дороги и пыталась остановить проезжающие автомашины. Он громко крикнул девушке: «Отдайте сыр» и стал приближаться к ней. Услышав его крик, обернувшись и увидев, что он приближается к ней, девушка попыталась убежать, но споткнулась и упала. Подбежав к девушке, он снова потребовал отдать похищенный ею сыр. В это время к ним подошел мужчина, который отобрал у ФИО1 сумку и, достав из сумки четыре куска сыра «Ламбер», отдал ему (Б.Т.В.). Он (Б.Т.В.) попытался предложить им пройти в магазин, чтобы дождаться полиции, они скрылись в неизвестном направлении (том 1 л.д.65-67).

Свидетель Л.С.В. в своих показаниях сообщала, 27 ноября 2018 г. около 12.00 часов она заметила в магазине женщину, которая, неся в руках не менее четырех кусков сыра, шла к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Она (Л.С.В.) попыталась остановить женщину, но та не обратила на нее внимания. Когда она (Л.С.В.) приблизилась к женщине и потребовала вернуть похищенное, та оттолкнула ее и продолжала двигаться к выходу. Тогда она позвала сотрудника службы безопасности, они вместе выбежали на улицу. Там Б.Р.Ш. догнал женщину и забрал у нее сыр (том 1 л.д.77-80).

Свидетель П.Т.В., показания которой также были оглашены с согласия участников процесса, пояснила, что 27.11.2018 года около 12.00 часов она находилась в служебном помещении магазина «Пятерочка» по ул. Парковая, 29 «а», когда услышала звонок тревожной кнопки магазина. Л.С.В. попросила её позвать сотрудника службы безопасности - Б.Р.Т., которому Л.С.В. рассказала, что видела, как девушка складывает в свою сумку сыр и, не расплатившись за него, выходит из магазина. После этого Б.Р.Т. с Л.С.В. выбежали на улицу. Она (П.Т.В.) выбежала следом за ними и, включив камеру на своем мобильном телефоне, сняла момент, когда подошедший к девушке мужчина достал из ее сумки четыре куска сыра и вернул их Б.Т.В. (том 1 л.д.74-75).

Также виновность подсудимой подтверждается и письменными доказательствами: 

- явкой ФИО1 с повинной, в которой она сообщила обстоятельства совершенного ею преступления (том 1 л.д.89-90);

- заявлением директора магазина «Пятерочка» Л.С.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые тайно похитили материальные ценности, принадлежащие АО «ТД «Перекресток» (том 1 л.д.56)

- справкой об ущербе, в которой отражена стоимость похищенного ФИО1 у АО «Торговый дом «Перекресток» имущества - на сумму 837 рублей 94 копейки (том 1 л.д.57);

- актом приема передачи товара на складе, подтверждающим наличие похищенного товара в магазине и его стоимость (том 1 л.д.58);

- протокол осмотра предметов, согласно которому следователь осмотрел сделанную свидетелем запись, на которой запечатлено, что на проезжей части автодороги вблизи магазина «Пятерочка», по ул. Парковая, 29 «а» мужчина достает из женской сумки сыр и отдает его сотруднику магазина, после чего мужчина и женщина скрываются в неизвестном направлении (том л.д.71-72).

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства, являющиеся достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимой ФИО1, действия которой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 27 ноября 2018 года подсудимая ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, тайно похитила из магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток» 4 куска сыра. Обнаружив, что ее действия замечены и хищение перестало быть тайным, попыталась скрыться из магазина. Но была задержана сотрудником магазина Б.Р.Ш., изъявшим сыр, в связи чем не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимой суд считает необходимым положить показания подсудимой ФИО1, а также согласующиеся с ними показания представителя потерпевшего Б.Т.В., свидетелей П.Т.В.и Л.С.В., письменные доказательства. 

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дел, прийти к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в покушении на открытое хищение товаров из магазина «Пятерочка». 

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего или свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими подсудимой, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

По характеру общественной опасности подсудимой ФИО1 совершено два преступления, а ФИО2 одно, которые отнесены законом к категории средней тяжести, посягают на собственность юридических лиц. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 в отношении АО «Тандер» ММ Молодило совершено умышленное оконченное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору. Преступление ФИО1 в отношении АО «Торговый дом «Перекресток» завершено на стадии покушения, оно также совершено с прямым умыслом. 

В качестве сведений о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что подсудимая имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется с положительной стороны, не судима на момент совершения преступлений, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

*****>. 

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, судим на момент совершения преступления, на учете врача психиатра не состоит, 

<

*****>. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств по обоим преступлениям болезненное состояние здоровья, а по преступлению в отношении АО «ТД «Перекресток» еще и полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении. 

Кроме того, по обоим преступлениям суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – явки с повинной, а по преступлению в отношении АО «Тандер» суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства болезненное состояние здоровья. 

Возмещение материального ущерба потерпевшему АО «Тандер» суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку материальный ущерб был возмещен не подсудимым, а в результате действий его соучастника ФИО1 

Однако отсутствие у данного потерпевшего материальных претензий, в том числе, и к ФИО2 суд признает иным смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений. Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление. 

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 и ФИО2 наказание за преступление в отношении АО «Тандер», с учетом обстоятельств преступления, личностей виновных, злоупотребляющих на тот момент спиртным, что следует из их показаний в судебном заседании, признает в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимых, снизило контроль над своими действиями и способствовало совершению ими данного преступления. Указанное не оспаривалось в судебном заседании подсудимой ФИО1, сообщившей, что на протяжении утра 27 ноября они с ФИО2 выпили большое количество алкоголя, в трезвом состоянии и она никогда не совершила бы хищения товаров из магазина. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Учитывая, что на момент совершения преступлений подсудимая ФИО1 была не судима, принимая во внимание характер совершенных ею преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, болезненное состояние здоровья подсудимой, принятие ею мер к полному возмещению ущерба одному из потерпевших и неоконченный характер второго преступления, суд приходит к выводу, что достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления нарушенных прав потерпевших будет предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО6, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6, как лицу, совершившему указанное преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы. 

Каких либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или части 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При этом, учитывая характер совершенного ФИО6 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, в том числе, и размер причиненного АО «Тандер» ущерба, который в настоящее время полностью погашен, принимая во внимание болезненное состояние здоровья подсудимого, длительный период времени, прошедший с момента последнего освобождения из мест лишения свободы, не смотря на наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, постановив назначенное ФИО6 наказание условным, предоставив подсудимому в период испытательного срока возможность примерным поведением доказать свое исправление.

Наличие по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающего наказание подсудимых обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а у ФИО2 еще и рецидива преступлений не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию данного преступления на менее тяжкую категорию. 

Несмотря на отсутствие по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию преступлений, учитывая фактические обстоятельства преступления. А именно совершение ФИО1 умышленного преступления, дерзкого по своему характеру, посягающего на собственность. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, размер наказания ему за преступление суд определяет, руководствуясь частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не применяя правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимый ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации,– явка с повинной при назначении наказания за данное преступление суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, поскольку данное преступление завершено на стадии покушения, правила ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничивающие верхний предел наказания наиболее строгого вида наказания, каковым является лишения свободы. 

Учитывая наличие в действиях подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований для применения при назначении наказания за данное преступление правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 2-0043-19 от 15 января 2019 года ФИО2 рекомендуется пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, у суда отсутствуют предусмотренные ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации основания возлагать на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Однако, с учетом выводов экспертизы, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока пройти консультацию и при необходимости начать лечение у врача нарколога. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные потерпевшему АО «ТД «Перекресток» на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут им как законным владельцем использоваться по своему усмотрению. Диски с видеозаписью оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГУРУ Н.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

- по «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных на срок 350 (ТРИСТА ПЯТЬДЕСЯТ) часов;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных на срок 300 (ТРИСТА) часов;

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных на срок 460 (ЧЕТЫРЕСТА ШЕСТЬДЕСЯТ) часов. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные им дни, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию и при необходимости начать лечение у врача нарколога. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В.Москалева