2а-2144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием представителя заинтересованного лица - Администрации Чайковского МР ФИО1,

военного комиссара г. Чайковский и Чайковского района ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский административное дело по административному иску ФИО3 к Призывной комиссии Чайковского муниципального района, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о признании решения о призыве на военную службу незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Чайковского муниципального района Пермского края о признании незаконным решения о его призыве на военную службу, принятого 27.11.2017 г. В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что при принятии оспариваемого решения не было учтено наличие у него заболеваний «гиперпролактинемия», «эутиреоз». Полагает, что наличие указанных заболеваний предполагало принятие решения об освобождении его от призыва на военную службу в силу соответствующих положений действующего законодательства. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований судом к участию в деле в статусе административного ответчика было привлечено ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», в статусе заинтересованного лица – Администрация Чайковского МР.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих явке, не сообщил. 

Представитель административного ответчика - ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске ФИО3 отказать. В обоснование занятой позиции приведены доводы о том, что при принятии оспариваемого решения было в полной мере учтено состояние здоровья административного истца, в том числе, результаты стационарного медицинского обследования, проведенного в период с 11.11.2017 г. по 24.11.2017 г. по направлению призывной комиссии. Полагал, что призывник ФИО3 по результатам медицинского освидетельствования правомерно был признан годным к прохождению военной службы. Также сообщил, что после подачи в порядке подчиненности жалобы на решение призывной комиссии от 27.11.2017 г. ФИО3 на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию Пермского края не явился, в связи с чем, решение нижестоящей комиссии было оставлено без изменения.

Начальник отдела по г. Чайковский и Чайковскому району Военного комиссариата Пермского края, являющийся одновременно заместителем председателя административного ответчика - Призывной комиссии Чайковского муниципального района Пермского края ФИО2 заявил о несостоятельности доводов административного истца, полагал, что иск должен быть отклонен, в обоснование привел доводы, аналогичные доводам представителя ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Представитель заинтересованного лица – Администрации Чайковского муниципального района ФИО1 изложила в судебном заседании мнение, совпадающее с мнением административных ответчиков.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет заявленный административный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ). 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Оценивая предмет и основания административного иска ФИО3, суд приходит к выводам, что разрешение заявленного административного спора должно осуществляться в соответствии со следующими нормами законодательства:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно преамбулы Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), настоящий Федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

В силу статьи 5.1 данного Федерального закона граждане, в том числе, при призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1); врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2); порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

На основании пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению, которое включает в себя Требования к состоянию здоровья граждан, Расписание болезней, а также Дополнительные требования к состоянию здоровья граждан.

Исходя из норм, содержащихся в пункте 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний). Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574. В силу требований пунктов 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1); призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 5); председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено).

Судом в результате исследования представленных доказательств, в частности, личного дела призывника ФИО3, установлено:

Административный истец ФИО3 состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Пермского края по г. Чайковский и Чайковскому муниципальному району. В период осеннего призыва 2017 года проведено медицинское освидетельствование ФИО3, по результатам которого он признан годным к военной службе, определена категория годности «А», показатель предназначения – «4». В акте соответствующего медицинского освидетельствования, датированном 27.11.2017 г. в разделе «диагноз» отмечено – «клинически здоров, повышенное питание». Исходя из результатов медицинского освидетельствования 27 ноября 2017 года призывной комиссией Чайковского муниципального района принято решение о призыве ФИО3 на военную службу, которое отражено в протоколе №28 заседания комиссии (далее – оспариваемое решение).

Анализ фактических оснований иска свидетельствует о несогласии ФИО3 с квалификацией медицинской комиссией, проводившей обозначенное освидетельствование, имеющихся у него заболеваний «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» в качестве не влекущих за собой признание невозможным прохождения им военной службы по призыву. Административный истец полагает, что наличие диагностированных у него заболеваний в силу 

<

данные изъяты> Расписания болезней Положения «О военно-врачебной экспертизе» является основанием для установления ему категории годности «В» и, соответственно, для освобождения от призыва на военную службу.

Оценивая приобщенные к личному делу призывника ФИО3 первичные медицинские документы, суд приходит к выводам о несостоятельности доводов административного истца. Приведенные в решении нормы Положения о военно-врачебной экспертизе свидетельствуют о том, что вопросы оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относятся к исключительной компетенции врачей-специалистов, осуществляющих медицинское освидетельствование.

Судом установлено, что в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО3 уполномоченной медицинской комиссией были приняты во внимание первичные медицинские документы, в том числе:

- акт исследования состояния здоровья №389, подготовленный ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ», согласно которого по результатам стационарного обследования, проведенного по направлению военного комиссариата в период с 11.11.2017 г. по 24.11.2017 г. у ФИО3 диагностировано наличие следующего заболевания: «

<

данные изъяты>». Отмечено, что данных за 

<

данные изъяты> нет;

- заключение врача-эндокринолога О.Д.В. от 21.11.2017 г. о наличии у ФИО3 диагноза: «

<

данные изъяты>», в котором отмечено, что 

<

данные изъяты> нет. 

Согласно листа медицинского освидетельствования от 27.11.2017 г. врач-терапевт Ш.С.А., включенный в состав медицинской комиссии для целей проведения призыва граждан на военную службу в октябре-декабре 2017 г., по результатам объективного исследования а также оценки обозначенных выше заключения и акта, констатировал наличие у административного истца следующего диагноза: «Клинически здоров. Повышенное питание» и дал заключение о его годности к военной службе.

Оснований для переоценки выводов уполномоченного в установленном порядке на выполнение соответствующих публичных функций врача-терапевта Ш.С.А. суд не усматривает. Доводы административного истца о том, что при медицинском освидетельствовании не было учтено содержание первичных медицинских документов, подтверждающих наличие у него диагнозов «

<

данные изъяты>», опровергаются содержанием листа медицинского освидетельствования от 27.11.2017 г. Доводы ФИО3 о неверной квалификации имеющегося заболевания как не предусмотренного 

<

данные изъяты>, носят бездоказательный характер. 

Как уже ранее указано, согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Доказательств проведения по инициативе ФИО3, либо инициативе иного лица независимой военно-врачебной экспертизы в целях проверки правомерности выводов врача-специалиста Ш.С.А., а равно иных врачей, проводивших медицинское освидетельствование, суду не представлено. Равно как и не представлено суду каких-либо иных доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих факт неверно установленных диагнозов, либо их неверной квалификации по правилам, установленным Расписанием болезней.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства приводят суд к выводам об отсутствии нарушений со стороны призывной комиссии при принятии оспариваемого решения о призыве ФИО3 на военную службу, поскольку такое решение основано на заключении комиссии врачей, непосредственно осуществлявших медицинское освидетельствование административного истца, с учетом высказанных им жалоб на состояние здоровья. Доводы административного истца о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Призывной комиссии Чайковского муниципального района о его призыве на военную службу, оформленного протоколом №28 от 27.11.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: