УИД 19RS0002-01-2025-003739-85

Дело № 12-125/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 декабря 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 03 октября 2025 года ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2025 года ***, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя требования тем, что положения п. 9.10 ПДД им нарушены не были, поскольку, двигавшийся впереди автомобиль, съехав вправо на обочину, резко начал совершать маневр разворота от обочины. Он предпринял попытку торможения, немного ушел левее на встречную полосу движения, однако, столкновения избежать не удалось. Перед столкновением участники ДТП не двигались друг за другом. Полагает незаконными и необоснованными выводы должностного лица о том, что он, водитель, имеющий преимущественное право в движении, перед автомобилем Киа Селтос, осуществляющим разворот с обочины, должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди по обочине автомобиля. Также указывает на то, что схема ДТП составлена в отсутствие понятых, вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, кроме того, несмотря на его несогласие в инкриминируемым деянии, протокол об административном правонарушении составлен не был.

В дополнении к жалобе защитник Двинянин Р.Ю., ссылаясь на судебную практику, указывает на невиновность ФИО1 в ДТП, поскольку именно второй участник ДТП нарушил правила дорожного движения, а именно п.п.1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 свою жалобу и дополнения к жалобе защитника Двинянина Р.Ю. полностью поддержал, пояснив, что, двигаясь по ул. Ленина увидел, как двигавшийся впереди него автомобиль Киа Селтос, включив указатель правого поворота, съехал на обочину, после чего включил указатель левого поворота. Поскольку у него было преимущество в движении, так как ему необходимо было проехать прямо, он продолжил движение в прямом направлении, однако, автомобиль Киа Селтос резко начал совершать маневр поворота налево/разворота вне перекрестка, он принял меры к избежанию столкновения, выехал на полосу встречного движения, однако столкновения избежать не удалось. Его автомобиль получил повреждения передней и передней правой частей автомобиля, а автомобиль Киа Селтос передней левой и боковой левой части. Сначала был вызван аварийный комиссар, поскольку водитель ФИО3 не отрицала свою вину в ДТП, но позднее приехали сотрудники ГИБДД и в отношении него оформили материал по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель потерпевшей ФИО4 просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поскольку полагает, что он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Защитник Двинянин Р.Ю., потерпевшая ФИО3, административный орган, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 25.2, 25.5, 25.15 КоАП РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, суд считаем возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы о том, что 03 октября 2025 года в 17 часов 55 минут *** водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно заявлял о том, что при управлении транспортным средством не допускал нарушений Правил дорожного движения, вел автомобиль с разрешенной скоростью, с соблюдением необходимой дистанции и без перестроений, а причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, которая, сначала съехав вправо на обочину дороги, начала совершать маневр разворота вне перекрестка, перегородив ему дорогу, в связи с чем он не смог избежать столкновения.

Данные доводы оставлены должностным лицом без внимания.

Вместе с тем доводы ФИО1 заслуживают внимания.

Как указывалось выше, пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, сделанной на видеорегистратор транспортного средства ФИО1, усматривается, что транспортное средство «Форд Фокус», под управлением ФИО1, двигалось по дороге с двусторонним движением, впереди в попутном направлении двигалось транспортное средство «Киа Селтос», которое сначала съезжает вправо на обочину дороги, после чего, включив указатель левого поворотника, вне перекрестка, начинает совершать маневр поворота налево/разворота и на полосе встречного движения происходит столкновение автомобилей.

Таким образом, автомобиль «Киа Селтос» перед столкновением не двигался впереди транспортного средства «Форд Фокус», а совершал маневр разворота/поворота налево

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 03 октября 2025 года *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Миллер