№ 2-2263/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, 

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 10 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб. Гражданская ответственность его (истца), а также гражданская ответственность лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». Заявление о выплате страхового возмещения не удовлетворено. Согласно отчету независимого оценщика стоимость ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет .... 

Требования досудебной претензии ответчиком не удовлетворены. 

ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 31 октября 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Уточнив исковые требования, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 02 июля 2018 года по 26 июля 2018 года в размере 100000 рублей, неустойку за период с 27 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, просившего о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, третьего лица ФИО5, а также сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации третьего лица ФИО4, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. 

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля ..., является ФИО3

10 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3, автомобиля ..., под управлением ФИО5, автомобиля ..., под управлением ФИО4 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2017 года автомобиль ..., собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2017 года, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N N, гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N. 

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

11 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 

Заявление ответчиком не удовлетворено. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение ООО «...» N от 18 октября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет ....

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспорен объем повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2017 года, а также размер причиненного ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта .... N от 05 июля 2018 года все повреждения автомобиля ..., зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, за исключением повреждений молдингов левых дверей, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2017 года. На крыле переднем правом, корпусе воздушного фильтра, корпусе раздаточной коробки и АКБ правой автомобиля присутствуют доаварийные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2017 года, с учетом износа, составляет .... 

В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении исследований экспертом ... не учтено наличие повреждений автомобиля истца, полученных в результате иных дорожно-транспортным происшествий, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2018 года по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта .... от 19 сентября 2018 года механические повреждения передней части автомобиля ..., полученные при дорожно-транспортных происшествиях от 17 мата 2017 года, 05 июня 2017 года, 10 октября 2017 года не идентичны, различны по локализации, характеру и степени полученных повреждений. Механические повреждения боковой левой части автомобиля ..., полученные при дорожно-транспортных происшествиях от 17 мата 2017 года, 10 октября 2017 года не идентичны, различны по локализации, характеру и степени полученных повреждений. Идентичность срабатывания пассивной системы безопасности автомобиля при ДТП 17 мата 2017 года, 05 июня 2017 года, 10 октября 2017 года путем визуального осмотра не представляется возможным, так как их локализация и форма всегда идентичны. Однако во всех трех случаях при проведении осмотра на раскрываемые элементы пассивной системы безопасности наносились дата проведения осмотра и номера убытков. Следовательно, данные элементы пассивной системы безопасности не могли быть повторно использованы. Механические повреждения салона и мультимедийной системы автомобиля ..., полученные при дорожно-транспортных происшествиях от 17 мата 2017 года, 10 октября 2017 года не идентичны, различны по локализации, характеру и степени полученных повреждений. Механические повреждения нижней части автомобиля ..., полученные при дорожно-транспортных происшествиях от 17 мата 2017 года, 10 октября 2017 года имеют как наложение вторичных повреждений на раздаточной коробке и редукторе передней оси, так и идентичные повреждения банки среднего глушителя. Механические повреждения корпуса воздушного фильтра, батареи аккумуляторной правой автомобиля ..., полученные при дорожно-транспортных происшествиях от 17 мата 2017 года, 10 октября 2017 года имеют как наложение вторичных повреждений на батарее аккумуляторной правой, так и идентичные повреждения верхней крышки воздушного фильтра. Механические повреждения автомобиля, такие как: бампер передний, капот, решетка радиатора, блок фара левая, петля капота правая, петля капота левая, накладка верхней поперечины рамки радиатора, крыло переднее правое, опора правой блок фары, жгут проводов моторного отсека, батарея аккумуляторная правая, фильтр воздушный. Антенна датчика давления в шинах, крыло переднее левое, стойка кузова передняя правая, стойка кузова передняя левая, стекло ветровое переднее, дверь передняя правая, дверь пердня левая, дверь задняя левая, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, крыло заднее левое, подножка левая, бампер задний, диск заднего левого колеса, стойка кузова центральная левая, облицовка передней левой двери, облицовка передней правой двери, облицовка задней левой двери, облицовка задней правой двери, подголовник передний левый, обивка спинки переднего левого сиденья, обвика спинки переднего правого сиденья, обивка подушки переднего правого сиденья, подлокотник, накладка центральнй консоли, блок управления задним климатом, обивка подушки заднего правого сиденья, щиток приборов, панель приборов, экран мультимедийной системы, блок управления климатом, фронтальная система безопасности, боковая левая система безопасности соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2017 года. Механические повреждения экрана моторного отсека, редуктора передней оси, коробки раздаточной, банка переднего глушителя автомобиля не соответствуют заявленному механизму следообразования обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2017 года, с учетом износа, на основании Единой методики, составляет .... 

Оценивая заключение эксперта ... от 19 сентября 2018 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт ... подтвердил выводы, изложенные в заключении. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в рамках лимита ОСАГО, составляет 400000 рублей.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 ноября 2018 года N, актом сдачи-приемки работ по договору N от 18 октября 2017 года тоже является ущербом, наступившим у истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплаты документы, которые получены последним согласно материалам дела 23 октября 2017 года, следовательно, 20 календарных дней истекает 21 ноября 2017 года. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02 июля 2018 года по 26 июля 2018 года, неустойку по дату фактического исполнения обязательства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 июля 2018 года по 08 ноября 2018 года (дата вынесения решения) в размере 508000 рублей, исходя из расчета 400000 рублей*1%*127 дней. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 02 июля 2018 года по 08 ноября 2018 года, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 июля 2018 года по 08 ноября 2018 года (дата вынесения решения) в размере 50000 рублей, за период с 09 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, но не более 350000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 400 000 рублей (страховое возмещение) / 50% = 200 000 рублей. 

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащий взысканию, подлежит снижению до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от N от 25 января 2018 года, являющийся актом приема-передачи денежных средств в размере 10000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей. 

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 500000 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 8 200 рублей + 300 рублей = 8 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Рогосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 02 июля 2018 года по 08 ноября 2018 года (дата вынесения решения) в размере 50000 рублей, за период с 09 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, но не более 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Рогосстрах» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 13.11.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –13.12.2018 года.

Судья Плясунова А.А.