Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

17 ноября 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2020 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, требуя:

признать недостоверной оценку арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с КН №, установленную отчетом об оценке №ИПС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ответчиком – ИП ФИО3, 

установить рыночную стоимость арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с КН №, для реализации его в рамках исполнительного производства №, в размере 10 856 338 руб. в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФССП России по Самарской области, а также взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД (т. 1л.д.190-191)- АО «Банк ДОМ.РФ» (предыдущее наименование -АКБ «РОССИЙСКОЙ КАПИТАЛ»), ТСЖ «УЮТ-2», ИФНС России по Промышленному району г. Самары, ФИО4, ТСЖ «Жемчужный-1», ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала, пояснив, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству№-СД, находящемуся в производстве ОСП Октябрьского района г. Самары, в состав которого включены и требования о взыскании задолженности в пользу ФИО4 (№ исполнительного производства при его возбуждении – №). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № приняты результаты оценки имущества должника – нежилого помещения с КН №, в соответствии с выполненным ответчиком заключением №ИПС от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 906 950 руб. Истец с данной оценкой не согласен ввиду необъективного подбора объектов-аналогов, а также неверно проведенной корректировки. В этой связи предъявляет настоящий иск и просит установить для целей исполнительного производства рыночную стоимость нежилого помещения с КН № в размере 10 856 338 руб.

Кроме того, представитель истца пояснила, что копия отчета об оценке судебным приставом-исполнителем должнику не направлялась. С данным документом истец ознакомился по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ в порядке ознакомления с материалами исполнительного производства. 

Ответчик – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом – судебной повесткой по адресу регистрации: 

<

адрес> ( т.1 л.д. 188), этот же адрес указан в оспариваемом заключении о рыночной стоимости ( т. 1 л.д.19). В предоставленной по запросу суда выписке из ЕГРЮЛ( т.1 л.д. 18- 187) адрес осуществления ИП ФИО3 своей деятельности не обозначен. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (т.3 л.д.81-83), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При указанных обстоятельствах суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представители третьих лиц - ИФНС России по Промышленному району г. Самары и ТСЖ «Жемчужный-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (т. 3 л.д.41, 75).

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6, ФИО4, ФИО5, представители Управления ФССП России по Самарской области, АО «Банк ДОМ.РФ», ТСЖ «УЮТ-2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.3 л.д.54-58, 76, 84-93, 94-95), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа №, выданного Октябрьским районным судом г. Самары, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 4 687 448 руб. 59 коп. с ФИО2 в пользу ФИО4 Остаток по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 664 720 руб. 92 коп. (т. 3 л.д.26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № включено в состав сводного производства №-СД в отношении должника ФИО2 (т.1 л.д.190-191).

ФИО7 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение площадью 237, 3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с КН №, а отношении которого ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы запреты на совершение сделок с имуществом на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары (т.1 л.д.249-251).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках исполнительного производства №, приняты результаты оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника ФИО2 в виде нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в размере 7906950 руб. в соответствии с отчетом оценщика №ИПС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-193).

Из предоставленной в дело копии отчета №ИПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнен он ИП ФИО3 по заказу Управления ФССП России по Самарской области, стоимость объекта в рамках сравнительного подхода определена в размере 8 114 400 рублей, в рамках доходного подхода – 7 699 500 рублей, итоговая рыночная стоимость – 7 906 950 рублей (т.1 л.д.18-89).

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В опровержение выводов отчета оценщика №ИПС от ДД.ММ.ГГГГ истцом в дело предоставлен отчет об оценке №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому величина рыночной стоимости нежилого помещения с КН № на дату оценки, с учетом всех допущений и ограничительных условия, рассчитанная сравнительным подходом, определена в 10 411 670 руб. (т.1 л.д.91-176).

Для проверки достоверности отчета№ИПС от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость нежилого помещения с КН № составляет 10 960 000 рублей ( т. 2 л.д.36-105).

Возражений от ответчика и третьих лиц по результатам судебной экспертизы в суд не поступило.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем считает необходимым применить заявленную истцом величину рыночной стоимости спорного имущества, как наиболее достоверную при реализации имущества в рамках исполнительного производства, подтвержденную заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ИП ФИО3 не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, суд признает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В ходе разрешения спора установлено, что с отчетом об оценке истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.97), настоящий иск в суд направил почтой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17). Доказательств ознакомления ФИО2 с отчетом оценщика в более ранние сроки ни ответчиком, ни третьими лицами в дело не предъявлено. При указанных обстоятельствах срок обращения в суд, установленный п. 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, соблюден. 

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Приходя к выводу о недействительности результатов оценки спорного имущества, выполненной ИП ФИО3, руководствуясь положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд считает необходимым указать оценку имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной оценку арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с КН №, установленную отчетом об оценке №ИПС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО3.

Установить для целей исполнительного производства рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с КН № в размере 10 856 338 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2020.

Судья Л.Ф.Никонова