Дело 2-551-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, и в его обоснование указал, что 24.04.2017г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортными средством марки «

<

данные изъяты>, чем ему причинил вред.

Гражданская ответственность за причинение вреда ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ст. 1064 ГК РФ устанавливает размер ответственности, который соответствует положению ст. 15 ГК РФ. Однако, в силу ст. 1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования ОСАГО было возложено в первую очередь на страховщика в объеме ст.7 ФЗ «ОСАГО».

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). 

Возникшие убытки в размере причиненного ущерба должен покрыть причинитель вреда. Однако, в силу ст. 1072, ст. 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования ОСАГО было также возложено на страховщика.

23.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения 146 900 рублей.

Для установления объективной стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую экспертизу в ООО «ГРАНД», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 236 256, 37 рублей. Затраты за проведение экспертизы составили 9 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года - к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется, на ряду с другими, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», в том числе п. 6 о взыскании в пользу потребителя штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим были понесены дополнительные затраты в размере 25000 рублей. Данные расходы подтверждаются документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ст.1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г, Правилами ОСАГО, просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 89 356, 37 рублей, штраф в размере 44 678,18 рублей, затраты за экспертизу 9 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги 25000 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 79308 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39654 рубля, неустойку за период с 23.06..202017г. по 03.05.20182017г. в сумме 245854 рубля 80 копеек, расходы на проведение досудебной оценки стоимости ущерба 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил в части взыскания неустойки, в окончательной редакции просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 79308 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39654 рубля, расходы на проведение досудебной оценки стоимости ущерба 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил своего полномочного представителя. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствует, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, ранее против удовлетворения иска возражал, представили письменный отзыв. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2017г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Зил», рег.знак X 274 КС 61 в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортными средством марки «Ниссан Тиана» per. знак 

<

***> чем ему причинил вред.

Постановлением по делу об АП от 27.04.2017г. водитель ФИО2 за нарушение требований знака «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, привлечен к административной ответственности.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность за причинение вреда ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО

Собрав необходимые документы, истец 23.05.2017г. обратился в ООО СК «Гелиос» через АО СК «Пари» за выплатой страхового возмещения

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика, о чем 24.05.2017г. составлен соответствующий акт №, составлена калькуляция восстановительных расходов №Р1350-17, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа запасных частей 146900 рублей, которые были выплачены истцу на основании акта № от 23.06.2017г.

Полагая, что сумма ущерба в размере146900 рублей значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истцом было организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд».

Согласно заключения специалиста о результатах исследования № от 04.10.2017г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ущерб составил 236 256, 37 рублей

Истцом было подана досудебная претензия, до настоящего время денежная сумма в полном объеме истцу не выплачена, ответчиками сведений о произведении каких-либо доплаты свыше первоначально оплаченной сумму в размере 146900 рублей суду не представлено.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству ПАО «Росгосстрах» определением суда от 08.02.2018г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

- определить перечень повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, образованных в едином механизме ДТП 24.02.2017г.

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа, в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП – 24.04.2017г.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Ростовский исследовательский технический центр» № от 09.04.2018г., следует, что исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения:

1. Переднего бампера с молдингом

2. Усилителя переднего бампера

3. Капота

4. Передней панели

5. Облицовки передней панели

6. Системы СОД

7. Жгута проводов переднего

8. Переднего правого крыла

автомобиля «Ниссан», представленные в справке о ДТП от 24.04.2017 года и акте осмотра ТС Акт осмотра ТС №Р1350-17 от 24 мая 2017 года (л.д. 20-22; 76-78) могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2017г. года, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Ниссан» на дату ДТП от 24.04.2017 года определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

- без учета износа:

302 637,00 (Триста две тысячи шестьсот тридцать семь руб. 00 коп.);

- с учетом износа:

226 208,54 (Двести двадцать шесть тысяч двести восемь руб. 54 коп.);

Впоследствии судом была назначена дополнительная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в то же экспертное учреждение и по тем же вопросам, однако с обязательным условием непосредственного осмотра экспертами автомобиля истца.

По результатам дополнительного исследования эксперты в своем заключении №469\02\18 доп. от 16.05.2018г. пришли к аналогичным выводам, сделанным ранее, и изложенным в заключении №469\02\18 от 09.04.2018г..

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым принять заключения ООО «Ростовский исследовательский технический центр» № от 09.04.2018г и. № доп. от 16.05.2018г., положить в основу решения суда, поскольку заключения являются допустимым доказательством, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. При этом суд учитывает, что экспертами в рамках проведения дополнительного исследования был непосредственно осмотрен автомобиль, изучены материалы дела об административном правонарушении, в а также учтены сведения акта осмотра ТС страховщика №Р1350-17 от 24 мая 2017 года, а также при расчете стоимости восстановительного ремонта использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

Учитывая, что страховой случай наступил, подтверждается представленной справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, истец представил в страховую компанию необходимые документы, что не оспаривается ответчиков, ответчиком каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, опровергающих факт наступления страхового случая, суду не представил, ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым, осмотрел поврежденный автомобиль, выплатил сумму в страхового возмещения в размере 146 900 рублей, суд полагает возможным положить в основу решения указанное выше заключение эксперта, требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Ростовский исследовательский технический центр» № доп. от 16.05..2018г., не оспоренной ответчиком, в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере 79 308 руб., с учетом ранее оплаченных ( 226208,54 - 146900)

Представленная ответчиком калькуляция специалиста ИП ФИО4 А.№Р1350-17 от 24.05.2017г, произведенная по поручению страховщика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как уже указывалось выше, опровергается заключением судебной экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, проводившими исследования в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, тогда как из представленной калькуляции невозможно установить, была ли использования при расчете стоимости восстановительного ремонта Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, т.к. судом установлено, что договор обязательного страхования заключении между сторонами после 01.09.2014 года, страховой случай наступил 23.05.2017г., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: (79 308) х 50% = 39 654рубля 

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к убыткам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в заявленном размере 6000 рублей, расходы на проведение оценки подтверждены представлен квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 11.10.2017г.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, составления иска, консультаций, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, учитывая неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая заявленную сумму в размере 25000 рублей завышенной.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

От директора ООО "РИТЦ" поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, обязанность по оплате была возложена на ответчика, иск удовлетворен соответствии с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РИТЦ», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования №469\02\18 от 09.04.2018г..- удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу №469\02\18 от 09.04.2018г. страховое возмещение в размере 79 308 рублей, штраф в размере 39 654 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 759 рублей 24 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ООО «Ростовский исследовательский технический центр» расходы по оплате экспертных услуг в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решения в окончательном виде изготовлено 22 мая 2018 года.

Председательствующий: