Дело № 2а-3391/19

УИД 23RS0037-01-2019-006665-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 ноября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И., 

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя НГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9,

представителя административного ответчика – УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10, действующей на основании доверенности, 

заинтересованного лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю НГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО9, УФССП России по Краснодарскому краю о признании противоправным действий судебного пристава – исполнителя о возобновлении исполнительного производства,

установил :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю НГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО9, УФССП России по Краснодарскому краю о признании противоправными действий судебного пристава – исполнителя о возобновлении исполнительного производства. 

В обоснование административного иска указано, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.09.2007 г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-2075/07 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, и утверждено заключенное между ними мировое соглашение. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ НГОСП УФССП России по КК ФИО6 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы долга в размере 4 653 600 рублей. 

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления описки в указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части указания суммы долга в размере 7 675 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем НГОСП ФИО7 принято постановление № о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО2, а также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем НГОСП ФИО7 принято постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. 

Административный истец ФИО2 полагает, что судебный пристав – исполнитель не вправе возобновлять уже оконченное исполнительное производство. 

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что вынесенное судебным приставом постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации нарушает его права, поскольку он не может выехать за пределы РФ, в связи с чем лишен возможности содержать себя и свою семью, а также продолжается исполнительное производство по долгу, который он уже выплатил. 

Обжалуемые постановления получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако он был направлен в командировку, что подтверждается справкой бюро переводов, и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя НГОСП ФИО7;

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя НГОСП УФССП России по КК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о возобновлении исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя НГОСП УФССП России по КК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №-ИП;

признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя НГОСП УФССП России по КК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП;

обязать судебного пристава – исполнителя НГОСП УФССП России по КК ФИО7 прекратить исполнительное производство №-ИП в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда и отменить все ограничительные меры в отношении ФИО2 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержала административные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям. 

Судебный пристав – исполнитель НГОСП УФССП России по КК ФИО7 административный иск ФИО2 не признала и просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> по доверенности ФИО5, административный иск ФИО2 не признала и просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Заинтересованное лицо ФИО1 просил в удовлетворении административного иска отказать. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Представителем административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 в судебном заседании заявлено о пропуске срока для обращения ФИО3 в суд с настоящим административным иском.

Из материалов дела усматривается, что в суд первоначально ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 оставлено без движения и представлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ 

Определение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 возвращено. 

Повторно с аналогичным административным исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов административного дела, согласно реестру внутренних почтовых отправлений Новороссийского городского отдела УФССП России по КК № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя НГОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

Однако до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращался в суд либо вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящий административный иск подан в суд с истечением процессуального срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ФИО3 следует отказать в связи с пропуском срока для подачи административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

ФИО3 отказать в удовлетворении административных исковых требований к СПИ НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 г.