Дело № 2-45/2025 УИД: 34RS0003-01-2024-003206-76

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Лисицкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указав, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лексус NX госномер: № под управлением истца и автомобилем марки Фольксваген Поло госномер : № под управлением ФИО2 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лексус NX госномер: № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло гос.знак:№ ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в экспертную организацию, согласно экспертного заключения № от 

<

ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX госномер:№ составляет без учета износа 3 393 741 рублей, среднерыночная стоимость 3 078 120 рублей, стоимость годных остатков составляет 893 688 рублей. 

Разница между действительной стоимость имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 2 184 432 рубля (3 078 120 – 893 688).

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков причиненных при ДТП в размере 2 184 432 рубля, государственную пошлину в размере 19 200 рублей, расходы по оплате услугу эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 рублей. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10 действующий на основании доверенности, в судебное заседание просил заявленные исковые требования удовлетворить частично. Так же просил снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку считает, чрезмерно завышенными. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах не явки суд не уведомлен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах не явки суд не уведомлен. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта ФИО6, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лексус NX госномер:№ ФИО5, принадлежит автомобиль Фольскваген Поло госномер №

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус NX госномер: № под управлением ФИО1 и автомобилем Фольксваген Поло госномер :№ под управлением ФИО2, что следует из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА>.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Поло госномер:№ не справившись с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Лексус NX госномер:№ под управлением истца, который от удара откинуло на рядом стоящий автомобиль в пробке.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лексус NX госномер № были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX госномер:№, истец обратился в ООО «ЮжУралЭксперт».

Согласно заключению ООО «ЮжУралЭксперт» 29607/42, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 3 393 741 рублей, рыночная стоимость объекта составляет 3 078 120 рублей, стоимость годных остатков составляет 893 688 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 16 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела, выражая не согласие с размером причиненного ущерба, установленного ООО «ЮжУралЭксперт, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 

<

ДАТА> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Планета Экспертиз» № от 

<

ДАТА>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX госномер:№ повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

ДАТА>, с учетом округления составляет 3 246 663 рубля; 

Согласно ответа на второй вопрос, рыночная стоимость автомобиля Лексус NX гос.знак:№ 2014 года выпуска, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия 

<

ДАТА>, с учетом округления составляя 2 984 800 рублей.

В соответствии с ответом на второй вопрос, рыночная стоимость годных остатков автомобиля Лексус NX госномер:№ после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, с учётом округления составляет 600 426 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, выводы проведённой экспертизы подтвердил.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Планета Экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, участниками процесса заявлено не было. 

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз» № от 

<

ДАТА>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО2 по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

ГК РФ в ст.15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учтем износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Суть ОСАГО перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является самостоятельным и отличается от требований вытекающих из обстоятельств в следствии причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Планета Экспертиз» № от 

<

ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX гос.знак:№, составляет 2 384 374 рублей (2 984 800 рыночная стоимость автомобиля – 6 000 426 рублей стоимость годных остатков).

Вместе с тем, истец настаивает на удовлетворении о требования и просит взыскать с ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 2184 432 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю Лексус NX гос.знак:№ в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере 2 184 432 рублей.

Учитывая, что в целях необходимости установления суммы ущерба, причиненного транспортному средству Лексус NX госномер:№, истец понес расходы по составлению экспертного заключения на сумму 16 000 рублей, что подтверждается чеком № от 

<

ДАТА>, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела установлено, что 

<

ДАТА> между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы заказчика в возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего 

<

ДАТА>.

Пунктом 3 указанного выше договора определена стоимость услуги в размере 30 000 рублей. 

Оплата по договору истцом произведена 

<

ДАТА> в полном объеме в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела вопрос о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности № от 

<

ДАТА> следует, что ФИО1 уполномочил ФИО9 на представление ФИО1 и ведении его дел, в связи с ДТП от 

<

ДАТА>, с участием принадлежащего ему автомобиля марки Лексус NX гос.знак:№, во всех судебных органах и учреждениях, в том числе в Арбитражном суде, Верховном суде, в судах общей юрисдикции, в мировых судах, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, подозреваемому, обвиняемому, частному обвинителю, истцу, административному истцу, гражданскому истцу, потерпевшему по уголовному судопроизводству, ответчику, административному ответчику, лицу привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему по делу об административном правонарушении, защитнику, свидетелю, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, третьему лицу, в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с КоАП РФ. За оформление доверенности оплачено 2 200 рублей.

Вместе с тем, представленная в материалах дела доверенность ФИО1 выданная на имя ФИО9, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление, в связи с чем, суд полагает необходимым в данной части требований отказать. 

В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 19 200 рублей исходя из цены иска по заявленным требованиям. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер, которого определяется по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 19 200 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт:№ в пользу ФИО1 (паспорт:№ сумму причиненного материального ущерба в размере 2 184 432 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 марта 2025 года.

Судья М.В. Самсонова