Дело № 1-59/2018

66RS0049-01-2018-000044-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Чесноковой Е.А., 

с участием государственных обвинителей Шахтамировой А.С., Шаньгина Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Заплатина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

приговором мирового судьи судебного участка Пышминского района Свердловской области от 30 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

приговором Режевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30 сентября 2015 года) с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 11 мая 2016 года к 2 годам лишения свободы, 23 июня 2017 года освобождена по отбытию наказания;

приговором Режевского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (за совершенное 06-07 декабря 2017 года преступление), с исчислением срока наказания с 06 апреля 2018 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 12 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года включительно;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, в вечернее время, около 22 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о наличии в 

<

адрес> в 

<

адрес> телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, с целью тайного хищения телевизора проследовала к указанной квартире, где во исполнение своего преступного умысла, через входную дверь незаконно проникла в указанную квартиру. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, обнаружив в квартире телевизор «

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила указанный телевизор. При этом ФИО1 привлекла неустановленного водителя «такси», не осведомленного о ее преступных намерениях, который перенес похищенный ФИО1 телевизор в автомобиль «такси», находящийся у 

<

адрес> в 

<

адрес>. С похищенным телевизором ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала. Суду пояснила, что телевизор забрала из квартиры Потерпевший №1 с разрешения последнего, который согласился отдать ей в пользование принадлежащий ему телевизор. Такая договоренность была достигнута во время распития с Потерпевший №1 спиртных напитков в его квартире. После окончания распития спиртного она с Потерпевший №1 на такси поехали к брату потерпевшего Свидетель №4, где Потерпевший №1 вышел из машины, стал стучаться в двери жилья брата? а она в это время, не пожелав дождаться Потерпевший №1, села в автомобиль такси и приехала обратно в квартиру к Потерпевший №1 Окно веранды было разбито, но не от ее действий, а, скорее всего, оно было разбито самим Потерпевший №1, который часто терял ключи и чтобы зайти в дом разбивал стекло, а затем рукой с обратной стороны входной двери открывал замок. Дверь в квартиру Потерпевший №1 была не заперта. Ключей от двери Потерпевший №1 ей не передавал. Она прошла в квартиру, откуда с помощью водителя такси, перенесла телевизор в машину и на этой же машине перевезла в 

<

адрес>, где на тот момент проживала с Свидетель №2 При выгрузке телевизора из машины водитель уронил его на землю, отчего телевизор получил повреждения. Потерпевший №1, не соглашаясь с тем, что разрешил ей взять телевизор, оговаривает ее, причины чего объяснить не может. Ранее она была вхожа в дом Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ годах она проживала в его квартире с Свидетель №5 С Потерпевший №1 она находились всегда в хороших отношениях, поэтому могла войти в его дом в любой момент, даже в периоды его отсутствия в случае, если двери были не заперты. С Свидетель №2 она ранее проживала, затем они расстались, поэтому у Свидетель №2 имеются основания оговаривать ее из-за личной неприязни. Свидетель №1 также ее оговаривает из-за соседских отношений с потерпевшим. В момент, когда она забирала телевизор, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако такое состояние на ее действия не повлияло, поскольку хищение она не совершала. Доказательств совершения ей хищения не установлено. 

Подсудимая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства (л.д. № уличающие ее в совершении хищения телевизора у Потерпевший №1, не подтвердила, пояснив, что текст явки с повинной был написан ей собственноручно, но под психологическим давлением на нее со стороны сотрудника полиции и под его диктовку. Кроме того, в тот момент она находилась в болезненном состоянии, потому согласилась изложить именно такой текст. 

В дальнейшем в ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемой давала показания, аналогичные данным в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что действительно знаком с ФИО1, которая ранее в 2014-2015 годах непродолжительный период времени проживала в его квартире совместно с Свидетель №5, затем, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приходила не раз к нему в гости, они вместе распивали спиртное. Однако, несмотря на знакомство с ФИО1, считает, что последняя не вправе заходить в его жилище без его разрешения, ключей от замка дверей веранды дома ФИО1 он не передавал. Принадлежащих ФИО1 вещей в его доме не имеется. Дату точную не помнит, в октябре-ноябре 2017 года он с ФИО1 распивали спиртное в его квартире. Разговора между ним и ФИО1 о телевизоре не возникало. ФИО1 не просила дать ей в пользование телевизор, он ей такого разрешения не давал. У него имелся телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, который стоял на тумбочке в комнате и ФИО1 видела этот телевизор. После распития спиртного, они с ФИО1 поехали и к его брату Свидетель №4, где он вышел из машины, а ФИО1, сев обратно в машину, сразу же уехала. Когда он через некоторое время вернулся к себе домой, телевизора в комнате уже не было, при этом окно веранды было разбито, а входные двери открыты. До ухода вместе с ФИО1 из квартиры, окно веранды было целым, двери он закрывал. Соседка Свидетель №1 затем ему рассказала, что видела, как в ночное время из его квартиры мужчина и женщина выносили телевизор и грузили его в машину такси. Оснований оговаривать ФИО1 не имеет, неприязни к ней не испытывает. Свидетель №5 в какой-то день находился у него в гостях вместе с ФИО1, когда разругался с последней и ушел, а ФИО1 вызывала потом полицию, однако утверждать, что именно в тот день был похищен телевизор он не может, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно распивал спиртное вместе с ФИО1 у себя в квартире.

При проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший сообщил аналогичные сведения (л.д. №).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно проникло в его жилище по адресу: 

<

адрес>3 и похитило оттуда принадлежащий ему телевизор марки «LG», причинив ему материальный ущерб в размере 4000 рублей (л.д. №

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что вход в квартиру осуществляется через веранду, дом деревянный, одноэтажный. Входные двери веранды деревянные, запирающиеся на один внутренний накладной замок. На момент осмотра двери и замок повреждений не имеют. На веранде справа имеется окно, в котором отсутствует стекло в раме размером 33х53 см, данная часть рамы забита фанерой. Входные двери изнутри открыл потерпевший Потерпевший №1 На веранде имеется деревянная дверь, не оборудованная запорными устройствами. В квартире при движении прямо по коридору расположена комната, где стоит слева тумба, на которой, со слов Потерпевший №1, стоял похищенный телевизор (л.д. №

Согласно справке ООО «Илиада», стоимость телевизор марки «

<

данные изъяты> составляет 4 000 рублей (л.д№

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что осенью 2017 года проживал совместно с ФИО1 в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отсутствовала дома три-четыре дня, находилась в 

<

адрес> у Потерпевший №1, он также дома не проживал, находился на работе. Когда он вернулся домой, то увидел во дворе разбитый телевизор мраки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета. На его вопрос ФИО1 сначала пояснила, что привезла телевизор от своей матери, а на следующий день ФИО1 призналась, что похитила этот телевизор у Потерпевший №1, из квартиры, после чего привезла его в деревню на машине такси, при разгрузке телевизор уронил водитель такси, поэтому телевизор был разбит. 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома в сарае справа от входа на полу обнаружен разбитый телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета с наклейкой с надписью «

<

данные изъяты>», который изъят (л.д. №

При осмотре телевизора установлено, что его корпус полимерный серого цвета, задняя крышка корпуса сломана, на корпусе имеется информационная наклейка с текстом: 

<

данные изъяты>» (л.д. №

В ходе предъявления предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим Потерпевший №1 из предъявленных трех телевизоров опознан как принадлежащий ему указанный выше телевизор «

<

данные изъяты>» (л.д. №

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании гособвинителем на основании ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных свидетелем следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, около 22 часов вечера видела, как к дому, в котором она проживает подъехал автомобиль такси, остановившийся напротив окна ее комнаты. Она выглянула в окно комнаты из-за шторы и увидела, как со стороны квартиры Потерпевший №1 мужчина несет какой-то громоздкий предмет, форма которого и цвет ей не были различимы из-за темноты, рядом с мужчиной шла девушка. Этот предмет мужчиной был положен в автомобиль. В тот день она днем приходила в гости в квартиру к Потерпевший №1, при этом у него в тот день стекло в окне веранды было целым, в какое именно время дня она в тот день приходила к Потерпевший №1 не помнит. Разбитым стекло в окне веранды Потерпевший №1 она увидела на следующий день. В те дни она в квартире Потерпевший №1 видела девушку. Как зовут эту девушку ей не известно. При этом она не слышала никакого разговора между Потерпевший №1 и этой девушкой по поводу того, что эта девушка в последующем сможет забрать телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. №).Также Свидетель №1 в судебном заседании показала, что девушкой, которая в те дни находилась в гостях у Потерпевший №1 и которая затем выносила телевизор из квартиры Потерпевший №1, является ФИО1, она ее узнала по внешности. В момент, когда автомобиль такси подъехал к дому, звука разбивающегося стекла она не слышала из-за конструкций пластиковых окон в своей квартире. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что несколько лет назад подарил своему брату Потерпевший №1 большой телевизор в корпусе серого цвета. Брат пользовался телевизором, а осенью 2017 года сообщил ему, что телевизор кто-то у него похитил из квартиры, где брат постоянно проживал. С ФИО1 он (свидетель) знаком. Потерпевший №1 не разрешал ФИО1 или кому-либо входить в его квартиру без его разрешения.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. При вселении в дом в сарае во дворе дома он обнаружил большой по размеру телевизор в корпусе серого цвета с повреждениями корпуса. Кому принадлежал телевизор ему неизвестно. Впоследствии телевизор был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах проживал совместно с ФИО1 в квартире Потерпевший №1, затем был осужден к лишению свободы. Имела ли потом свободный доступ ФИО1 в жилище Потерпевший №1 ему неизвестно, но знает, что отношения между ФИО1 и Потерпевший №1 были дружеские. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 в квартире последнего. Разговора между ФИО1 и Потерпевший №1 о каком-либо телевизоре не было. Он видел, что у Потерпевший №1 в комнате на тумбе стоял большой телевизор серого цвета. Он (Свидетель №5) разругался с ФИО1 и ушел, поэтому что происходило дальше не знает. Спустя недели две Потерпевший №1 ему рассказал, что в какой-то из дней, после распития спиртного Потерпевший №1 вместе с ФИО1 поехали к брату потерпевшего Свидетель №4 на такси. В момент, когда Потерпевший №1 вышел из машины, ФИО1 села в автомобиль и уехала. Когда Потерпевший №1, вернулся к себе домой, обнаружил, что у него похищен телевизор, и подумал, что хищение совершила ФИО1, для чего разбила стекло в веранде и открыла замок на дверях веранды с обратной стороны. 

Согласно справке штаба ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ДД.ММ.ГГГГ г. в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под № зарегистрировано единственное сообщение, поступившее от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Согласно копии КУСП ОМВД России по Режевскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 20 мин по телефону сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Свидетель №5 причинил ей телесные повреждения. (л.д. №). По данному факту проводилась проверка, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в качестве УУП ОМВД России по Режевскому району выезжал по адресу: 

<

адрес>, по заявлению ФИО1 о причинении ей телесных повреждений. Входные двери квартиры никто не открыл. Он не помнит, было или нет разбито стекло на веранде дома.

Свидетель ФИО8 – сотрудник полиции показал, что явка с повинной была изложена ФИО1 собственноручно, добровольно, никакого давления на нее им не оказывалось. При этом ФИО1 не высказывала жалоб на плохое состояние здоровья. 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана.

Подсудимая при рассмотрении дела отрицала незаконное проникновение в жилище потерпевшего и тайное хищение принадлежащего последнему телевизора, указав, что зашла в квартиру через незапертые двери в отсутствие потерпевшего и взяла телевизор с разрешения потерпевшего.

Суд считает, что данная позиция, выдвинутая подсудимой с целью самозащиты, не нашла своего подтверждения в судебном разбирательстве и опровергается совокупностью представленной стороной обвинения доказательств. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему принадлежит телевизор марки «ЭлДжи» в корпусе серого цвета, который в период октября-ноября 2017 года находился в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес> Наличие в указанный период в квартире телевизора подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, не отрицалось это и подсудимой, которая достоверно знала о наличии телевизора в комнате Потерпевший №1, поскольку находилась в квартире потерпевшего непосредственно перед совершением хищения. 

В явке с повинной, которая вопреки доводам подсудимой и ее защитника, признается судом допустимым доказательством, как добытым в соответствии с нормами УПК РФ, что также объективно подтверждено свидетелем ФИО8, ФИО1 подтвердила, что она осенью 2017 г. вошла в дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда похитила телевизор марки «LG», который на такси увезла в 

<

адрес>. 

Данные сведения объективно подтверждаются совокупностью следующих доказательств. 

Так, потерпевший указал, что накануне хищения разговора между ним и ФИО1 о том, что последней необходим телевизор, что он разрешает ей взять принадлежащий ему телевизор в пользование, не было. Потерпевший №1 пояснил, что не обладает доходами, позволяющими ему отдавать дорогостоящее имущество в пользование иным лицам. 

Потерпевший №1 утверждал, что в период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 не являлась лицом, имеющим право проживать в принадлежащем ему жилом помещении, и заходить в него без его разрешения, ключей от своей квартиры ФИО1 он не передавал, договоренности о том, что ФИО1 может зайти в его отсутствие в квартиру и взять в пользование телевизор между потерпевшим и подсудимой не имелось. 

Также Потерпевший №1 утверждал, что когда он с ФИО1 вышли из дома и направились к Свидетель №4, он закрыл двери веранды.

Свидетель Свидетель №1 являлась очевидцем того, как из квартиры Потерпевший №1 в вечернее время в один из дней октября-ноября 2017 года девушка, в которой она опознала ФИО1, вместе с мужчиной – водителем такси, выносили телевизор и погрузили его в машину. Также Свидетель №1 пояснила, что до хищения в тот же день она находилась в гостях у Потерпевший №1, где видела телевизор в комнате, окно веранды дома было целым. На следующий день после хищения телевизора окно было разбито. 

Непосредственно после хищения Потерпевший №1 сообщил о произошедшем Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, изложив обстоятельства таким же образом, что и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 ему сама рассказала о совершении ей хищения телевизора из квартиры Потерпевший №1 в октябре-ноябре 2017 года, также пояснил, что похищенный телевизор находился в сарае в 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда его ФИО1 привезла на такси. Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что телевизор был обнаружен им по этому же адресу.

Объем и стоимость похищенного подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, справкой о стоимости

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований у суда не имеется, причин оговора подсудимой не установлено.

Установленные по делу обстоятельства совершения преступления подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра жилища Потерпевший №1, в том числе и веранды, где отсутствовало в окне стекло, протоколом осмотра 

<

адрес>, где был обнаружен похищенный телевизор, протоколом предъявления предметов для опознания, где зафиксировано опознание потерпевшим одного из представленных на опознание телевизоров. 

Перечисленные доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1, достоверно зная о наличии в квартире потерпевшего телевизора, принадлежащего последнему, не имея разрешения потерпевшего на распоряжение телевизором, не имея законных оснований для доступа в жилище потерпевшего, то есть помимо воли последнего, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, откуда похитила принадлежащий потерпевшему телевизор. 

В связи с изложенным, суд не соглашается с мнением подсудимой и ее защитника об оправдании подсудимой.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд исходит из требований ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. 

Подсудимая совершила оконченное умышленное деяние, направленное против собственности, относящееся к категории тяжкой, представляющее повышенную общественную опасность.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По материалам дела подсудимая характеризуется следующим образом: на момент совершения инкриминируемого преступления имела не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений против собственности категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющая спиртными напитками, не имеющая регистрации по месту жительства, не привлекалась к административной ответственности, является незамужней, лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка, находящегося в детском доме, постоянную и систематическую связь с которым не поддерживает, материальной помощи на его содержание не оказывает, иных иждивенцев не имеет, на учете нарколога, психиатра не состоит, имеет хронические заболевания. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает явку с повинной, данную ФИО1 до возбуждения уголовного дела и когда правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о совершении преступления именно ФИО1 При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает состояние ее здоровья.

Суд не признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку похищенный телевизор был возращен потерпевшему в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции, а также наличие у виновной малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 лишена родительских прав в отношении ребенка, последний проживает в социальном учреждении, постоянной материальной помощи на содержание ребенка подсудимая не оказывает, связь с ребенком не поддерживает. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения инкриминируемого преступления, являющегося умышленным тяжким, ФИО1 имела не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года, за которое отбывала реальное лишение свободы.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Кроме того, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание подсудимой обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что преступление было совершено подсудимой после употребления спиртных напитков. Состояние алкогольного опьянения в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, не отрицалось подсудимой при рассмотрении дела. Суд полагает, что, несмотря на позицию подсудимой, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, безусловно повлияло на действий подсудимой и способствовало совершению ей преступления. 

Поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, устойчиво склонной к совершению преступлений и не вставшей на путь исправления, о чем свидетельствует совершение преступления в условиях рецидива, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, подсудимой, представляющей опасность для общества, следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 64 УК РФ. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы при рецидиве преступлений.

В связи с осуждением к лишению свободы, мера пресечения в отношении осужденной подлежит изменению на заключение под стражу и до вступления приговора суда в законную силу данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Психическое здоровье подсудимой у суда сомнений не вызывает, она может нести ответственность за содеянное. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – телевизор марки «LG» подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего. 

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Корюкову А.С. в сумме 1 771 рубль 00 копеек, и адвокату Заплатину А.Н. в сумме 2 656 рублей 50 копеек, участвующим по назначению следователя на предварительном следствии. Подсудимая от защитников не отказывалась, может и способна возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.296-299, 303-309, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору суда с наказанием по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – телевизор марки «

<

данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшего. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 771 рубль 00 копеек за осуществление защиты адвокатом Корюковым А.С., и в сумме 2 656 рублей 50 копеек за осуществление защиты адвокатом ФИО9 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденной воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Подлинник приговора изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья И. М. Костенко