№ 4а-360/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2019 года город Тула

Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 26 декабря 2018 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 26 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании абз.2 п.9 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с ч.5 ст.7-1 Закона Тульской области от 24 июля 2006 года № 727-ЗТО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области» не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах: расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, вход для покупателей в которые организован со стороны двора и (или) торца данных жилых домов; расположенных в помещениях, переведенных из жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирных жилых домах. Не допускается на территории Тульской области розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями в торговых объектах, расположенных в нежилых, во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных жилых домах, в розлив.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2018 года в 14 часов 48 минут в магазине "

<

данные изъяты>", расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение вышеприведенных требований правовых норм индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в реализации разливного пива на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 230604/7370 от 4 декабря 2018 года; протоколом осмотра помещений от 11 октября 2018 года; протоколом изъятия вещей и документов от 11 октября 2018 года; актом контрольной закупки; рапортами сотрудников полиции и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. 

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не может, поскольку ФИО1 надлежаще извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, участие своего представителя не обеспечил. Явка ФИО1 мировым судьей обязательной не признавалась. 

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы о недоказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что протокол по делу об административном правонарушении и акт закупки являются недопустимыми доказательствами, не может быть признана обоснованной, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебных постановлении и решении указанным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных постановления и решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 26 декабря 2018 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя