к делу № 2-1637\17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Г. Славянск-на-Кубани 12 октября 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бобренок Л.В. 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2017 года с участием принадлежащего ей транспортного средства LexusGS450H гос.номер (...) и транспортного средства MazdaFamilia гос.номер (...), под управлением Г.А.В. произошло дтп, в результате чего автомобилю. истца причинены механические повреждения. 19.04.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» направлен пакет документов для выплаты страхового возмещения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 123 000 рублей. Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к эксперту, согласно заключению от 15.06.2017 г. сумма ущерба составляет 429 703,40 рублей.12.07.2017 г. В адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате полной суммы страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы в размере 8000 рублей. Однако претензия проигнорирована. Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 277000 руб., неустойку - 83100 руб., штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты - 138500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8000 руб., нотариальные услуги - 2090 руб., почтовые расходы - 191,97 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изменил исковые требования с учетом заключения автотехнической экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 75 584 рублей 91 коп.,неустойку за нарушение срока выплаты полной суммы совокупного размера страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного возмещения с 28.07.2017 года по день вынесения решения 12.10.2017 г., в размере 55 932,83 рублей, взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2090 рублей, расходы по оплате услуг почты 191,97 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ПАО СК «Рогосстрах» поступило возражение на исковое заявление, согласно которому указал, что 31.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 19.04.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 27.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования. По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в Акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе собственник транспортного средства поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным. В соответствие с положениями законодательства об ОСАГО, а именно п.6 cт.12.1 ФЗ Об ОСАГО, "Положением оправилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на основании Экспертного заключения, выполненного экспертом-техником, включенным в реестр. 04.05.2017 г. была произведена выплата страхового возмещения 123 000 руб. 18.07.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения, составленного после проведения независимой экспертизы ответчиком. Рассмотрев претензию, ответчик направил ответ об отсутствии оснований для удовлетворения экспертизы, поскольку при первоначальном осмотре, организованным ответчиком было установлено, перечень ремонтных работ определен в полном объеме, о необходимости проведения дополнительного осмотра заявлений в адрес ответчика не поступало. Кроме того, указывает, что в ходе осмотра транспортного средства страховщиком на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором транспортного средства, было зафиксировано отсутствие указанным истцом повреждений. Считает, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Поскольку каких-либо заявлений о дополнительном осмотре в адрес ответчика не поступало, транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику не представлялось, с учетом ранее выплаченной суммы, рассчитанной исходя из подписанного сторонами акта осмотра, в котором указан полный объем работ, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для пересмотра принятого решения. Считает, что истец не обосновал заявленные требования, а именно необходимость проведения дополнительной технической экспертизы, результаты которой представлены в качестве доказательства размера стоимости ремонта поврежденного ТС. Считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного транспортного средства по договорам ОСАГО, поскольку в соответствии со ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда Т/С потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости ero восстановительного ремонта разрешаются на основании про ведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при про ведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу про ведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы. Представленный истцом документ, обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизы, проведенной в соответствии с Правилам про ведения НТЭ и Единой методики. В представленном истцом экспертном заключении отсутствуют причины повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра проведенного по инициативе истца, и акте осмотра транспортного средства, организованного страховщиком. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки, штрафа, применив ст.333 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 31.03.2017 года по вине водителя Г.А.В., управляющего автомобилем MazdaFamilia гос.номер (...), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца LexusGS450H гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 года. 

Автомобиль LexusGS450H гос.номер (...) принадлежит ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 14.11.2016 года паспортом транспортного средства (...), справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

АвтомобильMazdaFamilia гос.номер (...) принадлежит Р.М.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Г.А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Судом установлено, что 19.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, которое получено ответчиком в тот же день.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, однако не ознакомил потерпевшего с размером страховой выплаты, в связи с чем у истца отсутствовала возможность оспаривать размер предстоящей страховой выплаты.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Судом установлено, что 02.05.2017 года ответчик не согласовывая с истцом размер страховой выплаты, не сообщая истцу о проведении экспертизы, провел независимую экспертизу, что подтверждается экспертным заключением от 02.05.2017 года, однако, вопреки требованиям п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не ознакомил истца с результатами указанного заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 04.05.2017 года страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 123000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что представитель истца был не согласен с результатом осмотра автомобиля экспертом ответчика, до истца не был доведен размер предстоящей страховой выплаты и информация о назначении экспертизы, она, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратилась к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Судом установлено, что истец действовала в полном соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», так как ее права ответчиком были нарушены, в частности, ответчик не согласовал с ней размер страховой выплаты, не поставил в известность о проведении независимой экспертизы, не ознакомил с результатами независимой экспертизы, хотя обязан был это сделать.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику М.Д.В., согласно заключения (...) от 15.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 429703,40 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

18.07.2017года истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения, которые получены ответчиком 18.07.2017 года, что подтверждается отметкой в уведомлении ПАО СК «Росгосстрах».

Вопреки требованиям ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не направил. 

В соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства, так как выполнено с нарушением Единой методики, не по справочникам РСА. 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (...) от 02.10.2017 года,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составила 198 584,91 рублей. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Основываясь на результатах судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 02.10.2017 года, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ущерба в размере 75584,91 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца 198 584,91 руб. и произведенной выплатой в размере 123000 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки с 28.07.2017 года по день вынесения решения 12.10.2017 г., является верным, однако сумма неустойки в размере 55 932,83 рублей, подлежит уменьшению по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 15 000 рублей, так как рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, который составляет 37792,45 руб. Однако, суд считает возможным, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы по отправке телеграммы подтверждаются квитанцией на сумму 191,97 руб., услуги по оформлениию нотариальной доверенности на сумму 2090 руб., подтверждается справкой от (...) и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей в счет оплаты услуг судебного эксперта. 

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2917 рублей 54 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб в размере 75 584 рублей 91 коп., неустойку в размере 15 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 191,97 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2090 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2917 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.