Судья Г.Е.М. № 22к-11897/2025

УИД 50RS0021-01-2025-009154-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Красногорского городского прокурора 

<

данные изъяты> Молочкова С.Е., обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Красногорского городского прокурора 

<

данные изъяты> Молочкова С.Е., выразившееся в не организации учета и рассмотрения заявления о преступлении от 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты>), не проведении проверки в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, не организации ознакомления заявителя с материалами проверки, непринятии мер прокурорского реагирования, отсутствия контроля за процессуальными действиями следственных органов, обязании суд направить постановление в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации для принятия мер прокурорского реагирования, обязании Генеральную прокуратуру Российской Федерации истребовать материал проверки и выдать мотивированное постановление по результатам его рассмотрения, обязании сообщить в уполномоченные органы информацию для привлечения прокурора 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности.

Постановлением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, материал возвращен на новое судебное рассмотрение в тот же суд тому же судье.

Постановлением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда.

Утверждает о незаконном составе суда и нарушении принципа объективности суда, в связи с отсутствием в материалах дела процессуальных решений о перераспределении материала от судьи Ч.Т.А. судье Г.Е.М. Считает, что это связано с ее обращением 

<

данные изъяты> в Квалификационную коллегию судей с жалобой на действия судьи Г.Е.М.

Не соглашается с выводами апелляционного постановления Московского областного суда от 

<

данные изъяты> о передаче материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд тому же судье.

Повторяет доводы жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, акцентируя внимание на предмете обжалования, нарушениях ее прав на доступ к правосудию, перечисляет какие нормы законодательства были нарушены прокурором Молочковым С.Е. Считает, что судом неверно определен предмет судебной проверки, а при формулировании выводов допущены противоречия. Выводы суда не подтверждаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не соглашается с выводами суда о том, что события 

<

данные изъяты> стали основанием для возбуждения уголовного дела, но номер дела и иные связанные с ним данные судом в постановлении не приведено.

Указывает о том, что суд не исследовал представленные ей материалы, поскольку их исследование заняло незначительный промежуток времени, недостаточный для полного оглашения документов. В связи с чем не выполнены указания апелляционной инстанции от 

<

данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что о судебном заседании она была уведомлена смс-извещением, согласия на которое она не давала. Судебное заседание началось с опозданием на 32 минуты. Судом необоснованно отклонены ее ходатайства такие как: - о приводе прокурора Молочкова С.Е. (мнение прокурора по данному ходатайству является немотивированным, а решение принято судом без удаления в совещательную комнату); - о вынесении определения (постановления) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц касаемо ее с ФИО2 заявления о преступлении (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ (мнение прокурора по данному ходатайству и решение суда являются немотивированными).

Постановление суда не отвечает требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению заявителя жалоба рассмотрена уполномоченным судом. Так, из материалов дела следует, что отменяя 

<

данные изъяты> постановление суда от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанции указала о возвращении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд тому же судье.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного постановления от 

<

данные изъяты> не ставит под сомнение решение Московского областного суда, поскольку оно в установленном законом порядке не отменено и подлежало исполнению городским судом при поступлении дела из апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение.

Учитывая изложенное, материал обоснованно был передан для нового рассмотрения судье Г.Е.М., поскольку указания вышестоящего суда обязательны при повторном рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя об отсутствии процессуального решения о перераспределении материала от судьи Ч.Т.А. судье Г.Е.М. проверены при апелляционном рассмотрении. Согласно представленному ответу от 

<

данные изъяты> перераспределение произошло на основании докладной.

Оснований полагать о том, что рассмотрение материала было необъективным в связи с обращением заявителя с жалобой на судью в Квалификационную коллегию судей, не установлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы заявителя о незаконном составе суда являются необоснованными и надуманными.

Доводы ФИО1 об отсутствии ее согласия об уведомлении о дате судебного заседания путем смс-оповещения не влекут отмену постановления суда. Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 была направлена судебная повестка (л.д. 121). Данных о направление ей смс-извещения в деле не содержится. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалоб и то, что ФИО1 участвовала в судебном заседании, отсутствуют основания для вывода о допущении судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Доводы заявителя о задержке начала судебного заседания частично подтверждаются протоколом судебного заседания, вместе с тем данный факт не свидетельствует о том, что это привело к ограничению ее прав.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по жалобе ФИО1 проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст. 125 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения жалобы обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сторонам были созданы все условия для реализации их прав. Право заявителя на заявление ходатайств и предоставление доказательств судом не ограничивалось, и заявитель активно использовала свои процессуальные права, участвуя в судебном заседании, и отстаивая свое мнение, изложенное в жалобе.

Все заявленные ФИО1 ходатайства были разрешены судом, после их обсуждения в судебном заседании. Нарушений ст.121-122 УПК РФ судом не допущено. В силу положений ст. 256 УПК РФ оснований для удаления в совещательную комнату для разрешения всех заявленных ходатайств не имелось. Утверждения заявителя о высказывании прокурором немотивированного мнения по ее ходатайствам являются ее субъективной оценкой и не позволяют сделать вывод о наличии нарушений. Несогласие заявителя с тем, как были разрешены судом ее ходатайства, не влечет отмену постановления суда, поскольку судом не допущено нарушений УПК РФ при их разрешении.

Доводы заявителя о неполноте исследования судом представленных материалов являются субъективным мнением заявителя и не ставят под сомнение, как факт исследования материалов дела, так и то, что именно эти материалы учтены судом при вынесении постановления.

Принятое судом постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, в нем указаны доводы жалобы, мнение сторон, обстоятельства, установленные судом, примененные нормы закона и выводы суда относительно принятого решения.

Вопреки утверждениям заявителя, суд правильно установил предмет судебной проверки, в строгом соответствии с просительной частью жалобы, поданной по правилам ст. 125 УПК РФ (л.д.7-8).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в Красногорский отдел полиции УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту противоправных действий сотрудников ФССП России в здании Красногорского городского суда. Заявление было зарегистрировано в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.9).

<

данные изъяты> заявление было направлено в СО 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>.

Согласно ответа заместителя руководителя СО ФИО3 от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> усматривается, что процессуальных проверок по событиям, изложенным в заявлении от 

<

данные изъяты> в следственном отделе не имеется (л.д. 23).

Прекращая производство по жалобе, суд исходил из установленных в суде обстоятельств, согласно которым события, произошедшие 

<

данные изъяты>, стали основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ и являются предметом проверки в ходе рассмотрения уголовного дела 

<

данные изъяты>. В ходе расследования данного уголовного дела ФИО1 неоднократно направляла заявления, жалобы в органы следственного управления, прокуратуру о нарушении прав при расследовании уголовного дела. При этом судом сделан верный вывод о том, что содержание жалобы свидетельствует о том, что в обоснование доводов о бездействии Красногорского городского прокурора заявитель описывает события, произошедшие 

<

данные изъяты>, тем самым заявляя о нарушении прав и выражая несогласие с проведением предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 и 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, а именно об установленных у приставов ФИО4 и ФИО5 травмах, недопустимости и недостоверности их действий и показаний, создании ими препятствий в рассмотрении дела судом и др.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии предмета судебной проверки в этой части.

Так, проверив доводы жалобы в апелляционном порядке, апелляционная инстанция установила, что заявление о преступление было зарегистрировано в установленном порядке, вместе с тем местонахождение материала проверки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не установлено. Данных о том, что материал проверки был получен Красногорским городским прокурором, не имеется.

Изложенное не позволяет определить за каким следственным органом и в каком порядке отсутствовал контроль со стороны прокурора и в отношении кого не принимались меры прокурорского реагирования.

Кроме того действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит обязанность прокурора организовывать учет и рассмотрение заявлений о преступлении, проводить проверку в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, знакомить заявителя с материалами проверки.

В связи с чем и нет предмета судебной проверки в рамках ст. 125 УПК РФ.

Содержание жалобы заявителя, поданной в городской суд, действительно подтверждает выводы суда о том, что заявитель не согласна с обстоятельствами иного возбужденного уголовного дела, при этом в постановлении указан номер этого дела. В связи с чем признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что суд не уточнил на обстоятельства какого уголовного дела ссылается.

Верно оценены судом как не образующие предмет судебного контроля и требования заявителя о направлении постановлении суда в Генеральную прокуратуру РФ, истребовании материала проверки Генеральной прокуратурой Российской Федерации, обязании сообщить в уполномоченные органы информацию для привлечения прокурора 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности.

Вопреки апелляционной жалобе в постановлении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для вынесения частных постановлений в адрес следователя СО ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО6, руководителя и заместителя СО ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО3, судебных приставов ФИО4, ФИО5

Учитывая то, что судом прекращено производство по жалобе, и не было установлено нарушений, влекущих принятие мер реагирования, указанных в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, апелляционная инстанции признает выводы суда и в этой части законными и обоснованными.

Вопреки доводам заявителя судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ по делам данной категории дел, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Нарушений указаний суда апелляционной инстанции судом не допущено. После поступления материала судом было назначено судебное заседание, по результатам которого принято решение, указанное ранее, которое не препятствует доступу заявителя к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович