УИД №

<

данные изъяты> Дело №12-422/2020

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года г.Казань 

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан З., 

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000руб.

Представитель ФИО4 – ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО4 не управлял транспортным средством; в случае пропуска срока на обжалование постановления, просил восстановить данный срок.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал.

Отделение по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани извещено, представителя не направило, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просило, об уважительности неявки представителя на судебное заседание в суд не сообщило.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав заявителя, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Поскольку оспариваемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ., жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ., срок для обжалования не пропущен, соответственно, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется. 

Согласно части 1 статьи 12.27 КоАПРФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ убрал транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении В.Р.ЛБ. пункта 2.5 Правил; рапорт сотрудника ГИБДД; объяснение второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, из которого следует, что в момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер №, управлял ФИО1; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схема происшествия в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении о виновности ФИО1

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани РТ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергаются допустимыми доказательствами.

Иные доводы заявителя основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем также подлежат отклонению как несостоятельные.

Решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ., которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении В.Р.ЛВ., материалы дела направлены на новое рассмотрение, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица по ч.1 ст. 12.27 КоАП РТ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.27 КоАПРФ.

Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, самостоятельно делал в нем записи. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАПРФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

К административной ответственности ФИО1 привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАПРФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова