Дело № 2-2629/2019 

УИД 63RS0044-01-2019-003367-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г., 

при секретаре Лысенковой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2629/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного совершением ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что 10.07.2019 г. в 16 часов 20 минут по адресу 

<

адрес>, ул.Гагарина у 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Suzuki Vitara, г/н № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21101 г/н №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истица были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21101 ФИО2 нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и 12.08.2019 г. перечислила истцу 400 000 руб. После этого истец обратился в ООО «Приволжская лаборатория судебных экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Приволжская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 532 062 руб. По результатам проведенного исследования УТС транспортного средства Suzuki Vitara, г/н № составляет 75 922,50 руб. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, состоящую из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом УТС и с суммой, выплаченной по договору ОСАГО, в размере 173 880,71 руб. (с учетом размера ущерба определенного судебной экспертизой), расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415,00 руб., расходы по оказанию услуги эвакуации автомобиля Suzuki Vitara, г/н № в сумме 4 000 руб., расходы по оказанию услуги «Выезд эксперта на осмотр автомобиля, составление экспертного заключения (ПВУ) по автомобилю иностранного производства Suzuki Vitara, г/н №, в размере 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Суд, заслушав участников процесса исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено, что 10.07.2019 г. в 16 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Suzuki Vitara, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21101 г/н №, под управлением ФИО2

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21101 г/н № ФИО2, который допустил не соблюдение п. 13.4 ПДД РФ нарушение требований к использованию радиочастотного спектра, правил радиообмена или использования радиочастот, несоблюдение норм или параметров радиоизлучения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.140-146).

11.07.2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 12.08.2019 г. страховая компания признала случай страховым, произвела истцу выплату в размере 400 000 руб.

13.08.2019г. между ФИО1 и ФИО4 был клочен договор купли-продажи транспортного средства Suzuki Vitara, г/н №, что подтверждается договором купли – продажи автомобиля (л.д. 23).

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении ими законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Для определения утраты товарной стоимости истец обратился в экспертную организацию ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № 315/19 У от 12.08.2019 года величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля составляет 75 922,50 руб. (л.д. 68-90).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Констант-Левел». 

29.10.2019г. в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Констант-Левел» №310/К-19. Из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Vitara, г/н № по состоянию на 10.07.2019 г. без учета износа 517 800 руб., с учетом износа 480 400 руб. Величина УТС на 10.07.2019 г. составляет 56 080,71руб., средняя стоимость автомобиля 1 001 441,23 руб. (л.д. -159-185).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Констант-Левел» №310/К-19, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля, административного материала по факту ДТП. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. Заключение эксперта стороны не оспаривали.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Как следует из преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики № 4 (2015) Верховного Суда РФ исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления ТС деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ. Применение аналогии закона об ОСАГО, в том числе применяемой для его использования Единой методики, исключается в данном случае, что опровергает позицию ответчика. Принцип полного возмещения убытков закреплен в вышеуказанных нормах права и руководящих разъяснений. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому подлежит возмещению сумма УТС, определенная на основании заключения судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» №310/К-19 в размере 56 080,71 руб. Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 173 880,71 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 517 800 руб. минус размер страховой выплаты 400 000 руб. = 117 800 руб. плюс УТС 56 080,71 руб.).

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей и выезд эксперта на осмотр транспортного средства 2 200 руб., являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика (л.д.12-14).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в связи с чем истец был вынужден обратится у услугам эвакуатора, для перемещения своего автомобиля.

Расходы по эвакуации транспортного средства являются необходимыми расходами по восстановлению нарушенного права истца.

В подтверждение несения данных расходов представлены акты выполненных работ от 10.07.2019г., № 000293 и от 16.07.2019г., № 000416 на эвакуацию транспортного средства Suzuki Vitara, г/н №, согласно которым стоимость услуг по эвакуации автомобиля истца составила 4 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ на сумму 4 000 рублей, в которые включена транспортировка спорного автомобиля от 

<

адрес>, 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес> (л.д. 16,20). В материалы дела также представлены две квитанции на общую сумму 4 000 рублей (л.д. 15,19). При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат расходы на эвакуацию в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений.

В силу изложенного, требования о взыскании с ответчика расходов по отправлению телеграммы в размере 328 руб., подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д.10-11).

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере, 4 757,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного совершением ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 173 880 руб. 71 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба и оплате услуг выезда эксперта в размере 9 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4757 руб. 60 коп., а всего взыскать 192 165 руб. 60 коп. (сто девяносто две тысячи сто шестьдесят пять рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.11.2019 г.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина

Копия верна. Судья: 

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-2629/19 (УИД 63RS0044-01-2019-003367-10) Железнодорожный районный суд г. Самары.