Дело № 1-33/2017 (1-500/2016)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 4 апреля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников адвокатов Васильева Е.Ю. и Крючковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом при следующих обстоятельствах.

ФИО2 21 ноября 2015 года в период времени с 3 часов 00 минут до 3 часов 40 минут, находясь напротив закусочной «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, испытывая неприязнь к МСН в ходе конфликта с ним, возникшего в связи с аморальным поведением последнего в указанной закусочной, умышленно нанёс не менее двух ударов рукой по голове МСН от которых тот упал на землю, после чего ФИО2 умышленно нанёс множественные удары руками и ногами по туловищу лежащего на земле МСН., в результате чего по совокупности нанесённых ударов причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушибленной раны спинки носа, перелома костей носа, что повлекло за собой причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня; тупой травмы правой половины грудной клетки, сопровождавшейся переломами 6-7-8 рёбер по переднеподмышечной линии с повреждением правого лёгкого, сопровождавшегося скоплением воздуха в грудной полости, эмфиземой мягких тканей грудной клетки, шеи, лица, чем причинил МСН тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показал, что 21 ноября 2015 года ночью он с друзьями пришёл в магазин, который находился по адресу: 

<

адрес> В магазине был МСН находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который вёл себя грубо, выражался нецензурно, затем вышел из магазина. Ему (ФИО2) стало плохо (тошнило), он решил выйти на улицу, у выхода из магазина стоял МСН которого он (ФИО2) подтолкнул в спину, чтобы пройти, затем сделал ему замечание по поводу его некорректного поведения в магазине, на что МСН бутылкой водки, которую держал в руке, попытался ударить его (ФИО2) по голове, ФИО2 прикрыл голову рукой, поэтому МСН ударил бутылкой по его руке, попал по часам, бутылка разбилась, МСН стал размахивать оставшимся у него в руках горлышком бутылки с острыми краями. Тогда ФИО2 схватил его за ворот, МСН продолжая размахивать руками, в какой-то момент задел его (ФИО2) указанным горлышком, от чего у ФИО2 на руке выступила кровь, тогда подсудимый нанёс МСН два удара кулаком по лицу, МСН упал на правый бок, а ФИО2 нанёс несколько ударов кулаками по телу потерпевшего. Затем на улицу вышли его (ФИО2) друзья, он с ними вернулся в магазин, чтобы промыть порезанную руку. ФИО2 отрицал, что наносил потерпевшему удары ногами, а также пояснил, что у него имеется заболевание глаз, один глаз не видит, МСН попытался ударить его (ФИО2) бутылкой по голове, поэтому он испугался, что от действий МСН может потерять зрение.

Кроме личного признания, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия ФИО2 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что 21 ноября 2015 года он с друзьями пришёл в закусочную «

<

данные изъяты>», в которой находились продавец, охранник и ранее не знакомый ему мужчина. Данный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в грубой форме общался с продавцом. Мужчина вышел из закусочной. В этот момент ему (ФИО2) стало плохо (тошнило), он вышел на крыльцо закусочной, где стоял вышеуказанный мужчина. ФИО2 попросил уступить ему дорогу, мужчина отошёл, пропуская его вперед. Пройдя мимо, ФИО2 развернулся к мужчине, сделал ему замечание за то, что тот в магазине хамил продавцу, на его замечание мужчина из кармана куртки достал какой-то предмет и попытался им нанести удар по лицу ФИО2, который прикрыл лицо левой рукой и почувствовал по ней удар (по тыльной стороне кисти). Тогда он правой рукой схватил мужчину за ворот куртки, мужчина начал пытаться вырваться от него, при этом у мужчины в руках осталось горлышко бутылки. ФИО2, продолжая удерживать мужчину за ворот куртки, левой рукой нанёс не менее двух ударов кулаком по лицу мужчины справа, от чего мужчина упал на асфальт на правый бок. Тогда ФИО2 нанёс ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область рёбер слева. Наносил ли он удары мужчине ногами, он не помнит, но не исключает такой возможности. После этого он увидел стоящих на крыльце своих друзей, пошёл к ним, зашёл в закусочную, чтобы промыть руку. (т. 1 л.д. 17-20). В судебном заседании подсудимый ФИО2, изложенные в явке сведения подтвердил, за исключением указания на то, что наносил удары ногами, пояснил, что явку давал добровольно.

Свидетель ГИВ суду показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП-1 по г. Великий Новгород, принимал у ФИО2 явку с повинной, которую последний дал после того, как ему были предъявлены показания свидетелей, изобличающих его, и запись с видеокамеры магазина. Явку дал добровольно. Каким образом была получена запись видеонаблюдения магазина, точно не помнит.

В ходе проверки показаний на месте (протокол от 26 января 2016 года) ФИО2 полностью подтвердил изложенные им в судебном заседании и в явке с повинной сведения об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 93-97).

Из протокола принятия устного заявления МСН о преступлении от 23 ноября 2015 года следует, что 21 ноября 2015 года ночью в магазине, расположенном в 

<

адрес> он купил спиртное, когда вышел из магазина, на улице к нему подошёл молодой человек, стал его о чём-то спрашивать, он (МСН.) стал драться с молодым человеком, обменивались ударами, подбежали еще два молодых человека, повалили его на землю и наносили удары ногами в область лица и туловища, после чего ушли (т. 1 л.д. 4).

В судебном заседании потерпевший МСН. показал, что в ноябре 2015 года он пришёл в гости к своим знакомым в одну из комнат в 

<

адрес>, выпил там пиво, у них заканчивалось спиртное, и он дважды ходил в магазин, первый раз с ЛРА второй раз один. Когда пришёл во второй раз, в магазине находилась компания молодых людей и девушка, он купил сигареты, вышел из магазина, на крыльце стал прикуривать сигарету. Его кто-то толкнул в спину, обернувшись, он увидел ФИО2, который ему что-то говорил, затем ФИО2 нанёс ему два удара кулаком по лицу, МСН стал отвечать на удары, при этом у него из рукава вылетела приобретённая ранее бутылка водки, куда она полетела, он не видел. ФИО2 повалил его на землю, нанёс еще несколько ударов руками и ногами по туловищу. В это время к ним подходили его друзья, но наносил ли кто-нибудь из них удары, он не видел. По интенсивности ударов решил, что и они били его. Закричала девушка, его перестали избивать, вся компания ушла. Он вернулся домой к своим друзьям, откуда ему вызвали скорую медицинскую помощь.

В связи с противоречиями с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего МСН, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 20 ноября 2015 года он со своими друзьями распивали спиртные напитки в одной и комнат в 

<

адрес>, при этом они выпили примерно 2 бутылки водки 0,5 л, после чего около часа ночи 21 ноября 2015 года он пришёл в магазин, расположенный в д

<

адрес>, где продают спиртное круглосуточно. В магазине он приобрел бутылку водки и вышел из магазина, пошёл в сторону 

<

адрес>. Его догнал один из молодых людей, которые находились в магазине, который стал хватать его за куртку и что-то ему говорить, что именно он не помнит, он сказал чтобы тот успокоился и даже извинился перед ним. После чего молодой человек дёрнул его (МСН) за воротник и ударил по лицу кулаком левой рукой, в ответ он нанёс ему удар находящейся у него в руке бутылкой водки, удар был нанесён наотмашь, и куда он ему попал он сказать не может, слышал, как бутылка разбилась, обо что именно она разбилась, он не видел. У него с молодым человеком возникла потасовка, молодой человек наносил ему удары кулаками, сколько именно и куда, сказать не может, так как не помнит. После чего подбежали еще двое молодых людей, они также нанесли ему удары кулаками и ногами, после данных ударов он упал на землю и ему вновь были нанесены удары, сколько именно и чем, он не может сказать, а также кто именно ему наносил удары, он не видел. Слышал, что девушка, которая была с ними, кричала, чтобы его не били. После чего они ушли (т. 1 л.д. 43-50). Указанные показания потерпевший МСН полностью подтвердил, уточнив, что не наносил удар бутылкой, бутылка выпала случайно, следователь неверно записал его ответ. Также пояснил, что когда давал показания, он считал, что удары ему наносили трое молодых людей, при это он не видел, кто наносил удары, когда он упал, закрывал голову руками. Сделал такой вывод (что наносили все трое) по интенсивности наносимых ему ударов.

При проведении очной ставки между ФИО2 и потерпевшим МСН (протокол от 20 января 2015 года) каждый из них настаивал на своей версии событий, аналогичной сообщённой ими в судебном заседании (т. 1 л.д. 125-129).

Свидетель КВИ. показала, что работала продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», который находился на 

<

адрес>. В одну из ночей в ноябре 2015 года в магазин пришла компания молодых людей, затем зашёл мужчина, который вёл себя грубо, влез без очереди, купил сигареты и вышел из магазина. За ним вышел один из молодых людей, а потом и остальная компания. Через некоторое время она услышала шум и вышла на крыльцо, увидела, что мужчина лежит на земле, компания молодых людей отходит от него. Молодые люди вновь зашли в магазин, она видела, что у молодого человека, который вышел первым, шла кровь. 

В связи с наличием противоречий в показаниях, были оглашены показания свидетеля КВИ., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым с сентября по декабрь 2015 года она работала в закусочной «

<

данные изъяты>», 21 ноября 2015 года примерно в начале четвёртого часа в магазин зашёл мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в закусочной находилась компания из трёх молодых людей и девушка. Мужчина вёл себя вызывающе, он стал хамить девушке, которая находилась с молодыми людьми, после чего стал указывать ей, как работать, и также хамил ей. После чего мужчина купил сигареты, вышел из закусочной, спустя некоторое время (примерно пару минут) вышли молодые люди, а еще через какое-то время она решила выйти покурить на улицу, подходя к двери, услышала крики. Когда она вышла на улицу, увидела, что мужчина, который ранее хамил ей, и один из молодых людей, который также был в закусочной, дерутся, мужчина лежал на земле, а один из молодых людей нанёс ему несколько ударов, после чего отошёл от него. Молодые люди отошли и пошли в её сторону, когда они проходили мимо, на её вопрос один из молодых людей пояснил, что мужчина нанёс удар бутылкой водки по голове одному из молодых людей, который и наносил удары мужчине. Молодой человек, который дрался с мужчиной, зашёл в магазин, она осмотрела ему голову, но ран и повреждений не обнаружила, у него на руке была рана и кровь, он помыл руки в закусочной, после чего молодые люди ушли, причину конфликта на улице они ей не поясняли (л.д. 53-59). Оглашённые показания свидетель КВИ в судебном заседании полностью подтвердила, пояснив, что когда их давала, обстоятельства помнила лучше.

Свидетель ГМВ показал, что работал в магазине «

<

данные изъяты>» охранником, ночью 21 ноября 2015 года в магазин пришёл пьяный МСН, хотел без очереди купить сигарет, в грубой форме требовал продать их ему. Купив, вышел из магазина. ГМВ также вышел из магазина минуты через три, увидел, что недалеко от его машины на земле лежит МСН, рядом с ним осколки от разбитой бутылки водки, также стояла толпа, что-то кричали, потом к нему (ГМВ подошёл ФИО2, показал порез на руке. Он (ГМВ предложил ему (ФИО2) зайти в магазин и промыть рану, а также вызвать скорую медицинскую помощь.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 25 января 2016 года усматривается, что осмотрен диск с тремя видеозаписями. На видеозаписи с названием № зафиксировано, что 21 ноября 2015 года в 03:00:10 в закусочную входит мужчина средних лет (потерпевший МСН), что-то приобретает и выходит из закусочной, один из молодых людей высокого роста со светлыми волосами (подсудимый ФИО2) выходит из закусочной сразу же за мужчиной (в 03:01:25) Два молодых человека и девушка выходят из закусочной в 03:02:30, в 03:03:25 из закусочной выходит продавщица и за ней охранник. В 03:05:15 в закусочную заходит продавщица, за ней заходит молодой человек в кепке с курткой в руках, а за ним высокий молодой человек (ФИО2). На видеозаписи с названием № зафиксировано, что в 03:01:23 мужчина (МСН выходит из закусочной, стоит на ступенях и пытается прикурить сигарету, к камере стоит спиной. В 03:01:30 из закусочной выходит высокий молодой человек со светлыми волосами (ФИО2), который подталкивает мужчину в спину, от чего мужчина начинает спускаться по лестнице, но мужчина останавливается и поворачивает голову, молодой человек вновь толкает его в спину уже сильнее и мужчина сбегает по ступенькам и уходит из зоны видимости камеры, молодой человек идет в сторону за мужчиной. В 03:04:20 к крыльцу подходит высокий молодой человек, в сером свитере, руки держит за спиной, на руках кровь. (т. 1 л.д. 34-86).

Также в судебном заседании была исследована видеозапись с камер наблюдения в закусочной «

<

данные изъяты>», установлено, что содержание видеозаписей соответствует описанию в протоколе осмотра предметов документов от 25 января 2016 года.

Оснований признавать указанную видеозапись недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку она была изъята у работника закусочной «

<

данные изъяты>», был составлен соответствующий протокол, в установленном порядке приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, оснований полагать, что видеозаписи подвергались изменению, не имеется.

Свидетель ЛРА показал, что вместе с МСН. и двумя женщинами распивал спиртные напитки, МСН ушёл, остальные тоже стали расходиться, когда МСН. вернулся, то был сильно избит. МСН сказал, что его побили у магазина, тогда одна из женщин вызвала скорую медицинскую помощь, а ЛРА пошёл к магазину, чтобы выяснить, что произошло, но в магазине сказали, что им ничего не известно. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ЛРА, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 20 ноября 2015 года он приехал в гости к своей знакомой ЛТ по адресу: 

<

адрес>. В гостях у Т находилась девушка А. позднее приехал МСН, они сидели вчетвером, распивали спиртное, у МСН. с собой было пиво, сколько тот выпил пива, сказать не может. Когда спиртное закончилось, МСН решил сходить в закусочную «

<

данные изъяты>» и купить спиртного. В магазин пошёл около 3 часов 21 ноября 2015 года, отсутствовал примерно 15-20 минут, когда он вернулся, был весь в крови, рассказал, что его побили около закусочной, кто именно это сделал и как это произошло, он не говорил, так как ему было очень плохо. Т вызвала скорую помощь (л.д. 77-78). Свидетель ЛРА указанные показания полностью подтвердил, пояснив, что когда давал показания, помнил обстоятельства лучше.

Свидетель ЛТМ показала, что распивала вместе с ЛРА и А. спиртные напитки, с ними также был МСН., который пил пиво, от водки отказывался, говорил, что надо к родителям в деревню ехать. Затем он всё же решил выпить. Пошёл в магазин за спиртным, вернулся минут через 15, был избит, сказал, что его толкнули, он грубо ответил, и его избили трое молодых людей. Она вызвала скорую медицинскую помощь и вместе с ЛРА сходила в магазин, чтобы выяснить, что произошло. Охранник с продавцом им рассказали, что МСН пришёл в магазин покупать пиво, его толкнули молодые люди, потом он кого-то толкнул, после чего все вышли из магазина. 

Свидетель РТА. суду показала, что 14 января 2016 года заметила, что сын находится в подавленном состоянии, на её расспросы он рассказал, что ходил в магазин за сигаретами. В магазине был пьяный мужчина, который хамил продавцу, ФИО2 сделал ему замечание, потом ему стало плохо, он вышел на улицу. Снова сделал замечание мужчине, тот попытался ударить его (ФИО2) по голове бутылкой. ФИО2 закрылся рукой, удар пришёлся по часам, у ФИО2 была порезана рука, он испугался, что может потерять зрение, что, по её мнению, явилось причиной совершения преступления.

Свидетель ДЭН.. фельдшер скорой медицинской помощи, в судебном заседании показал, что выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, где осмотрели мужчину, у которого установили черепно-мозговую травму и закрытый перелом рёбер, на волосистой части головы была ушибленная рана со следами крови, разбит нос, была ссадина. Мужчина пояснил, что его избили. Он обработал раны мужчине, после чего доставил его в ГОБУЗ НОКБ. Позднее он (ДЭН.) узнал, что мужчину отпустили, вновь выезжал по его вызову, но тот от госпитализации отказался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23 декабря 2015 года у МСН 1983 г.p., имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, перелома костей носа; закрытой тупой травмы грудной клетки: переломов 5-6-7 ребер справа с повреждением правого лёгкого, сопровождавшегося развитием правостороннего пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральной полости), эмфиземой мягких тканей грудной клетки, шеи, лица. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, возможно, 21 ноября 2015 года. Указанными телесными повреждениями МСН причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Образование телесных повреждений, установленных у МСН., в результате падения из положения стоя на плоскости не характерно (т. 1 л.д. 41-43).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ПМН. указанное заключение подтвердила, указав, что данное заключение давалось на основании исследования медицинской карты, рентгенограмма на тот момент эксперту не предоставлялась, в дальнейшем была проведена дополнительная экспертиза с исследованием рентгенограммы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 18/17 от 28 февраля 2017 года., у МСН установлена тупая травма правой половины грудной клетки, сопровождавшаяся переломами 6-7-8 рёбер по переднеподмышечной линии с повреждением правого лёгкого, что подтверждается рентгенологическими исследованиями, наличием воздуха в грудной полости и подкожной эмфиземой мягких тканей грудной клетки, шеи и лица.

Данной травмой МСН причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Указанная травма возникла от не менее одного удара тупым твёрдым предметом с относительно ограниченной повреждающей поверхностью по правой половине грудной клетки, о чём свидетельствует характер и объём повреждений.

Телесные повреждения в области головы и лица в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны спинки носа и переломов костей носа, которые причинены тупыми твёрдыми предметами с относительно ограниченной повреждающей поверхностью, в результате которых МСН был причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трёх недель. 

Установленные у МСН телесные повреждения соответствуют сроку 21 ноября 2015 года, в своей совокупности н характерны для падения положения стоя на плоскости. Судить о последовательности причинения МСН телесных повреждений не представляется возможным. С учётом характера и локализации телесных повреждений, имеющихся у МСН., последние могли образоваться при обстоятельствах, которые поясняет потерпевший в допросе от 26 января 2016 года и при его допросе в судебном заседании. 

Показания ФИО2, которые он излагает в протоколе допроса в качестве обвиняемого, при проверке его показаний на месте от 26 января 2016 года, не соответствуют механизму образования телесных повреждений, имеющихся у МСН. При ударах кулаком в область левой половины грудной клетки (по левому боку), переломы 6-7-8 рёбер на правой половине грудной клетки образоваться не могут, так как локальные переломы рёбер образуются только в месте приложения травмирующей силы (№).

В судебном заседании эксперт ЛАФ. данное заключение полностью поддержал, пояснив, что тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся переломами рёбер, повлекла причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку отломками рёбер было повреждено лёгкое в грудной полости скапливался воздух, то есть развился пневмоторакс. При падении, резких движениях указанное телесное повреждение образоваться не могло, более состоятельной является версия, изложенная потерпевшим Потерпевший №1, поскольку переломы рёбер справа не могли образоваться от ударов, которые наносились по левой стороне тела, данное повреждение могло образоваться от резкого ограниченного удара.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает установленным, что ФИО2 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут 21 ноября 2015 года, находясь в помещении закусочной «

<

данные изъяты>», расположенной в д

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего между ним и МСН по поводу того, что МСН грубо вёл себя в помещении закусочной, нанёс два удара кулаком по лицу потерпевшего, от которых тот упал на правый бок, после чего нанёс ему несколько ударов ногами и руками по телу. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что он умышленно удар по голове ФИО2 бутылкой водки не наносил, ударил случайно, когда пытался вырваться от ФИО2, поскольку указанные показания потерпевший давал на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании. Кроме того, суд приходит к выводу, что драку начал ФИО2, который сначала столкнул потерпевшего со ступенек перед закусочной, а потом толкнул его же еще раз сильно в спину.

Также суд находит доказанным, что ФИО2 наносил удары потерпевшему ногами, что подтверждается показаниями потерпевшего, взаимным расположением потерпевшего и ФИО2 во время нанесения ударов: МСН упал на землю и лежал на правом боку, что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого и допрошенных в судебном заседании свидетелей, соответственно, ФИО2 кулаками мог наносить удары только по левому боку потерпевшего, в то время как телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, локализованы с правой стороны. Таким образом, суд приходит к выводу, что телесное повреждение в виде перелома рёбер справа могло образоваться от удара ногой по правому боку потерпевшего. Указанный вывод подтверждается и заключением повторной дополнительной судебной экспертизы.

Каких-либо объективных оснований сомневаться в компетентности эксперта, который имеет достаточный срок работы и предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также в обоснованности экспертного заключения, которое в достаточной степени мотивировано и содержит ссылку на подход и методы, применявшиеся при исследовании у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что, нанося МСН удары, ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. Данный вывод основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, согласно которым ФИО2 нанёс МСН удары в область тела, где находятся жизненно-важные органы, руками и ногами со значительной силой, что подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 на почве аморального поведения потерпевшего, что послужило поводом конфликта и дальнейшего причинения МСН. со стороны ФИО2 тяжких телесных повреждений. В этом отношении суд берёт за основу показания подсудимого ФИО2, указывавшего, что потерпевший МСН в помещении магазина вёл себя грубо, выражался нецензурной бранью, которые подтверждаются показаниями свидетелей ГНВ. и КВИ., оснований не доверять которым, у суда оснований не имеется. Показания подсудимого и указанных свидетелей были последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является тяжким, направлено против жизни и здоровья человека, совершено с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ нанесения телесных повреждений, которые причинены ФИО2 путём нанесения удара обутой ногой в область грудной клетки потерпевшего. 

С учетом поведения ФИО2 в судебных заседаниях и отсутствием данных о наличии психических заболеваний суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что явка с повинной ФИО2 была получена, когда у следствия имелись сведения о его причастности к совершению инкриминируемого преступления, суд полагает учесть её наличие как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт аморальность поведения потерпевшего МСН., явившуюся поводом для преступления, а на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которые не позволяют расценить совершённое преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения ФИО2 наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. 

Потерпевшим МСН. в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате действий ФИО2 МСН был причинён тяжкий вред здоровью, у суда не вызывает сомнений, что потерпевший в связи с причинёнными телесными повреждениями испытывал физическую боль, длительное время проходил лечение в связи с причинённой ему травмой.

С учётом фактических обстоятельств дела, в том числе поведения самого потерпевшего, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей заявленный потерпевшим, является завышенным, подлежит удовлетворению частично в сумме 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Родину ОВ наказание в виде лишения свободы - считать условным с установлением осуждённому испытательного срока на 4 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осуждённого ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять место жительства и без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц;

- являться к участковому уполномоченному полиции по месту жительства один раз в месяц для проведения профилактических бесед.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск МСН удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова