№ 22и-842/2025 

судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горбачева К.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 июня 2025 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Горбачева К.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, замужней, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 30 июня 2023 г. Советским районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей;

- 17 ноября 2023 г. Фокинским районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 318 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2023 г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей,

отбывающей наказание по приговору Брянского районного суда Брянской области от 11 сентября 2024 г.,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и ее адвоката Горбачева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Брянского районного суда Брянской области от 11 сентября 2024 г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2023 г.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 250 000 рублей.

Адвокат Горбачев К.Н. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указав в обоснование, что срок, необходимый для замены лишения свободы более мягким видом наказания отбыт и поведение осужденной свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 трудоустроена швеей, добросовестно относится к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ, взысканий не имеет, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в коллективе осужденных взаимоотношения строит на положительной основе, конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено, посещает храм при исправительном учреждении, поддерживает устойчивые социальные связи, ее отец погиб в зоне проведения СВО. 

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев К.Н. в интересах осужденной ФИО1, считая постановление необоснованным и немотивированным, просит его отменить, ходатайство в интересах осужденной удовлетворить. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает, что суд, формально подошел к рассмотрению ходатайства, не обеспечил индивидуальный подход, не дал оценку положительным данным о личности ФИО1, а также не привел мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом; не выяснено мнение осужденной относительно представленной характеристики. Считает, что имеются основания для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство адвоката Горбачева К.Н. в интересах осужденной ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области 3 мая 2024 г., с 5 июня по 13 декабря 2024 г находилась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, начало срока отбывания наказания исчисляется с 21 ноября 2024 г., конец срока 30 марта 2026 г., 1/2 срока наказания отбыла 1 января 2025 г. 

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденной срок наказания позволяет решать вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, принял во внимание положительные данные об осужденной, в том числе те, о которых указывалось в ходатайстве: трудоустройство на швейном предприятии швеей, добросовестное отношение к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, отсутствие взысканий, участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещение библиотеки и храма, корректные отношения с осужденными и представителями администрации исправительного учреждения, исполнение ею дополнительного наказания в виде штрафа, поддержание социальных связей, признание вины по приговору Брянского районного суда Брянской области от 11 сентября 2024 г., 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены иные обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства осужденной. 

Из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что осужденная за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях. При этом администрация исправительного учреждения, характеризуя отношение осужденной к труду, отметила её недобросовестное отношение к труду, низкую норму выработки, несмотря на проведение с нею профилактической работы по данному направлению, а также указала на посредственное её отношение к процессу профессионального обучения по специальности «швея». Кроме того, осужденная с 22 мая 2024 г. до настоящего времени состоит на профилактическом учете как личность, склонная к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения указанные обстоятельства подтвердил, указав, что осужденная ФИО1 не стремится встать на путь исправления. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие в поведении осужденной устойчивой положительной тенденции.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 не проявляющей активного стремления к исправлению, о чем свидетельствуют данные о её отношении к труду, отсутствие поощрений, посредственное отношение к учебе, суд, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 на данный момент не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Выводы суда основаны на анализе характеризующих осужденную сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о производительности её труда, обучении являются обоснованными, соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденной, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Оснований подвергать сомнению представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, характеристику осужденной у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данные, изложенные в характеристике, подтверждаются представленными материалами, в том числе, справкой о поощрениях и взысканиях осужденной (л.м.67), сведениями о трудоустройстве ФИО1, её трудовых показателях по апрель 2025 г. (л.м.68-70), справкой о произведенных осужденной выплатах по исполнительным производствам (л.м.71), сведениями о постановке на профилактический учет (л.м. 81-88), о получении специальности (л.м. 90).

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания наказания, на которые обращалось внимание в ходатайстве и указывается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание. Указанные обстоятельства не являются определяющими для суда при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания и оцениваются в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания.

Соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденной в силу ст. 11 УИК РФ. Соответственно примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденной только если они продолжались достаточно длительное время.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отношение осужденного к труду является одним из критериев оценки его поведения в период отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно при принятии решения учел сведения о трудовых показателях осужденной в течение всего периода отбывания наказания. Вывод суда о том, что ФИО1 не всегда относилась к труду добросовестно, подтверждается как позицией администрации исправительного учреждения, отраженной в характеристике, так и справками о трудовых показателях осужденной, согласно которым норма выработки осужденной за период с начала трудоустройства по апрель 2025 г. (за исключением июня 2024 г.) составляла от 12 % до 63%. 

Сведений, дающих основания полагать, что норма выработки систематически не выполнялась ФИО2 вследствие объективных причин, а не в результате отсутствия должного усердия с её стороны, суду не представлено. Иная оценка осужденной своей трудовой деятельности не является основанием для отмены решения суда.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 июня 2025 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий