№12-2/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

21 января 2019 года г.Янаул

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Даутова Ю.Р., рассмотрев материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

ФИО1 в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что инспектор ФИО3 осмотрел его автомобиль без составления протокола досмотра, то есть незаконно снял лампочки с фар; экспертиза изъятых лампочек проведена не была; не установлен тип фар, могли ли быть использованы в установленных фарах изъятые лампочки; его автомобиль снят с производства, демонтаж фар, предусмотренных конструкцией АТС допустим, режим работы фар соответствовал таблице 6 а ГОСТ 51709-2001: цвет белый, фары 2 штуки. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал полностью, также пояснил, что приобрел автомобиль с уже установленными на нем изъятыми лампами. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что на передней части автомобиля ФИО1 на фарах установлены газоразрядные лампы, что не соответствует требованиям технического регламента и является нарушением, поскольку их установка для марки автомобиля, которым управлял ФИО1 заводом – изготовителем не предусмотрено. Их установка определена визуально, в том числе по свету фар и наличию блока розжига. По этим основаниям им был составлен протокол. Просит суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенного решения не имеется. 

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством, на передней части котором установлены световые приборы с огнями красного цвета, или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 1.8 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, огни, фары, указатели поворота, светоотражающие приспособления должны иметь цвета, указанные в таблице 1.1., а именно белый.

В соответствии с п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В частности, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов на 

<

адрес> РБ водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, на котором установлены на передней части автомобиля установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе изъятия вещей и предметов № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты у ФИО1 газоразрядные лампы маркировки Н1, Н3, блоки розжигов, изъятые предметы также исследованы в судебном заседании. 

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд признает необоснованными. 

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в связи с наличием оснований для проверки технического состояния транспортного средства, поскольку имелись признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что входит в полномочия сотрудников ГИБДД. При проверке сотрудниками ГИБДД было установлено данное нарушение и составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии понятых газоразрядные лампы изъяты и упакованы в конверт.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не был составлен протокол досмотра транспортного средства, не влекут признание незаконной меры обеспечения производства по делу - изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие явившихся предметами административного правонарушения вещей осуществляется при их обнаружении на месте совершения правонарушения.

Протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и других нормативно-правовых актов, в частности протокол изъятия вещей и документов - в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ.

Как следует из данного протокола, изъятие вещей (блока розжига и газоразрядной лампы) производилось должностным лицом ГИБДД в соответствии с п. п. 73, 74 Административного регламента МВД РФ и положениями ст. 27.10 КоАП РФ, в пределах должностных полномочий, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в указанном протоколе факт изъятия в их присутствии газоразрядной лампы и блока розжига, не имели при этом каких-либо дополнений и замечаний и с применением фотосъемки. При подписании указанного процессуального документа, ознакомившись с его содержанием, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому процессуальному действию, а также отразить нарушения, однако никаких записей не сделал.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 опознал изъятые предметы при их исследовании, в ходе которого установлена их маркировка Н1, Н3. 

По этому же основанию отсутствие маркировки ламп в протоколе изъятия суд основанием для признания протокола изъятия недопустимым доказательством не считает. 

Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению приобщенная к материалам дела видеозапись, поскольку суду исследовать её не представилось возможным ввиду отсутствия на диске. Однако данное обстоятельство не влечет незаконность составления протокола изъятия по указанным выше основаниям. 

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись при изъятии вещей и документов применяется в случае необходимости.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 41.99-99 (Правила ЕЭК ООН N 99) газоразрядные источники света предназначены для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств.

Так, из протокола изъятия вещей и документов, следует, что из автомобиля ФИО1 были изъяты газоразрядные источник света (ксеноновые лампы без названия маркировки Н1,Н3) и блоки розжига марки Ballast, Omega Light, не предусмотренные заводом - изготовителем, что подтверждает то, что конструкция автомашины ВАЗ – 21121 не предусматривает использование данных световых приборов. Заводом - изготовителем в указанном автомобиле предусмотрено использование галогенных ламп. Соответственно, световые приборы, цвет огней и режим работы не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, запрещена.

Довод жалобы о том, что сотрудник не проверил маркировку на фаре и не доказал, что тип фар не соответствует используемому источнику света, о необходимости проведения технического исследования для отнесения к перечню нарушений конструкции транспортного средства установку световых приборов, тип которых не определен, в данном случае является несостоятельным.

Согласно объяснениям ФИО1 и его показаниям, данным суду, он не отрицал, что на автомобиле установлены ксеноновые лампы.

Из автомобиля был изъяты газоразрядные блоки розжига и ксеноновые лампы, непредусмотренные изначально на автомобиле заводом-изготовителем.

Вопреки доводам ФИО1, для установления факта наличия на передней части автомобиля газоразрядных источников света без маркировки официально утвержденного типа не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали.

При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что модель его автомобиля снята с производства, не имеет правового значения, поскольку, в соответствии с Примечанием к п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на транспортных средствах, снятых с производства, действительно допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей, однако, при этом подразумевается установка только тех световых приборов, цвет огней и режим работы которых соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что при покупке транспортного средства указанные лампы стояли, основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ он был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления ФИО4 направлена почтой.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Род деятельности ФИО1 с управлением транспортного средства не связан, работает механиком оборудования ООО «ЭКАТОН».

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 (шесть) месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Янаульского

районного суда РБ Согласовано