№ 12-142/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 27 июля 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса от 11 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 11 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 15 марта 2020 года в 02 часов 10 минут ФИО1, управлявший с признаками опьянения автомобилем Фольцваген Гольф с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в медицинском кабинете по адресу: 

<

...>, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, либо снизить размер административного наказания. В обоснование жалобы указал, что во время управления транспортным средством плохо себя почувствовал, принял лекарственное средство «Корвалол», содержащее своем в составе этиловый спирт, продолжил движения, чтобы доехать до места назначения, за лекарственными препаратами Указанные обстоятельства соотносятся с состоянием крайней необходимости, предусмотренной ст.2.7 КоАП РФ, когда для устранения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, вынужден был употребить лекарственный препарат, запрещенный при управлении транспортным средством. При таких обстоятельствах производство по делу должно быть прекращено. Кроме того мировым судьей при назначении наказания не в достаточной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Он не работает, является инвалидом третей группы в связи с полученной производственной травмой. Степень утраты трудоспособности составляет 40%, что лишает его возможности трудиться. Пенсия составляет 5100 рублей. Вынужден приобретать лекарственные препараты на общих основаниях, должен платить алименты на содержание ребенка. Нуждается в санаторно-курортном лечении. Штраф в размере 30000 рублей выплатить не сможет. Лишение его права управления транспортными средствами лишает его возможности передвигаться, добраться до ближайшего магазина, почты, аптеки, поликлиники, МФЦ. При таких обстоятельствах подлежала применению ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал частично, доводы и требования жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, показал, что врач ПНД рекомендовал ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. в связи с приемом карвалола у него в крови будет обнаружен фенобарбитал.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, 15 марта 2020 года в 02 часов 10 минут в медицинском кабинете дома 22 по ул.Калинина г.Миасса Челябинской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 по причине управления с признаками опьянения: запаха алкоголя из полости рта (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,91 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения, содержащим сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); распечаткой данных освидетельствования с применением технического средства (л.д.8); свидетельством о поверке технического средства (л.д.9); объяснением инспектора ДПС ФИО4, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.11); рапортом инспектора ДПС ФИО5 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.12); видеозаписью (л.д.16). 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу. 

Основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имелись, они изложены в протоколе: запах алкоголя изо рта. Наличие признаков опьянения заявитель не оспаривает. 

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, у инспектора ГИБДД имелись основания для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем у должностного лица имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование. Все указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих процессуальных документах. Действия сотрудников ГИБДД были законными.

ФИО1 не оспаривает того обстоятельства, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обосновывая свои действия состоянием крайней необходимости. Данное суждение основано на неверном толковании закона. Никакой крайней необходимости для отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем транспортного средства нет. Напротив, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность исследованных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судьей второй инстанции не установлено. 

Вопреки доводам жалобы никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, судья не усматривает. Оснований для изменения размера наказания нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья