М. № 12-14/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 13 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора-дежурного д/ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора-дежурного д/ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП. 

С постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. 

В жалобе указывает, что .. .. ....г. на дороге в Орджоникидзевском районе произошло ДТП с автомобилями «.......», находившегося под его управлением, и «.......», находившегося под управлением ФИО2

Инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а позже, .. .. ....г. было вынесено постановление по делу, которым он признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД. В постановлении было указано, что он, осуществляя поворот налево, создал помеху для автомобиля «Лада», движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение автомобилей, и он был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Считая постановление незаконным, он обжаловал его. Решением судьи Центрального райсуда г. Новокузнецка оно было отменено. При этом судья указал на нарушение инспектором, вынесшим постановление, требований ст. 24.1 КРФобАП: инспектор не установил место столкновения, не выяснил, кто из участников имел преимущество в движении, не устранил противоречия в объяснениях участников ДТП, не проверил, имеются ли в действиях кого-либо из участников ДТП признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Постановлением от .. .. ....г. он был вновь привлечен к ответственности по той же самой статье. С этим постановлением он не согласен, т.к. требований ПДД он не нарушал, а ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он, управляя указанным выше автомобилем, двигался по ул.....г....., по правой полосе, со скоростью 30 км\ч. Имея намерение повернуть налево, он снизил скорость, занял крайнее левое положение, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии обгоняющих его автомобилей, включил указатель поворота и приступил к выполнению маневра. Когда его автомобиль почти пересек полосу встречного движения, он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате которого автомобиль опрокинулся.

Считает, что при вынесении повторного постановления инспектор не учел все обстоятельства, имеющие значение для квалификации произошедшего — как и ранее, не был исследован механизм ДТП, в частности, то, каким образом его автомобиль осуществлял разворот и как он располагался перед началом его выполнения, заблаговременно ли перед его началом он занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части в соответствии с п. 8.5 ПДД, видел ли его водитель ФИО2, начинающий обгон, и имел ли он техническую возможность остановиться.

При повторном опросе участники ДТП дали абсолютно аналогичные показания тем, что давали при первоначальном рассмотрении дела

Из материалов дела не ясно, почему инспектор принял во внимание показания водителя ФИО2 и, при этом, отнесся критически к его показаниям.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства или иные объективные данные, свидетельствующие о нарушении им ПДД.

Между тем, свидетель Р.Е.Ю. в судебном заседании поясняла, что первоначально именно он первым приступил к маневру поворота налево, снизив скорость и включив указатель левого поворота. А когда уже его автомобиль стал поворачивать, она увидела в свое заднее зеркало как из ее ряда внезапно выехал автомобиль ФИО2 и начал обгонять ее автомобиль. Инспектор в своем постановлении не указывает мотивы, почему он не принял показания свидетеля и почему, вопреки им, он сделал вывод о том, что ФИО2 первым приступил к выполнению маневра обгона.

Как и при первом рассмотрении дела, инспектор не установил точное место столкновения автомобилей. Согласно схеме ДТП, имеются два обозначения места столкновения - XI и Х2. Первое место столкновения указано с его слов, второе - со слов ФИО2 Однако, по наличию осыпи осколков, по показаниям свидетелей, по следам торможения автомобиля ФИО2 или иным данным, подлинное место столкновения установлено не было, хотя установление этого обстоятельства могло бы повлиять на выводы о нарушении ПДД кем-либо из водителей.

При повторном расследовании инспектор вновь не установил время нахождения его автомобиля на проезжей части встречного направления, что позволило бы сделать вывод о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД и, как следствие, его виновности в ДТП.

Противоречие в объяснениях свидетеля Р.Е.Ю. и ФИО2 так же не было устранено. Так, водитель ФИО2 указывал, что обгоняемый им автомобиль свидетеля Р.Е.Ю. непосредственно перед столкновением уехал вперед, в то время как сама Р.Е.Ю. указала, что она, видя поворачивающий налево «.......» и заметив автомобиль ФИО2, начинающего обгон, начала тормозить и пропускать обгонявший ее автомобиль (ФИО2), который, обогнав ее, начал перестраиваться на правую полосу, однако, столкнулся, при этом, с «.......».

Кроме того, как и прежде, не были проанализированы сами объяснения свидетеля Р.Е.Ю. - не была дана оценка хронологической последовательности произошедших событий: вначале Р.Е.Ю. заметила загоревшиеся стоп-сигналы «.......» и приступила к торможению, затем на «.......» включился указатель левого поворота и он приступил к его совершению, и лишь потом только позади ее автомобиля, на встречной полосе показался автомобиль ФИО2, который до этого момента следовал за ее автомобилем.

Осталось без внимания и его замечание относительно локализации повреждений его автомобиля от столкновения. Удар автомобиля ФИО2 пришелся на правую заднюю часть его автомобиля, что указывает на то, что его автомобиль почти уже пересек полосу встречного движения, т.е. уже завершал маневр поворота, что, в свою очередь, говорит о том, что с момента его начала до момента столкновения прошло относительно много времени, за которое он успел пересечь проезжую часть, двигаясь, при этом, с малой скоростью. Инспектор это обстоятельство, как и ранее, оставил без внимания.

Все указанное говорит о том, что и повторное административное расследование было проведено поверхностно, без учета всех обстоятельств, что вторично повлекло вынесение необоснованного постановления.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление №... от .. .. ....г. о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КРФобАП. Дал пояснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно пояснил, что он не согласен с местом столкновения автомобилей, указанном на схеме, составленной инспектором, он указывал, что место столкновения было дальше, на пересечении главной и второстепенной дороги. В момент столкновения он пересек полосу встречного движения передними колесами, левым колесом ближе к разделительной полосе, а правым соответственно дальше от нее. В момент маневра он двигался со скоростью 5-10 км/ч. К тому же, детали от автомобиля лежали дальше от места, указанного на схеме, а именно на пересечении дорог.

Представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление №... от .. .. ....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КРФобАП. 

Дежурный д/ч ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО5 в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г. в ....... мин. по ул.....г..... произошло столкновение транспортных средств ......., г/н №..., под управление ФИО1 и ......., г/н №..., под управлением ФИО2 При опросе водителей они указывали на соблюдение каждым из них ПДД. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.14 КРФобАП в связи с несоблюдением им п. 8.1 ПДД РФ мною были сделаны исходя из показаний свидетеля Р.Е.Ю., которая пояснила, что в момент начала совершения маневра водителем автомобиля ......., г/н №..., автомобиль ......., г/н №... уже находился на полосе встречного движения, а также из того, что по следам от шин, отраженных на схеме ДТП, мною было установлено, что водитель ФИО1 в нарушении ПДД осуществлял поворот, а именно выехал на полосу встречного движения задолго до поворота, тем самым пытаясь «срезать» расстояние. 

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что .. .. ....г. около ....... мин. он управлял автомобилем ......., г/н №..., двигался со скорость примерно 50 км/ч с ул.....г..... в сторону ул.....г...... Впереди него двигался автомобиль ......., он убедившись, что сзади него нет транспортных средств, включил левый поворот, занял крайнее левое положение в совей полосе движения, и убедившись, что на встречной полосе движения отсутствуют транспортные средства приступил к маневру обгона, выехав на встречную полосу движения. При совершении обгона он начал набирать скорость, поравнялся с задним крылом впереди движущегося автомобиля ........ В этот момент он увидел автомобиль ФИО1, резко начавшего порот налево, и начал уходить вправо, чтобы избежать столкновения. Автомобиль Р.Е.Ю. в этот момент он не видел. Столкновения избежать не удалось, после чего последовал удар, автомобиль ......., г/н №..., почти завершил поворот налево, когда его автомобиль совершил с ним столкновение, он остановился на обочине справой стороны, а когда вышел из своего автомобиля увидел на обочине слева ......., г/н №..., лежащий на правом боку, с водителем все было в порядке. Автомобиль ......., г/н №... уже почти завершал поворот поскольку он резко начал осуществлять маневр, а он для совершения маневра должен был сначала обогнать автомобиль ........ Он не видел, чтобы водитель ....... г/н №..., включал левый поворот. Приехавшими сотрудниками ГИБДД были сделаны фотоматериалы, в которых было указано место нахождения перевернутого ......., г/н №.... Считает, что водитель ФИО1 нарушил правила ПДД. Со схемой ДТП и местом столкновения автомобилей согласен. В результате ДТП у его автомобиля поврежден бампер, капот, переднее левое крыло, левая передняя фара, царапина на двери с левой стороны.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что если ФИО1 был не согласен со схемой ДТП, то он должен был оспаривать действия должностного лица в данной части, но своим правом на это ФИО1 не воспользовался. 

Свидетель Р.Е.Ю. в судебном задании пояснила, что .. .. ....г. примерно в ....... мин. она управляя автомобилем ......., г/н №..., двигалась по ул.....г..... в сторону ул.....г..... в ул.....г..... со скоростью 60 км/ч. Впереди нее двигался автомобиль ......., г/н №..., дистанциями между нами была большая. Сзади нее двигался автомобиль ......., г/н №.... Движущийся впереди автомобиль ......., г/н №..., заранее показал левый поворот и стал притормаживать, она тоже начала снижать скорость, и вдруг увидела слева движущийся автомобиль, который резко втиснулся между ее автомобилем и автомобилем «.......», ударив «.......» в правый бок. Автомобиль «.......» в момент начала совершения маневра автомобилем «.......» двигался позади нее. Соответственно автомобиль «.......» в момент поворота, совершаемого «.......», не начал обгон. После того, как столкнулись вышеуказанные автомобили, она проехала дальше и остановилась после всех, за аварией. Где остановился после ДТП автомобиль «.......» она не помнит. Инспектору и при рассмотрении дела в суде, она давала такие же пояснения, но видимо ее слова тогда неправильно сформулировали. Она действительно писала в объяснениях, данных ее в ГИБДД, что с ее слов объяснения записаны верно и ее прочитаны, но объяснения она читала невнимательно. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п.8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Как следует из материалов дела, .. .. ....г. в ....... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по ул.....г..... с участием транспортных средств ......., г/н №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ......., г/н №..., под управлением ФИО2

.. .. ....г.. в отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении п. 8.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.09.2017 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении ФИО1 было отменено в связи с тем, что инспектором ГИБДД не было определено место столкновения, кто из участников ДТП имел преимущество в движении, не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП, не проверен имеются ли в действиях всех участников ДТП признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП, дело направлено на новое рассмотрение. 

После отмены постановления от .. .. ....г. инспектором ГИБДД были повторно опрошены водители ФИО1 и ФИО2, составлен новый протокол об административном правонарушении №... от .. .. ....г., согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ......., г/н №..., в нарушение пункта 8.1 ПДД, при выполнении поворота налево создал опасность для движения и помеху автомобилю ......., г/н №..., и допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Однако, указанные в решении Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28.09.2017 года противоречия не были устранены после возвращения дела на новое рассмотрение.

Так в истребованных из ОГИБДД материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения участников ДТП и свидетеля.

Из объяснений водителя ФИО1 от .. .. ....г. следует, что .. .. ....г. около ....... мин. он управлял автомобилем ......., г/н №..., следовал по ул.....г..... по правой полосе со скоростью около 30 км/ч с включенными ходовыми огнями, имея намерения повернуть налево, он посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый указатель поворота и занял левое положение своей полосы, посмотрев еще раз в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии обгоняющих его транспортных средств, приступил к повороту налево. Когда он почти полностью пересек полосу встречного направления, он почувствовал удар сзади, его автомобиль перевернулся на правый бок. Скорость его автомобиля при выполнения маневра была в переделах 5-10 км/ч. Удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля. Выбравшись из автомобиля, он увидел, что столкновение совершил с автомобилем ......., г/н №.... После столкновения, его автомобиль оставался на месте, он включил аварийную сигнализацию, включил знак аварийной остановки, были сделаны фотографии места ДТП, составлена схема ДТП, после чего транспортные средства убраны с места ДТП, для освобождения проезжей части. После чего он и водитель ......., г/н №..., самостоятельно прибыли в ГИБДД для оформления ДТП. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ......., который не убедился в безопасности выполнения маневра и начал обгон. Себя виновным в ДТП не считает, столкновение произошло почти при полном выполнении им поворота. 

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от .. .. ....г., он .. .. ....г. около ....... мин. он управлял автомобилем ......., г/н №..., двигался со скорость примерно 50 км/ч с ул.....г..... в сторону ул.....г...... Впереди него двигался автомобиль ......., он убедившись, что сзади него нет транспортных средств, включил левый поворот, занял крайнее левое положение в совей полосе движения, и убедившись, что на встречной полосе движения отсутствуют транспортные средства приступил к маневру обгона, выехав на встречную полосу движения и поравнявшись с задней дверью автомобиля ......., он увидел, что впереди движущееся транспортное средство ......., г/н №..., резко начало движение, из правого ряда ....... начал поворачивать налево. Он начал тормозить и повернул руль вправо, уходя от столкновения с ......., г/н №..., но столкновения избежать не удалось, после чего последовал удар, автомобиль ......., г/н №..., почти завершил поворот налево, когда его автомобиль совершил с ним столкновение, он остановился на обочине справой стороны, а когда вышел из своего автомобиля увидел на обочине слева ......., г/н №..., лежащий на правом боку.

Из объяснений свидетеля Р.Е.Ю. от .. .. ....г., следует, что .. .. ....г., примерно в ....... мин. - ....... мин., управляя автомобилем ......., г/н №..., двигалась со стороны ул.....г..... в сторону ул.....г..... со скоростью 60 км/ч. Впереди двигался автомобиль ......., г/н №..., на дистанции 10-15 метров от неё. Данная дорога имеет две полосы движения, одна - попутная, вторая - встречная. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, что за ней движется автомобиль ......., г/н №..., примерно с такой же скоростью. Движущийся впереди автомобиль ......., г/н №..., включив левый указатель поворота, начал тормозить. Она также начала снижать скорость, соблюдая первоначальную дистанцию. В тот момент, когда автомобиль ......., г/н №..., начал поворачивать налево, слева от неё параллельно, по встречной полосе, уже двигался автомобиль ......., г/н №..., до этого следовавший за ней. Она затормозила. Так как поняла, что сейчас что-то произойдет. Автомобиль под управлением ФИО2, обогнал её и стал возвращаться в правую полосу движения. В этот момент автомобиль ....... под управлением ФИО1 поворачивал налево. Обгонявший её автомобиль ФИО2 столкнулся с автомобилем ФИО1, ударив его в правый задний фонарь. После столкновения автомобиль ....... пересек встречную полосу и упал на правый бок на обочину. Автомобиль ФИО2 остановился справа на обочине.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле ......., г/н №..., повреждено: правый брызговик, правый задний фонарь, правое зеркало заднего вида, правая дверь, капот, правый борт; у автомобиля ......., г/н №..., повреждено: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, лобовое стекло.

На схеме отмечены два места столкновения автомобилей, первое со слов водителя ФИО1, второе со слов водителя ФИО2, обозначенных на схеме как X1 и X2, место столкновения, определенное инспектором ГИБДД на схеме не отмечено. 

Из пояснений водителей, свидетеля, а также схемы ДТП и фотоматериалов с места ДТП с достоверностью невозможно определить место столкновения транспортных средств.

Однако из представленной схемы и показаний участников ДТП усматривается, что в момент столкновения оба транспортных средства находились на полосе встречного движения, то есть водитель ФИО1 не начинал маневр поворот налево в момент ДТП, как и водитель ФИО2 при совершении обгона впереди идущего автомобиля находится на встречной полосе движения.

Из пояснений водителей не представляется возможным установить кто их них первый начал осуществление маневра. Не подтверждают с достоверностью этого и показания свидетеля Р.Е.Ю., которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП давала объяснения сотруднику д/ч ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, о том, что когда автомобиль ......., г/н №..., начал поворачивать налево, слева от неё параллельно, по встречной полосе, уже двигался автомобиль ......., г/н №.... В судебном заседании свидетель Р.Е.Ю., также будучи предупрежденная об административной ответственности, изменила свои показания, пояснив, что автомобиль «.......» в момент начала совершения маневра автомобилем «.......», двигался позади нее. Объективные причины по которым свидетель Р.Е.Ю. дает различные показания, последняя суду не сообщила.

Таким образом, суд не может сделать однозначный вывод о том, что маневр обгона был начат раньше, нежели маневр поворота, как не может сделать однозначный вывод об обратном. 

Таким образом, суд находит не доказанным нарушение водителем ФИО1 требований, предусмотренных п. 8.1 ПДД, согласно которому водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательств того, что ФИО1 не выполнил указанные выше действия суду не представлены.

Посредствам изучения административного материала, представленного ГИБДД, а также пояснениям участников ДТП и свидетеля, данные противоречия устранить не представляется возможным.

Иных достоверных доказательств, позволяющих определить моменты начала маневров обгона и левого поворота, в материалы дела сторонами представлено не было, в связи с чем суд устанавливает эти обстоятельства только на основании имеющихся в деле доказательств. С учетом того, что не представлено достоверных доказательств о том, что маневр обгона был начат раньше, нежели маневр поворота, в схеме ДТП не указано место столкновения, суд находит необоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД.

Проверяя законность привлечения заявителя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, суд принимает во внимание всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку жалоба заявителя ФИО1 в части отсутствия нарушений п. 8.1 ПДД нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. следует признать незаконным и подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 на указанное постановление подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекс РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора - дежурного д/ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении вмененного ему должностным лицом административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Багель