2

Судья: Ключников А.Ю. Материал №22к-450-2021

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО2; помощника судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания; 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении отмены постановления старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по г. Липецку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Доложив представленный материал; выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении решения суда без изменений, жалобы - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> – начальник следственной части ФИО4 обратилась в суд с ходатайством в порядке ч.1 ст. 214.1 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом 

<

адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление, указывая в обоснование следующее. В самом ходатайстве в нарушение ст. 214 УПК РФ не содержится конкретных оснований для его удовлетворения, содержится только хронология основных процессуальных действий за период с 2015 г. по настоящее время. Суд безосновательно указал, что ходатайство составлено с соблюдением закона, проигнорировав доводы защиты в письменных возражениях. 

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чём выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. 

В соответствии ч.1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство врио заместителя начальника следственного органа составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для получения разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела. 

Суд правомерно указал, что разрешение на отмену указанного постановления имеет целью защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Из представленного материала усматривается следующее. В суде был выявлен факт наличия в уголовном деле не отмененного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и это являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Вопреки доводам жалобы, инициатором ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 указаны иные новые обстоятельства, которые необходимо проверить и выяснить, и необходимые для этого следственные действия, для чего требуется дополнительное расследование. Необходимость отмены постановления о прекращении уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения требований УПК РФ. 

Ходатайство врио заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> - начальника следственной части ФИО7 - рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе - принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ. 

Довод апеллятора о том, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ ранее проходило прокурорскую проверку и не отменялось продолжительное время, при изложенных выше обстоятельствах не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные доводы апеллятора, приведённые в заседании суда апелляционной инстанции, не относятся к предмету апелляционного разбирательства и фактически сводятся к оценке доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, су

<

адрес>-й инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении отмены постановления старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов