Мировой судья Колмыкова Н.Н

Дело № 12-43/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года город Ульяновск 

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Николаева Н.Д., 

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора общества с ограниченной ответственностью «ИЗУМРУД» ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «ИЗУМРУД», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30.11.2018 года директор общества с ограниченной ответственностью «ИЗУМРУД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель должностного лица ООО «ИЗУМРУД» обратился в суд с жалобой, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку деятельность, которой занимается ООО «ИЗУМРУД», не содержит признаков профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Юридическое лицо заключает договоры комиссии, что не запрещено действующим законодательством. В жалобе анализирует признаки различных видов договоров, а также Правила комиссионной торговли, полагает, что п. 1.3 Договора комиссии статье 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не противоречит, и никаким образом с указанным законом не соотносится, так как регулирует другие правоотношения. Выводы мирового судьи опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО3, а также представленными в материалы дела товарными чеками, подтверждающими факт реализации товаров третьим лицам – покупателям. Считает необоснованной ссылку мирового судьи на доказательство в виде письма Главного Волго-Вятского управления Центрального банка России от 05.09.2018 № Т4-38-12/27298, так как данное доказательство противоречит нормам процессуального права. Более того, приходит к выводу о наличии в действиях сотрудников Управления, осуществляющих выезды по адресам магазинов Общества, признаков оперативно-розыскной деятельности, однако, Управление не вправе осуществлять таковую. Поскольку противоправность и виновность действий директора своего объективного и достаточного подтверждения в рамках проведенной проверки не нашла, действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, в связи с тем, что положения ФЗ «О ломбардах» к правоотношениям, связанным с потребительским кредитованием, осуществляемым Обществом не применяются в части, противоречащей ФЗ «О потребительском кредите («займе»). Правильность данной позиции подтверждается, в том числе, наличием в особенной части КоАП РФ иных специальных норм.

В судебном заседании представители директора ООО «ИЗУМРУД» ФИО1 - ФИО2 и ФИО4 полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просили постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08 декабря 1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации», № 196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах». 

Согласно положениям ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Статьей 7 Федерального закона № 196-ФЗ от 19 июля 2007 года «О ломбардах» установлено, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не имеющими права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

В соответствии с п.9 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения: номер документа, дата его составления; наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента); наименование товара; степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; цена товара в рублях; размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения; условия принятия товара на комиссию; порядок проведения и размер уценки товара; сроки реализации товара до и после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом; размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению.

Пунктом 33 Правил установлено, что деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара. Таким образом характерным условием договора комиссии является выплата денежных средств после реализации товара, сданного на комиссию.

В ходе проверки ООО «ИЗУМРУД» по адресам: 

<

адрес>А, 

<

...> установлено, что договоры, заключаемые указанной организацией носят признаки договоров займа. Пунктом 1.3. указанных договоров в нарушение п.п. 9, 33 Правил, ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривают обязанность «комиссионера» выплатить «комитенту» за принятый товар авансовый платеж в размере 100%. Такое положение о стопроцентном авансовом платеже содержится во всех представленных договорах. Таким образом, физическое лицо получает денежные средства не после реализации товара, а в день заключения договора. Указанное противоречит правовой природе отношений по договору комиссии, поскольку физическое лицо получает денежные средства от «комиссионера» до продажи имущества, переданного на реализацию, и возвращает денежные средства «комиссионеру» при расторжении договора, что характерно для процедуры получения и возврата займа в ломбарде.

Исходя из условий договора, «комиссионер» взимает «комиссионное вознаграждение» не за реализацию товара, а при возврате денежных средств «комитентом», полученных от «комиссионера» при заключении договора.

Фактически указанное «комиссионное вознаграждение» является процентами за пользование денежными средствами, что указывает на заключение ООО «ИЗУМРУД» договоров займа под видом договоров купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Однако как следует из материалов дела ООО «ИЗУМРУД» в лице директора ФИО1, заключая договоры комиссии на вышеуказанных условиях, фактически не выполняло установленные законодательство требования к таким договорам, поскольку денежные средства за переданное гражданами имущество, передавались в момент заключения договора комиссии, то есть до реализации имущества, что подтверждается условиями договоров комиссии, что противоречит условиям договоров комиссии, предметом которых являлась реализация нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего гражданам на праве собственности.

Таким образом, установлено, что в нарушение действующего законодательства ООО «ИЗУМРУД» осуществляло деятельность, заключая с физическим лицами договоры комиссии, оказывая фактически услуги по предоставлению займов под залог движимого имущества (мелкой бытовой техники), не имея права на ее осуществление.

Осуществление обществом деятельности по предоставлению потребительских займов подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Директором ООО «ИЗУМРУД» является ФИО1, что подтверждается приказом №1-К от 26.01.2018 о вступлении в должность директора ООО «ИЗУМРУД». Согласно п. 7.6 Устава ООО «ИЗУМРУД» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В частности, вина директора ООО «ИЗУМРУД» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: - договорами от 03.09.2018 №, от 20.09.2018 №, от 08.10.2018 №, от 08.10.2018 №, от 11.10.2018 №, от 07.10.2018 №, от 29.09.2018 №, от 03.09.2018 №, от 30.08.2018 №, от 06.09.2018 №, заключенными между ООО «ИЗУМРУД» и гражданами, расходными кассовыми ордерами и актами приема-передачи на комиссию товара;- письмом Главного Волго-Вятского управления Центрального Банка России от 05.09.2018 №Т4-38-12/27298, согласно которому ООО «ИЗУМРУД» в реестр микрофинансовых организаций не включено, ломбардом не является, специального разрешения (лицензии) на осуществление банковской деятельности не имеет и не вправе предоставлять займы заинтересованным лицам на постоянной основе; - фотоотчетом по результатам мероприятий визуального контроля ООО «ИЗУМРУД»;- скриншотом страниц сайта www.pioner73.ru;- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.10.2018, согласно которой основным видом деятельности ООО «ИЗУМРУД» является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, директором ООО «ИЗУМРУД» является ФИО1

Поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то, вопреки доводам жалобы, не усматриваю оснований для исключения письма Главного Волго-Вятского управления Центрального Банка России от 05.09.2018 №Т4-38-12/27298 и приложения к нему из числа доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины директора ООО «ИЗУМРУД» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оказываемые ООО «ИЗУМРУД» услуги не являются деятельностью по предоставлению потребительских займов, были предметом рассмотрения мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

При этом необходимо отметить следующее. Из условий упомянутых выше договоров комиссии, заключенных между ООО «ИЗУМРУД» и гражданами усматривается, что комитенты имеют право расторгнуть договор комиссии, при этом должны уплатить комиссионеру (ООО «ИЗУМРУД») неустойку.

Столь подробное описание в так называемых договорах комиссии условий расторжения этих договоров, а также сам характер условий расторжения договоров свидетельствуют о том, что эти так называемые договоры комиссии фактически являются договорами, заключаемыми в порядке, предусмотренном ст. 358 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ №196-ФЗ от 19 июля 2007 года «О ломбардах».

Указанные обстоятельства являются бесспорными свидетельствами того, что под видом заключения договоров комиссии ООО «ИЗУМРУД» в лице директора ФИО1 фактически оказывались услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества. 

Наказание директору ООО «ИЗУМРУД» ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 14.56 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу не установлено, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные КоАП РФ, оснований для его снижения в настоящем судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу представителя директора общества с ограниченной ответственностью «ИЗУМРУД» ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Н.Д. Николаева