75RS0010-01-2020-001316-18

Дело 1-124/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года пгт. Забайкальск 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж., 

при секретаре судебного заседания Дулмаевой С.Ц.,

с участием прокурора – помощника прокурора Забайкальского района Балданова Р.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ивус Р.А.,

рассмотрел в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 8 классов, не замужней, на иждивении детей не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, животноводческая стоянка ФИО6, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в жилой комнате, расположенной на территории Забайкальского дугана 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО7

ФИО1, реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, путем свободного доступа тайно, то есть, понимая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, умышленно из корыстных побуждений и извлечения в дальнейшем материальной выгоды для себя, со стула, находящегося в комнате, похитила мобильный телефон марки «Samsung SM-A307F Galaxy A30S 6.4» в корпусе фиолетового цвета стоимостью 12300 рублей, в чехле-книжке черного цвета стоимостью 900 рублей, с защитным стеклом стоимостью 800 рублей, с сим-картой, банковской картой ПАО «Сбербанк» материальной ценности не представляющие, принадлежащие на праве собственности ФИО2 Б-С.Д., причинив ему материальный ущерб на сумму 14000 рублей, являющийся для него значительным. 

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

От потерпевшего ФИО2 Б-С.Д. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивированные тем, что претензий к ФИО1 не имеет, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО1 принесла свои извинения, которые он принял. 

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что вину свою признала, примирилась с потерпевшим, извинилась перед ним, возместила причиненный ущерб, согласна на прекращение уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. 

Защитник адвокат Ивус Р.А. ходатайство поддержала и просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитной. 

Государственный обвинитель Балданов Р.Д. считает, что поскольку ранее ФИО1 судимая, возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 254 УПК РФ в судебном заседании суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

По приговору Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена к обязательным работам, которые ей были заменены на лишение свободы в порядке исполнения приговора. Следовательно, суд, исчисляя срок погашения судимости, исходит из вида наказания, которое ФИО1 было назначено по приговору суда. В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Соответственно, на момент совершения ФИО1 инкриминируемого деяния по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку у ФИО1 судимость по предыдущему приговору погашена, последняя считается лицом, впервые совершим преступление, поэтому ссылка прокурора на непогашенную судимость по предыдущему приговору безосновательна и не может приниматься во внимание. 

Суд находит, что изложенные в законе основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности имеются. Потерпевшему ФИО2 Б-С.Д. ущерб возмещен в полном объеме, примирился с подсудимой. Подсудимая ФИО1 судимости не имеющая, не замужняя, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в котором она обвиняется, относится к категории средней тяжести, возместила причиненный ущерб, извинилась перед потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела подсудимая согласна. При таких обстоятельствах подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело подлежит прекращению. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 освободить ее от выплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взыскать со средств федерального бюджета. 

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов