Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.10.2017 г.

Дело № 2-3569/2017 27 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Сергиенко А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дверь в Лето» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указывая, что фактически работал в должности специалиста технической поддержки с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 11 900 рублей в месяц. Ссылаясь на то, что ему ни разу не была выплачена заработная плата, указывая, что в связи с невыплатой заработной платы в течение 1,5 месяца, в соответствии с абз.2 ст. 142 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ приостановил работу, а ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме 34 566,66 рублей, а также за нарушение работодателем сроков выплат заработной платы денежную компенсацию в сумме 7279,53 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дверь в лето» в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу организации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, однако, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика по месту его нахождения, требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, на ответчике же лежит обязанность, предусмотренная ст. 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными права, реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дверь в лето» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста технической поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил работодателя о приостановлении работы в соответствии с абз.2 ст. 142 ТК РФ.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. 

При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, обязанность работодателя выплатить работнику при прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся ему при увольнении, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы прямо предусмотрены ст. ст. 140 и 236 ТК РФ соответственно.

Согласно условиям трудового соглашения, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад истца составлял 11 900 рублей.

В обоснование иска истец указал, что заработная плата за период работы ему не выплачивалась. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 19 833,45 руб. исходя из размера среднедневного заработка 566,67 руб.

Рассчитанная судом компенсация за задержку выплаты заработной платы в таком случае составит 4 324,87 руб. (л.д.72-74)

Оснований для взыскания заработной платы с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в иске, не имеется, поскольку ФИО1 не представлено доказательств фактического допущения к работника к работе с указанной даты с ведома или по поручению работодателя (его представителя) в соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ. 

Наличие и размер задолженности по заработной плате, а также размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Судом размер задолженности и компенсации проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований данной нормы закона с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит от удовлетворенных исковых требований 975,75 рублей.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дверь в Лето» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 25 апреля 2016 г. по 17 июня 2016 г. в сумме 21 533 рубля 37 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 324 рубля 87 копеек, а всего взыскать 25 858 рублей 24 копейки.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Дверь в Лето» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 975 рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья