Дело №2-364/2020 

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Меркуловой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-364/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю дома. В обоснование иска указала на то, что она состояла с ответчиком ФИО2 в браке, в период которого ими было приобретено на имя ответчика незавершенное строительством домовладение по адресу N..., являющееся совместным имуществом супругов, которое ими было достроено. Решением суда от 09.03.2007 за ней было признано право собственности на долю спорного домовладения (степень готовности 44%). До января 2020 года истица пользовалась данным домовладением, в котором также находились ее вещи. 31.01.2020 ей стало известно, что ответчик зарегистрировал на свое имя право собственности на спорное имущество, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Меркулова Н.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. Против вынесения заочного решения не возражали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и в установленном законом порядке. 

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения истца и ее представителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 (до вступления в новый брак ФИО3) и ФИО2 состояли в браке с 19.01.1991 года и по 19 мая 2006 года.

Сторонами в период брака на основании договора купли-продажи от 24.03.1999 был приобретен неоконченный строительством (44% готовности) жилой дом, расположенный по адресу: N..., право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №07/006/2006-650 от 03.08.2006.

Обосновывая заявленные требования истица, указала, что на момент вынесения указанного решения суда спорный жилой дом ею и ответчиком был достроен. Несмотря на то, что решением мирового судьи за ней было признано право собственности на жилой дом, ответчик в 2015 году зарегистрировал право собственности на весь дом, как завершенный строительством. 

Проанализировав приведенные истицей доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: N..., по состоянию на 15.06.1998 следует, что он состоит из строения лит. А 44% готовности, год постройки 1998, фундамент бутовый, стены из шпал б/у. Общая площадь жилого дома составляет 112,6 кв.м. Как указано в инвентарном плане и экспликации к нему, в строении литера А имеется два помещения: №1, площадью 64,6 кв.м. и №2 площадью 58 кв.м., находящиеся в стадии строительства, кроме того заложен фундамент пристройки. 

Из имеющегося в инвентарном деле, заключения председателя комитета архитектуры и градостроительства по результатам обследования объекта незавершенного строительства от 11.02.1999, расположенного на земельном участке по улице N... №***, следует, что при осмотре земельного участка установлено следующее: застройка участка начата в 1997 году; площадь земельного участка составляет 912 кв.м.; на земельном участке построено: фундамент бутовый, ленточный, стены из шпал б/у, крыша рубероидная, надворных построек в составе нет.

Как усматривается из содержания договора купли-продажи от 24.03.1999, на момент продажи ФИО2, спорный жилой дом состоял из бетонного фундамента размером 12,4х9,90 м. и стен из шпал размером 12,4х9,90 на h=2,70 м. 

Из вышеуказанных доказательств в их совокупности следует, что на момент покупки ФИО2 жилого дома (24.03.1999), он состоял из бетонного фундамента размером 12,4х9,90 м., стен из шпал, покрытых рубероидной крышей. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Елецкого городского судебного участка №5 Липецкой области от 09.03.2007 по гражданскому делу №2-5/2007, за ФИО3 признано право собственности на недостроенное домовладение (степень готовности 44%), расположенное по адресу: N... и определена ее доля в указанном домовладении в размере 1/2 части за счет уменьшения доли ответчика ФИО2 до 1/2 части. Как следует из объяснений истицы, на основании указанного решения суда она право собственности на ? долю домовладения не регистрировала. 

Установлено, что при рассмотрении мировым судьей гражданского дела №2-5/2007 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю домовладения была назначена строительно-техническая экспертиза, в том числе и на предмет определения степени готовности жилого дома для эксплуатации по назначению. Производство экспертизы было поручено ООО «Галина».

Согласно техническому (экспертному) заключению ООО «Галина» от 02.02.2007 года по результатам обследования строительных конструкций жилого здания и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке №*** по N... в N..., экспертом было установлено, что здание выполнено с продольными несущими стенами из шпал (б/у), опирающихся на фундаменты ленточного типа из бутобетона и камня-плитняка. Наружные стены здания обложены силикатным кирпичом. Внутренняя поверхность стен оштукатурена по дранке известковым раствором. Чердачное перекрытие выполнено по деревянным балкам, с дощатым заполнением. Кровля двухскатная, со свободным сбросом воды, покрытие выполнено из асбестоцементных листов по дощатой обрешетке и деревянным стропильным конструкциям. Полы дощатые, по деревянным лагам, в санузле пол выложен метлахской плиткой. Оконные блоки деревянные, с двойным остеклением. Здание отапливается от АОГВ, имеет инженерное обеспечение: электроосвещение, газ, водопровод и местную канализацию. Сантехническое оборудование функционирует в полном объеме. По состоянию на 09.12.2006 и 26.01.2007 здание эксплуатируется как одноквартирный жилой дом. Полезная (отапливаемая) площадь дома составляет 122,4 кв.м. в том числе жилая площадь дома составляет 71,8 кв.м. и вспомогательная площадь – 50,6 кв.м. К заключению приложен план здания, в котором указано, что на момент обследования оно состояло из следующих помещений: №1 – коридор, площадью 17,7 кв.м.; №2 – коридор, площадью 11,9 кв.м.; №3 – жилая, площадью 23,9 кв.м.; №4 – жилая, площадью 30,7 кв.м.; №5 – жилая, площадью 17,2 кв.м.; №6 – кухня, площадью 12,6 кв.м.; №7 – котельная, площадью 4,2 кв.м.; №8 – ванная, площадью 3,2 кв.м.; №9 – туалет площадью 1,0 кв.м. К недостаткам следует отнести отсутствие дверных полотен в следующих помещениях №№3,4,5,7. В помещениях №1 (коридор), №4 (жилая), №7 (котельная) отсутствуют окраска стен и полов. Построены: сарай и гараж. По результатам обследования, эксперт пришел к выводу, что жилой дом пригоден к эксплуатации. 

Таким образом, на дату вынесения решения мировым судьей решения от 09.07.2007 года по гражданскому делу № 2-5/2007 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю домовладения спорный жилой дом был достроен сторонами и готов к эксплуатации. Указанным решением мирового судьи было установлено, что спорный жилой дом был построен сторонами в период брака. Также это обстоятельство было установлено и вступившим в законную силу решением мирового судьи от 19.04.2016 года по гражданскому делу №2-153/2006 по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий. 

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что решением мирового судьи от 09.07.2007 за истицей было признано право собственности на недостроенное домовладение (степень готовности 44%), расположенное по адресу: N... в размере ? доли само по себе не свидетельствует, об обратном. При этом из решения суда усматривается, что данные о техническом состоянии жилого дома им взяты из технического паспорта домовладения до его продажи ФИО2, а именно на 15.06.1998, который на момент рассмотрения дела не отражал его действительное техническое состояние. При этом, имеющееся в деле экспертное заключение ООО «Галина», которым было установлено, что жилой дом пригоден к эксплуатации, при вынесении решения учтено не было. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.02.2015, жилой дом состоит из следующих строений 2015 года постройки: лит. А и лит А1, выполненных из шпал с наружной обкладкой кирпичом. Площадь всех помещений и общая площадь дома составляет 124,2 кв.м., жилая 73, 3 кв.м., подсобная-50,9 кв.м. Лит. А состоит из следующих помещений: №1 – коридор, площадью 12,1 кв.м.; №2 – жилая комната, площадью 24,3 кв.м.; №3 – жилая комната, площадью 31,7 кв.м.; №4 – жилая комната, площадью 17,3 кв.м.; №5 – кухня, площадью 12,2 кв.м.; №6 – отопительная, площадью 4,2 кв.м.; №7 – ванная, площадью 3,3 кв.м.; №8 – туалет, площадью 1 кв.м. В лит. А1 коридор №9, площадью 17,8 кв.м.

Вместе с тем, из плана спорного домовладения составленного ООО «Галина» в 2007 году и вышеуказанного технического паспорта составленного в 2015 году, усматривается, что за период с 2007 год и по 2015 год, техническое состояние жилого дома не изменилось, поскольку он состоит из помещений с аналогичными характеристиками, конфигурацией и площадью, при этом незначительное расхождение в их площади, не является существенным их отличием, может объясняться погрешностью в измерениях. При таком положении, указание в техническом паспорте года постройки дома 2015 не соответствует действительности. 

Из объяснений истицы ФИО1, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО6, следует, что техническое состояние спорного жилого дома до настоящего момента осталось неизменным. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2020-1275300 от 25.01.2020, собственником жилого дома, расположенного по адресу: N..., площадью 124,2 кв.м., кадастровый номер №*** является ФИО2 Право собственности на жилой дом им было зарегистрировано 25.11.2015 года, при этом для регистрации права собственности им были представлены свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное на имя прежнего собственника ФИО4 и вышеуказанный договор купли-продажи от 24.03.1999 года незавершенного строительством жилого дома, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Липецкой области от 11.03.2020 и приложенными к нему документами.

Таким образом, ФИО2 в ноябре 2015 года зарегистрировал за собой право собственности на весь спорный жилой дом, как на объект завершенный строительством, несмотря на то, что решением суда за истицей было признано право собственности на его ? долю, при этом жилой дом был достроен сторонами в период брака и был готов к эксплуатации уже по состоянию на 2007 год. Доказательств, свидетельствующих о том, что за период с 2007 года и по настоящее время техническое состояние жилого дома изменилось суду не представлено. 

При таком положении, суд считает, что право истицы на спорное имущество было нарушено и подлежит судебной защите. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Заявленное истцом требование носит имущественный характер, следовательно, государственная подлежит оплате исходя из стоимости спорного недвижимого имущества. 

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 1644258, 96 рублей. Исходя из стоимости ? доли дома равной 822129 рублей 48 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 11421 рубль 29 копеек. Поскольку истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, а государственная пошлина в размере 11121, 29 рублей в соответствие со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Елец.

Поскольку спор разрешен по существу, суд полагает необходимым отменить обеспечительную меру в виде запрета ответчику по совершению сделок в отношении спорного имущества, принятую определением от 17 февраля 2020, поскольку она была принята в целях обеспечения заявленного истицей иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 124,2 кв.м., расположенный по адресу: N..., в размере 1/2 доли за счет уменьшения доли ФИО2 до 1/2 доли.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета городского округа город Елец государственную пошлину в сумме 11121 рубль 29 копеек. 

Отменить, принятую определением от 17 февраля 2020 года, меру по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО2 совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества по адресу N..., с кадастровым номером №***.

Разъяснить ФИО2 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2020 года.