№ 2-662/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Редковолосове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2014 года по состоянию на 19 апреля 2018 года в размере 1 692 226,78 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 315 948,59 руб., неустойка на просроченный основной долг – 629 860,20 руб., неустойка на просроченные проценты – 746 417,99 руб., а также просило взыскать проценты за пользование кредитом, начисляющиеся в размере 24,90% годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с 20 апреля 2018 года по день фактического закрытия задолженности по основному долгу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16661,13 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 июня 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 531 914,89 руб., сроком до 21 июня 2017 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 24,90 процентов годовых. В связи с грубым неисполнением ответчиком условий договора, выразившихся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, Банк принял решение о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Орска с иском о взыскании задолженности. Решением суда от 12 ноября 2015 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2015 года в размере 469436,11 руб., а также государственная пошлина в размере 7894,36 руб. 

С 23 июня 2015 года по 19 апреля 2018 года были начислены проценты за пользование кредитом на сумму основного долга и неустойки.

Пунктом 2.12 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку проценты в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов на каждый день просрочки.

По состоянию на 19 апреля 2018 года задолженность составила 1 692 226,78 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 315 948,59 руб., неустойка на просроченный основной долг – 629 860,20 руб., неустойка на просроченные проценты – 746 417,99 руб. 

19 августа 2015 года внесена запись об изменениях в учредительные документы. ОАО КБ «Агропромкредит» изменил наименование на АО КБ «Агропромкредит».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Полагала, что требования Банка являются необоснованными, проценты за пользование кредитом начисляются только в рамках действующего договора, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 26 июня 2014 года между АО Коммерческий банк «Агропромкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 531 914,98 руб., сроком до 21 июня 2019 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 24,90 % годовых. 

Как следует из п. 2.6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 23 календарного числа каждого месяца в период действия настоящего договора погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 15581 руб.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (п. 2.12 кредитного договора).

Согласно п. 4.14 кредитного договора, банк имеет право требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы кредита, процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Орска от 12 ноября 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2015 года в размере в размере 469 436,11 рублей, из которой: 

- основной долг- 449 211,92 рублей; 

- проценты за пользование кредитом - 18 214,91 рублей,

- неустойка на просроченный основной долг- 746,28 рублей, 

- неустойка на просроченные проценты- 1 263 рублей, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 894,36 рублей.

Согласно расчету сумм, подлежащих взысканию в пользу Банка, ответчик производила платежи в счет погашения задолженности по кредиту несвоевременно и в неполном размере, в связи с чем, по состоянию на 19 апреля 2018 года задолженность по основному долгу составила 315948,59руб. 

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. 

Согласно положениям ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Как следует из судебного решения от 12 ноября 2015 года, предъявляя требования к ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял. Следовательно, кредитный договор между сторонами расторгнут не был. 

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части. 

Поскольку решением суда от 12 ноября 2015 года кредитный договор не расторгнут, банк вправе на основании условий кредитного договора начислять проценты на просроченную задолженность по кредиту, т.е. за пользование кредитом. 

После вступления в законную силу судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору банк вправе предъявлять заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки, связанных с непогашенной задолженностью по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с 23 июня 2015 года по 19 апреля 2018 года. 

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за указанный период истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 315 948,59 руб.

Требования банка о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты также подлежат удовлетворению. Вместе с тем, от ответчика поступило заявление о снижении начисленной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом начислены штрафные проценты за просроченные платежи в соответствии с п. 2.12 кредитного договора, согласно которому в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. 

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключить применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, доказательств обоснованности заявленной неустойки истцом также не представлено. 

В связи с изложенным, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренных договором неустоек, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика. А именно, неустойку, начисленную на просроченный основной долг суд снижает до 70 000 руб., неустойку на просроченные проценты – до 80 000 руб. При этом, суд учитывает положения ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п.2.4 Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита из расчета 24,90% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день фактического возврата кредита, на остаток задолженности. 

Данные положения договора соответствуют положениям п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку у заемщика существует обязанность по оплате процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа (кредита), исковые требования истца о взыскании процентов, предусмотренных договором (24,90%), до полного погашения суммы основного долга основаны на законе.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 24,90% годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с 20 апреля 2018 года по день фактического закрытия задолженности по основному долгу. При этом, сумма основного долга на 20 апреля 2018 года составляет – 263 409,60 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом, согласно платежным поручениям № от 23 апреля 2018 года, № от 04 мая 2018 года уплачена государственная пошлина в сумме 16 661,13 руб. при подаче иска в суд, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2014 года за период с 23 июня 2015 года по состоянию на 19 апреля 2018 года в размере: 465948 (четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 59 коп., из которых: проценты за пользование кредитом в размере 315 948,59 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 70000 руб., неустойка на просроченные проценты – 80000 руб., 

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16661,13 руб., а всего 482609 руб. (четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей 72 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 26 июня 2014 года в размере 24,90% годовых на остаток основного долга (449 211,92 руб.) начиная с 20 апреля 2018 года по день фактического закрытия задолженности по основному долгу. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца. 

Судья Клейн Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года.