Дело № 1-606/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., 

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бондарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО20, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ФИО2 с целью хищения чужого имущества, при помощи отвертки открыл навесной замок входной двери дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего незаконно проник в данное жилище, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 телевизор «DNS E32D18», стоимостью 10 000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что замок на входной двери не вскрывал, в жилое помещение прошел, чтобы отдать удочки, а не совершить кражу, в связи с чем, признак незаконного проникновения в жилое помещение у него отсутствует.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме у ФИО6 по адресу: 

<

адрес> совместно с последним выпил бутылку самогона, после чего, с его разрешения взял у него удочку. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он снова пришел к ФИО6, чтобы вернуть удочку. Дверь в дом была приоткрыта, а замок висел на дверной ручке. Он открыл дверь, позвал хозяев, но никто не откликнулся, после этого, он поставил удочку в веранде дома, прошел в другую комнату, чтобы посмотреть, где хозяева, однако в доме их не было, при этом в зале увидел телевизор. После этого он вышел на улицу, так как подумал, что хозяева могут быть во дворе дома, еще раз окликнул их, однако никто не отозвался. В этот момент у него возник умысел на хищение телевизора, который находился в зале дома. Вернувшись в прихожую, он взял простынь, прошел в зал, завернул в нее телевизор и пульт управления и вышел на улицу. После этого сразу направился в ломбард и сдал телевизор за 3 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на продукты питания. Указал, что если бы дверь в дом была закрыта, в дома бы он не зашел. В доме он был только один раз, в его присутствии хозяева дома отверткой навесной замок не открывали. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в заброшенном доме около продуктового магазина «24 часа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 13:00 он пошел относить удочку ФИО6, проживающему по адресу: 

<

адрес>, которую взял у него ранее. Когда он пришел к нему домой, то открыл ворота, так как они не имели запирающего устройства и подошел к дому. Затем он поднялся на веранду и обнаружил, что на входной двери дома висит навесной замок, который был закрыт. Он понял, что дома никого нет, и в этот момент решил похитить находящееся дома имущество. Увидев закрытый замок, он вспомнил, что ФИО6, когда он приходил к нему за удочкой, открывал вышеуказанный замок отверткой с черной рукоятью, которая была вставлена в щель дома у входной двери. Он осмотрел место у двери, нашел вышеуказанную отвертку, открыл ею замок и сразу зашел в дом. Затем он прошел в зал, где увидел телевизор DNS в корпусе черного цвета, который решил похитить. Вернувшись в прихожую, он взял простынь завернул телевизор в простынь и вынес его на улицу. В телевизор была вставлена флеш-карта черного цвета, также на диване в зале он увидел пульт дистанционного управления, который также похитил. Выйдя из дома, он направился в сторону ломбарда по 

<

адрес>, где продал телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления и флеш-картой за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 он был задержан сотрудниками в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д.48-51).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 при проведении очной ставки со свидетелем ФИО14 дал аналогичные показания (л.д.78-79).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 суду пояснил, что разногласия между показаниями, данными на предварительном следствии, и данными в ходе судебного заседания связаны с оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, которые держали его у себя в течение двух дней. Действия сотрудников полиции при этом он не обжаловал. Также настаивал, что события, о которых идет речь, происходили именно ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что в протоколах его допроса, очных ставок и проверки показаний на месте указана дата ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на протоколы он не приносил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО6, показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> мужем ФИО7, сыном – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов она ушла на работу, со слов мужа ФИО7, он ушел на работу в 08-00 часов, дочь ФИО10 ушла в 11-00 часов к её сестре – ФИО11, а сын ФИО6 в эти сутки дома не ночевал. Примерно в 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочкой вернулась домой, зайдя на веранду, обнаружила, что навесной замок, висит на дужке на дверном косяке в закрытом состоянии. Примерно в это же время домой пришел муж. После чего, она вместе с дочерью осталась на веранде, а муж прошел в дом и сказал, что отсутствует телевизор DNS. Вышеуказанный телевизор был расположен в зале по правую сторону от входа в него, на деревянной тумбе, между окнами. В телевизоре с тыльной стороны была установлена флэш-карта. Также они обнаружили, что пропал пульт дистанционного управления от телевизора. Данный телевизор она покупала в 2014 году за 12 000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 10 000 рублей. Флэш-карта и пульт дистанционного управления для нее не представляют материальной ценности. Также пропала простынь синего цвета, которая, находилась в прихожей на полке возле вешалки, и материальной ценности для неё не представляет. После произошедшего, они все вместе дождались ФИО6, который пришел в 22-00 часа ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что телевизор он не брал. Затем они вызвали сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение вышеуказанного телевизора и пульта управления от него с флэш-картой совершил ФИО1, который ранее пару раз бывал у них дома и муж давал ему удочку. Ключ от вышеуказанного замка был только у неё в единственном экземпляре, остальные члены семьи открывали замок с помощью подручных средств, а именно отверткой, которая расположена в щели дома у входной двери. Ущерб от хищения составил 10 000 рублей, который является значительным, поскольку доход семьи составляет около 20 000 рублей. В дальнейшем похищенное имущество ей было возвращено (л.д. 33-34, 115-116).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он дал показания аналогичные показанием потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 80-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с матерью ФИО3 №1, отчимом ФИО7, сестрой ФИО10 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у друга, домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, но поскольку дома никого не оказалось, он ушел, вернулся домой в 22 часа. Когда он пришел домой, ФИО3 №1 спросила, где телевизор, на что он пояснил, что его не брал, после чего родители вызывали полицию. Также пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился в двадцатых числах июля 2017 года при сборе черного металла. ФИО2 он приглашал к себе домой, и при нем он открывал навесной замок отверткой с черной рукояткой, которая находилась в щели справа от входной двери, и давал ему удочку своего отчима (л.д.119-121).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в помещении торгового комплекса «На Суровцева» у неё с супругом имеется ломбард ООО «Пандора». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в помещение ломбарда пришел ФИО2, который принес телевизор DNS, пульт дистанционного управления и флэш-карту, чтобы их реализовать. Она осмотрела вышеуказанное имущество и согласилась приобрести все за 3 000 рублей. Поскольку данные предметы она приобретала для себя, залоговый билет не выписывала, запись в журнале ломбарда не делала. После этого она передала ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 рублей, а он ей вышеуказанный телевизор DNS, пульт дистанционного управления и флэш-карту, данные вещи она забрала вместе с простыней в которую они были завернуты. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в помещении ломбарда в присутствии двух понятых был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: телевизор «DNS Е32D18», пульт дистанционного управления, флэш-карта, обвернутые в простынь (л.д.75-77).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО14 при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 дала аналогичные показания (л.д. 78-79).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого. Он согласился и совместно с сотрудником полиции прошел в помещение ОП № УМВД России по г. Омску, где ему и еще одному понятому были разъяснены права и обязанности. После чего следователь объявил о том, что будет проводиться проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 После чего подозреваемому ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО2 пояснил, что необходимо проследовать к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проследовав к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу телевизора DNS, флэш-карты и пульта дистанционного управления, из данного дома, открыв замок на входной двери отверткой, которая была вставлена в щель окна. После чего, прошел в дом и указал на тумбочку в комнате, на которой был расположен телевизор DNS. После окончания проверки на месте все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем, замечаний и заявлений не поступило (л.д.105-107).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он дал аналогичные показания свидетелю ФИО8 (л.д.108-109).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Согласно заявлению ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 часов по 20.00 часов, незаконно проникло в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитило телевизор DNS, стоимостью 10 000 рублей (л.д.6).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он проник в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил телевизор, который сдал в ломбард (л.д.29).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят навесной замок с ключом, следы пальцев рук (л.д. 7-16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъята отвертка с пластиковой рукоятью черного цвета (л.д. 90-93).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ломбарда ООО «Пандора» по 

<

адрес> изъят телевизор «DNS Е32D18» в комплекте с пультом дистанционного управления, флэш-картой и простыней синего цвета (л.д.39-41).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: руководство пользователя телевизора «DNS Е32D18», телевизор «DNS Е32D18» в комплекте с пультом дистанционного управления и флэш-картой, простынь синего цвета, изъятые в ходе обыска (л.д. 54-71). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены отвертка с пластиковой рукоятью черного цвета, навесной замок синего цвета с ключом (л.д.141-145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок отпирается приданым ключом, а также представленной на исследование отверткой (л.д. 135-136).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал место преступления по адресу: 

<

адрес> рассказал, что хищение имущества совершил, проникнув в дом, путем отпирания замка отверткой (л.д. 82-89). 

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора ФИО2 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил телевизор «DNS E32D18», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1

Суд исключил из объема обвинение как излишне вмененное хищение пульта дистанционного управления и флэш-карты, поскольку как следует из пояснений потерпевшей, вышеуказанное имущество для нее материальной ценности не представляет, в связи с чем, не является предметом хищения. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. 

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО3 №1, не признается судом значительным, поскольку, похищенный телевизор не является предметом первой необходимости, а также предметом, имеющим какую-либо значимость для потерпевшей. Сам факт хищения телевизора не поставил потерпевшую в затруднительное материальное положение, а отсутствие указанного предмета каким-либо существенным образом не способно повлиять на образ ее жизни. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что ФИО3 №1 действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был. 

В связи с изложенным суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд критически относится к показаниям подсудимого относительно даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в обвинении, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, которые указали, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что именно ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 телевизор, а также согласующимися с вышеназванными доказательствами показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте о совершении преступления 01.08.2017 и в этот же день продаже похищенного имущества, а также письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей, протоколом явки с повинной и другими письменными доказательствами. 

Подсудимый просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку замок на двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда он пришел, был уже открыт, отверткой он его не открывал, в дом зашел изначально с целью возвратить удочки. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку доводы подсудимого опровергаются доказательствами исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, из показаний, допрошенных по делу потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 20 часов дома никого не было. Входная дверь дома закрывалась на навесной замок, который открывался при помощи ключа, имеющегося только у ФИО3 №1, а также отвертки, расположенной в щели у входной двери дома. Свидетель ФИО6 пояснил, что ранее он приглашал ФИО2 к себе домой, и при нем он открывал навесной замок вышеуказанной отверткой. Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что умысел на хищение имущества у него возник когда он увидел, что двери дома закрыты на навесной замок и дома никого нет, после чего проникнув жилище, путем вскрытия навесного замка отверткой, он совершил хищение. Указанные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте. При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия навесной замок отпирается представленной на исследование отверткой. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что в судебном заседании ФИО2 пояснил, что умысел на хищение имущества у него возник после того, как поставив удочки в веранде дома, выйдя из нее на улицу, он окликнул во дворе хозяев, и убедился, что их нет, только после этого с целью хищения имущества проник в жилище, суд полагает, что в его действиях содержаться признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Доводы подсудимого об оказанном на него давления со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку доказательства самооговора ФИО2, в том числе в связи с оказанием на него давления, в судебное заседание не представлены и какими-либо доказательствам не подтверждены. 

Как следует из протоколов следственных действий, произведенных с участием подсудимого каких-либо замечаний и заявлений в период допроса и после его окончания ни ФИО2, ни его защитником не приносилось, сведения об их поступлении и в протоколах следственных действий не отражены. Кроме того, доказательств того, что действия следователя при допросе ФИО2 были неправомерными и вследствие чего последним обжаловались, подсудимый также не представил. При этом на всем этапе предварительного следствия ФИО2 был обеспечен профессиональным защитником – адвокатом. 

Присутствующие при поведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 понятые ФИО8 и ФИО15 также подтвердили добровольность пояснений подозреваемого.

В связи с чем, изменение показаний в судебном заседании относительно тех, которые были даны подсудимым неоднократно на предварительном следствии, суд связывает с желанием подсудимого избежать наказания за более тяжкое преступление. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, а также показаниям, допрошенных по делу свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу.

В основу приговора суд кладет как признательные показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии и в части не противоречащих им показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе, заявление потерпевшей, протоколы осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, проверки показаний на месте, явки с повинной, заключения судебных экспертиз. 

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 167), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО16» не состоит (л.д. 152), наблюдается у нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом употребление каннабиоидов с вредными последствиями (л.д.154). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение причиненного материального ущерба путем изъятия похищенного, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенных преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его категорию и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Поскольку подсудимый в период непогашенной судимости, образующей рецидив преступления, совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что условный порядок исполнения наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. 

Местом отбывания наказания ФИО2 в связи с наличием в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений (в связи с совершением умышленного преступления относящегося к категории тяжкого в период непогашенной судимости по приговору Нововаршавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести), следует определить исправительную колонию строго режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления и его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 6 325 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО2, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО2 ФИО22 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 6 325 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

- телевизор «DNS E32D18», пульт дистанционного управления, флэш-карту, простынь синего цвета, отвертку, навесной замок с ключом – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.О. Литвинов Апелляционным определением Омского областного суда г.Омска приговор Кировского районного