дело № 1-2/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2019 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Первомайского района Оренбургской области Ушакова С.Г., заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А., 

защитника- адвоката 

<

данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение №

<

данные изъяты> года и ордер 

<

данные изъяты> года,

подсудимого Юрова А.П.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Юрова А.П., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Юров А.П., являясь должностным лицом, вымогал и лично получил взятку в виде денег в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району Оренбургской области (далее – ОМВД России по Первомайскому району) от 22 декабря 2015 года № 55 л.с. «По личному составу» Юров А.П. назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Первомайскому району (далее - ГЭБ и ПК ОМВД России по Первомайскому району).

Приказом начальника ОМВД России по Первомайскому району от 28 января 2016 года № 3 л.с. «По личному составу» лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с добровольным отказом от совершения преступления и отсутствием состава преступления (далее по тексту лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), назначен на должность старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Первомайскому району.

В силу полученного образования, опыта работы и занимаемой должности Юрову А.П. были известны нижеуказанные положения федерального законодательства и других нормативно-правовых актов, которым последний был обязан руководствоваться в своей служебной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел), служба в органах внутренних дел – федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о службе в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел обязан, помимо прочего: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (п. 2); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями (п. 12).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о полиции, деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, помимо прочих: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п. 1); предупреждение и пресечение преступлений (п. 2); выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, на полицию возлагаются следующие обязанности, помимо прочих: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя (п. 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления (п. 2); в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно (п. 8).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (п. 3); производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия (п. 9).

Согласно ч. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (далее – УПК РФ), если не оговорено иное, основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, имеют следующие значения: досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9); начальник органа дознания - должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель (п. 17); органы дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия (п. 24); процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом (п. 32); процессуальное решение - решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 33); сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления (п. 43).

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, к органам дознания относятся, помимо прочих, органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции

Согласно ч. 2 ст. 40 УПК РФ, на органы дознания возлагаются: дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса (п. 1); выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном статьей 157 настоящего Кодекса (п. 2); осуществление иных предусмотренных настоящим Кодексом полномочий (п. 3).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ, начальник органа дознания уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса (п. 1); об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2); о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно п. 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденном приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.

Согласно ч.ч. 2, 3 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району, утвержденного приказом УМВД России по Оренбургской области от 03 октября 2017 № 777 «Об утверждении положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району», ОМВД России по Первомайскому району является территориальным органом МВД России на районном уровне, который создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории муниципального образования Первомайский район Оренбургской области.

В силу должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Первомайскому району Юрова А.П., утвержденного 10 января 2017 года начальником ОМВД России по Первомайскому району, и должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Первомайскому району - лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного 10 января 2017 года начальником ОМВД России по Первомайскому району, Юров А.П. и лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в своей повседневной деятельности руководствовались, помимо прочего, УК РФ, УПК РФ, Законом о полиции, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и МВД России (п. 1.2); были уполномочены реализовывать права, предусмотренные, помимо прочего, Законом о полиции и иными нормативно-правовыми актами (п. 2.1); были обязаны знать и правильно применять в работе основополагающие нормативно-правовые акты Российской Федерации и МВД России (п. 3.1); были обязаны в составе оперативной группы выезжать на места происшествия и осуществлять необходимые мероприятия, предусмотренные, помимо прочего, Законом о полиции и соответствующими нормативно-правовыми актами МВД России по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, проверке изъятых вещей и объектов по криминалистическим учетам, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного, взаимодействуя с другими сотрудниками МВД России (п. 3.2); были обязаны направлять в установленные законом сроки следователю для принятия решения находящиеся в производстве материалы (п. 3.11); были обязаны планировать и проводить мероприятия по выявлению, пресечению и предупреждению преступлений в сфере экономики (п. 3.16).

Таким образом, занимая указанные должности в ОМВД России по Первомайскому району, Юров А.П. и лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постоянно осуществляли функции представителей власти в государственном органе, то есть являлись должностными лицами органа дознания, уполномоченными на рассмотрение сообщений о преступлениях и принятие по ним решений в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

30 июня 2018 года в Первомайском районе Оренбургской области, на международном автомобильном пункте пропуска 

<

данные изъяты> сотрудниками Пограничной службы ФСБ России задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителей - 

<

данные изъяты> перевозивших через Государственную границу Российской Федерации немаркированные табачные изделия. 

В связи с наличием признаков преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ «Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в особо крупном размере», указанное сообщение зарегистрировано в Книге учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Первомайскому району 30 июня 2018 года за номером 1563. 

В тот же день начальник ОМВД России по Первомайскому району 

<

данные изъяты>, возглавляющий в силу должностного положения указанный орган дознания, на основании п. 1 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ поручил проведение проверки и принятие решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по указанному сообщению о преступлении своему подчиненному – старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по Первомайскому району - лицу, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В последующем, 09 июля 2018 года, начальник ОМВД России по Первомайскому району 

<

данные изъяты> возглавляющий в силу должностного положения указанный орган дознания, на основании п. 1 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ перепоручил проведение проверки и принятие решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по указанному сообщению о преступлении своему подчиненному – оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по Первомайскому району Юрову А.П. 

В период с 09 июля 2018 года по 26 июля 2018 года Юров А.П. и лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, находясь в пос. 

<

данные изъяты>, в том числе на своем рабочем месте 

<

данные изъяты> совместно проверяя указанное сообщение о преступлении, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного обогащения, сформировали преступный умысел, направленный на вымогательство и получение взятки в виде денег от собственника задержанного автомобиля 

<

данные изъяты>

При этом Юров А.П. и лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вступив между собой в предварительный преступный сговор, договорились о совместном и согласованном совершении указанного преступления, обусловленного реализацией предоставленных им, как должностным лицам органа дознания, служебных полномочий по проведению проверок и принятию решений в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В период с 26 июля 2018 года по 01 августа 2018 года в пос. 

<

данные изъяты> Юров А.П. и лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, реализуя указанный преступный умысел, пользуясь длительностью задержания принадлежащего 

<

данные изъяты> автомобиля и пребывания граждан 

<

данные изъяты>. в пос. 

<

данные изъяты>, а также изъятием личных документов последних, инициировали и провели несколько встреч с 

<

данные изъяты>, заинтересованным в скорейшем окончании проверки сообщения о преступлении, в не возбуждении уголовного дела и в возвращении ему задержанного автомобиля. 

В ходе указанных встреч Юров А.П. и лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственно влияя на сроки и результаты рассмотрения сообщения о задержании автомобиля 

<

данные изъяты> с немаркированными табачными изделиями, требовали передачи им взятки в виде денег за совершение указанных незаконных действий в пользу взяткодателя 

<

данные изъяты> связывая свои требования с реализацией предоставленных им служебных полномочий по проведению проверок и принятию решений в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. 

При этом Юров А.П. и лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являясь должностными лицами – представителями власти, осознавали общественную опасность своих действий и предвидели наступление от них общественно опасных последствий в виде принятия незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, и незаконного возвращения 

<

данные изъяты> задержанного автомобиля, что входило в их служебные полномочия, а также в виде незаконного получения для себя взятки в виде денег, и желали наступления этих последствий.

Так, 26 июля 2018 года в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 05 минут, в пос. 

<

данные изъяты>, в районе ул. 

<

данные изъяты>, в рамках реализации преступного умысла Юров А.П. и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, вымогая взятку в виде денег, потребовали от 

<

данные изъяты>. передачи им денег в сумме 20000 долларов США. Когда 

<

данные изъяты>. сообщил об отсутствии у него указанной денежной суммы, Юров А.П. и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, снизили размер вымогаемой у 

<

данные изъяты>. взятки до 15 000 долларов США.

26 июля 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, в пос. 

<

данные изъяты>, в рамках реализации преступного умысла Юров А.П. и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, продолжая вымогать взятку в виде денег, выдвинули 

<

данные изъяты> следующие условия:

- за передачу им денег в сумме 10 000 долларов США обещали возвратить задержанный автомобиль, но привлечь к уголовной ответственности водителей 

<

данные изъяты> при этом продлив пребывание последних в пос. 

<

данные изъяты>

- за передачу им денег в сумме 15 000 долларов США обещали возвратить задержанный автомобиль и опросить 

<

данные изъяты> таким образом, чтобы последние избежали уголовной ответственности, то есть сфальсифицировать объяснения указанных водителей и исказить результаты проверки.

Одновременно Юров А.П. и лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, конспирируя получение взятки, потребовали от 

<

данные изъяты> передать вымогаемые денежные средства в г. 

<

данные изъяты>

26 июля 2018 года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, в пос. 

<

данные изъяты>, в районе перекрестка улиц 

<

данные изъяты>, в рамках реализации преступного умысла Юров А.П. и лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, продолжая вымогать взятку в виде денег, сообщили 

<

данные изъяты> что предложенная последним денежная сумма в 12000 долларов США является для них низкой. Одновременно Юров А.П. и лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, потребовали от 

<

данные изъяты> передачи им денег в сумме 15 000 долларов США, связав невыполнение указанного требования с возможностью возбуждения уголовного дела и последующего удержания задержанного автомобиля.

26 июля 2018 года в период с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут, в пос. 

<

данные изъяты>, возле гостиницы по адресу: 

<

данные изъяты>, в рамках реализации преступного умысла Юров А.П. и лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, продолжая вымогать взятку в виде денег, потребовали от 

<

данные изъяты> передачи им денег в сумме 12000 долларов США. В качестве условия получения указанной взятки Юров А.П. и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, обещали возвратить задержанный автомобиль и опросить 

<

данные изъяты> таким образом, чтобы последние избежали уголовной ответственности, то есть сфальсифицировать объяснения указанных водителей и исказить результаты проверки. Одновременно Юров А.П., конспирируя получение взятки, передал 

<

данные изъяты> записку с номером телефона 

<

данные изъяты> и потребовал передать указанные денежные средства в г. 

<

данные изъяты> 

Впоследствии лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не желая доводить указанный преступный умысел до конца, добровольно отказалось от вымогательства и получения взятки, о чем сообщило Юрову А.П.

В свою очередь Юров А.П., достоверно зная об отказе лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, от соучастия в совершаемом преступлении, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного обогащения, единолично продолжил реализацию преступного умысла, направленного на вымогательство и получение взятки в виде денег от 

<

данные изъяты>

30 июля 2018 года в 

<

данные изъяты> Юров А.П., зная об истечении 30 суток, на которые продлевался срок проверки сообщения о преступлении, располагая достаточными данными, указывающими на признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, то есть при наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ не передал собранные материалы в следственное отделение ОМВД России по Первомайскому району. При этом Юров А.П. направил указанные материалы 

<

данные изъяты> по надуманным основаниям, а именно для принятия решения по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ «Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности». В тот же день, 30 июля 2018 года указанные материалы, как необоснованно направленные, возвращены 

<

данные изъяты> В свою очередь Юров А.П., получив на руки указанные материалы, должным образом их не зарегистрировал, а хранил на своем рабочем месте 

<

данные изъяты>, вследствие чего сохранил возможность влиять на ход и результаты проверки сообщения о преступлении и совершать незаконные действия в пользу взяткодателя. При этом Юров А.П. осознавал, что за счет длительного проведения указанной проверки, удержания задержанного автомобиля и личных документов водителей 

<

данные изъяты> им заведомо созданы условия, при которых 

<

данные изъяты> вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и правоохраняемых интересов названных водителей. 

31 июля 2018 года в утреннее время, в пос. 

<

данные изъяты> в рамках реализации преступного умысла Юров А.П., продолжая вымогать взятку в виде денег, потребовал от 

<

данные изъяты> ускорить передачу ему денег в сумме 12000 долларов США.

31 июля 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, в пос. 

<

данные изъяты>, в рамках реализации преступного умысла Юров А.П., продолжая вымогать взятку в виде денег, в грубой форме потребовал от 

<

данные изъяты> ускорить передачу ему денег в сумме 12000 долларов США.

01 августа 2018 года в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут, в 

<

данные изъяты> в рамках реализации преступного умысла Юров А.П., продолжая вымогать взятку в виде денег, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты> в котором в качестве пассажира находился 

<

данные изъяты>., в пути следования от гостиницы по адресу: 

<

данные изъяты> потребовал от 

<

данные изъяты> положить деньги в сумме 12000 долларов США на заднее сиденье указанного автомобиля, как необходимое условие совершения незаконных действий в пользу взяткодателя. В свою очередь 

<

данные изъяты> выполняя требование Юрова А.П., положил причитающиеся последнему деньги в сумме 12000 долларов США (7 подлинных денежных купюр достоинством 100 долларов США и муляж 113 денежных купюр достоинством 100 долларов США), на заднее сиденье указанного автомобиля, вследствие чего Юров А.П. лично получил от 

<

данные изъяты> взятку в виде денег в указанной сумме, эквивалентной 748196,4 рублям (исходя из стоимости одного доллара США, на 01 августа 2018 года, составляющей по курсу Банка России 62,3497 рублей), то есть в крупном размере. Непосредственно после получения вымогаемой взятки Юров А.П. задержан сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области с поличным.

При этом с 26 июля 2018 года 

<

данные изъяты> добровольно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области.

В последующем, после задержания Юрова А.П. с поличным, проверяемое им сообщение о задержании автомобиля 

<

данные изъяты> с немаркированными табачными изделиями, поступило в следственное отделение ОМВД России по Первомайскому району, где 03 августа 2018 года принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Юров А.П. свою вину в совершении преступления по п. «б»,«в» ч.5 ст. 290 УК РФ признал частично, не оспаривая факта получения денежных средств от 

<

данные изъяты> полагал, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Давая показания, заявил, что с декабря 2015 года он состоял в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области, в состав которой кроме него входил старший оперуполномоченный 

<

данные изъяты>

30 июня 2018 года 

<

данные изъяты> в составе следственно – оперативной группы выехал для осмотра места происшествия по сообщению о преступлении по факту перевозки через Государственную границу России, через МАПП 

<

данные изъяты> на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты>, немаркированной табачной продукции, а именно сигарет без акцизных марок. Оба водителя являлись гражданами Республики Казахстан. По прибытию на место на МАПП 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра было установлено, что в вышеуказанном автомобиле находилось большое количество коробок с сигаретами, на пачках которых отсутствовали какие-либо акцизные марки, тогда как согласно сопроводительным документам, грузом числилась «фурнитура для обуви». Следователем 

<

данные изъяты> в присутствии понятых и иных участвующих лиц был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом, груз, а также иные предметы и документы. После этого грузовой автомобиль был препровожден в п. 

<

данные изъяты> и поставлен на стоянку большегрузной техники для хранения. Проведение проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ сначала было поручено 

<

данные изъяты> он также проводил проверочные мероприятия, так как с 

<

данные изъяты> работали совместно. 

09 июля 2018 года материалы проверки были переданы ему в производство. Примерно через неделю в ОМВД России по Первомайскому району приехал собственник автомобиля 

<

данные изъяты> который после опроса уехал в 

<

данные изъяты> устанавливать и искать собственника груза.

26 июля 2018 года 

<

данные изъяты> вновь приехал в пос. 

<

данные изъяты> и пришел в отдел полиции. Последний интересовался о том, как забрать свой автомобиль, поясняя, что собственник груза не установлен. Он объяснил 

<

данные изъяты>, что автомобиль изъят и в процессе расследования будет признан вещественным доказательством. 

<

данные изъяты> намекал, что ему очень нужно решить вопрос с возвратом автомобиля, и он понял, что 

<

данные изъяты> может заплатить какие-либо денежные средства. Предполагая, что стоимость табачной продукции составляла более 20 000 000 рублей, у него возник умысел на предъявление требований к 

<

данные изъяты>. о передаче 20 000 долларов США. В свои планы он посветил 

<

данные изъяты> который изначально согласился с его действиями и обещал помочь. 

В этот же день 26 июля 2018 года в обеденное время была первая встреча с 

<

данные изъяты>. позвонил кому-то из водителей и инициировал встречу с 

<

данные изъяты> Забрав последнего возле ОМВД, они втроем отъехали на окраину поселка около реки 

<

данные изъяты>, где он вел разговор с 

<

данные изъяты> по поводу возврата ему автомобиля. Он сказал, что сможет возвратить автомобиль за денежное вознаграждение, и написал на земле сумму 20 000 долларов США. 

<

данные изъяты> сказал, что у него нет с собой такой суммы денег и предложил 10 000 долларов США. Он объяснил 

<

данные изъяты> о том, что если действительно собственник груза его «подставил», то пусть 

<

данные изъяты> с ним связывается и тот возможно поможет ему в решении данного вопроса, и сказал, ему, что сумма должна быть не менее 15 000 долларов США. После этого они разъехались. 

Вторая встреча была также 26 июля 2018 года в конце рабочего дня, около 17 часов или начало 18 часов. Он и 

<

данные изъяты> вновь инициировали встречу с 

<

данные изъяты>. и встретились на реке 

<

данные изъяты>. Разговор он построил на том, что данный вопрос о возврате автомобиля уже решен с лицами, которые за это отвечают, передача денег должна состояться на территории Республики Казахстан. В ходе беседы 

<

данные изъяты>. просил его снизить сумму, поясняя, что не сможет собрать деньги. Тогда вместе с 

<

данные изъяты> они выдвинули следующие требования 

<

данные изъяты>., предложив два варианта развития событий, а именно, при передаче 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 10 000 долларов США они пообещали возвратить автомобиль, но привлечь к уголовной ответственности водителей 

<

данные изъяты> а при передаче 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 15 000 долларов США они пообещали возвратить автомобиль и помочь вышеуказанным водителям избежать уголовную ответственность посредством фальсификации объяснений. 

<

данные изъяты> пообещал собрать деньги, они разъехались. 

После этого через два часа произошла третья встреча, также 26 июля 2018 года в вечернее время, вместе с 

<

данные изъяты> они вновь инициировали встречу с 

<

данные изъяты> на которой последний начал предлагать сумму в 12 000 долларов США. Однако они пояснили, что не согласны с данной суммой и продолжили требовать 15 000 долларов США. В этот же день произошла четвертая встреча 26 июля 2018 года около 21 часов 30 минут, опять инициировав встречу с 

<

данные изъяты> Он и 

<

данные изъяты> выдвинули требования о передаче денежных средств в сумме 12 000 долларов США, так как подумали, что 

<

данные изъяты> не сможет собрать больше, пообещав возвратить автомобиль и заменить в материалах проверки объяснения водителей 

<

данные изъяты> При этом, он передал 

<

данные изъяты> записку с номером телефона 

<

данные изъяты>, который принадлежал его родственнику 

<

данные изъяты> проживающему в г. 

<

данные изъяты> 

После этой встречи, прибыв в отдел полиции, 

<

данные изъяты> сказал, что ему не понравилось поведение 

<

данные изъяты> и он предположил, что последний записывает их все разговоры и необходимо прекратить все действия в отношении 

<

данные изъяты> так как материалы проверки все равно придется направить в следственное отделение и ничего из обещанного не получится. Он согласился с 

<

данные изъяты> и сказал, что 30 июля 2018 года направит материалы по подследственности 

<

данные изъяты> 

Он знал, что 

<

данные изъяты> уезжает в отпуск и поэтому решил единолично получить денежные средства от 

<

данные изъяты> 31 июля 2018 года, инициировав две встречи с 

<

данные изъяты> утром и вечером он говорил, что деньги нужны срочно. 

<

данные изъяты> пообещал передать деньги на следующий день. 01 августа 2018 года около 21.00 часа, инициировав встречу, он подъехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> сел в автомобиль и он начал движение. 

<

данные изъяты>. достал деньги, он увидел пачку долларовых купюр и начал возмущаться по поводу отказа передать деньги в 

<

данные изъяты>. В это время к его автомобилю выбежал человек и после того, как последний начал стрелять в воздух, он понял, что его это сотрудник ФСБ и его задерживают. Испугавшись, он направился к зданию 

<

данные изъяты> он сам остановился и был задержан сотрудниками ФСБ России, деньги были изъяты в ходе осмотра его автомобиля.

Считая, что в круг его служебных обязанностей не входила возможность совершить те действия, которые были обещаны 

<

данные изъяты> он заведомо имел умысел не выполнять свое обещание, заведомо вводил в заблуждение 

<

данные изъяты> не только о своих возможностях, но и конечном получателе денег. Он умышлено использовал обман как способ завладения денежными средствами 

<

данные изъяты> совершая мошенничество. О случившемся сожалеет, раскаивается и просит о снисхождении.

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к следующему.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Юрова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются показания свидетелей, письменные доказательства.

Так, из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> 

Виновность Юрова А.П. в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами :

- рапортом следователя Бузулукского МСО СО СК РФ по Оренбургской области 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- рапортом заместителя руководителя Первомайского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-результатами оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом рассекреченными и представленными УФСБ России по Оренбургской области 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- актом вручения и осмотра денежных средств 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- актом личного осмотра 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) 

<

данные изъяты>

- актом исследования предметов 

<

данные изъяты> 

- актом исследования предметов 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов 

<

данные изъяты>

Аудиозаписи разговоров 

<

данные изъяты>

- заключением почерковедческой судебной экспертизы 

<

данные изъяты>

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов 

<

данные изъяты>

Указанные документы признаны и приобщены вещественными доказательствами к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов 

<

данные изъяты>

Материалы оперативно-розыскной деятельности приобщены вещественными доказательствами к материалам уголовного дела ;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в суде были допрошены свидетели защиты: 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав собранныеподелудоказательства, суд считает доказанной вину Юрова А.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Событие, обстоятельства и способ совершения преступления, виновность подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые объективно согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства. 

Вопреки доводам стороны защиты о нарушениях права на защиту относительно формулировок предъявленного обвинения, которые по мнению защиты не соответствуют материалам дела и вводят в заблуждение участников процесса путем использования недостоверной информации, неясно за какие незаконные действия получена взятка, суд считает, что предъявленное обвинение Юрову А.П. изложено в ясных и понятных выражениях.

Описание в обвинительном заключении преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям статьи 73 УПК РФ, поскольку приведены конкретные преступные действия, совершенные Юровым А.П., которые существенных противоречий между собой не содержат и подтверждаются собранными доказательствами.

Подсудимый Юров А.П. в судебном заседании, признавая вину частично, пояснил, что у него отсутствовали служебные полномочия совершать те действия, которые были обещаны 

<

данные изъяты> он заведомо имел умысел не выполнять свое обещание, заведомо вводил в заблуждение 

<

данные изъяты> не только о своих возможностях, но и конечном получателе денег, обманывая последнего, тем самым совершил мошенничество.

Суд расценивает данную позицию Юрова А.П. как способ защиты и не находит оснований для переквалификации его действий с п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ.

Так, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

По смыслу закона, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). В случае, если должностное лицо получило ценности за совершение действий, которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Из исследованного в суде должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Первомайскому району Юрова А.П., утвержденного 10 января 2017 года начальником ОМВД России по Первомайскому району, следует, что Юров А.П. в своей повседневной деятельности обязан руководствоваться, помимо прочего, УК РФ, УПК РФ, Законом о полиции, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и МВД России (п. 1.2); уполномочен реализовывать права, предусмотренные, помимо прочего, Законом о полиции и иными нормативно-правовыми актами (п. 2.1); обязан знать и правильно применять в работе основополагающие нормативно-правовые акты Российской Федерации и МВД России (п. 3.1); обязан направлять в установленные законом сроки следователю для принятия решения находящиеся в производстве материалы (п. 3.11); обязан планировать и проводить мероприятия по выявлению, пресечению и предупреждению преступлений в сфере экономики (п. 3.16).

В судебном заседании было установлено, что в производстве Юрова А.П., являющегося должностным лицом органа дознания, с 09 июля 2018 года находилось сообщение о преступлении по факту задержания автомобиля 

<

данные изъяты> с немаркированной табачной продукцией и в его служебные полномочия входило принятие по данному сообщению решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Утверждения подсудимого Юрова А.П. и его защитника о том, что процессуальным решением по материалу проверки сообщения по факту задержания автомобиля 

<

данные изъяты> с немаркированной табачной продукцией в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ должно быть направление материала по подследственности в следственные органы не свидетельствуют об отсутствии полномочий Юрова А.П. о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращению 

<

данные изъяты>. задержанного автомобиля.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступлениях» №24 от 09 июля 2013 года следует, что под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия ( бездействие), которое оно имеет право и ( или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. 

Как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты>

Показания свидетелей 

<

данные изъяты>., а также свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что Юров А.П. не имел служебных полномочий по возвращению автомобиля, а также по отказу в возбуждении уголовного дела по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ не могут быть признаны судом как доказательства отсутствия в действиях Юрова А.П. состава преступления по п.п. «б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Получив 30 июля 2018 года 

<

данные изъяты> на руки материалы проверки, Юров А.П. не зарегистрировал их надлежащим образом, хранил на своем рабочем месте 

<

данные изъяты>

01 августа 2018 года материалы проверки по указанному сообщению находились в производстве у Юрова А.П. и были изъяты из служебного кабинета последнего после задержания Юрова А.П. сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области. 

Поэтому суд считает, что Юров А.П. непосредственно влиял на сроки и результаты рассмотрения сообщения о задержании автомобиля 

<

данные изъяты> с немаркированными табачными изделиями, требуя передачи ему взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя 

<

данные изъяты> связывая свои требования с реализацией предоставленных ему служебных полномочий по проведению проверок и принятию решений в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. 

Принятие Юровым А.П. решений об отказе в возбуждении уголовного дела по находившимся ранее в его производстве материалам проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по сообщениям о преступлениях, подследственным следователям ОМВД подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений приобщенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя от 20 января 2017 года, от 27 мая 2017 года. Вынесение аналогичного постановления сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по Первомайскому району подтверждается приобщенными в ходе судебного следствия копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2017 года за отсутствием состава преступления по ч.3 ст. 160 УК РФ. 

Суд считает, что приобщенные по ходатайству стороны защиты материалы уголовного дела, возбужденного 03 августа 2018 года по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления по п.п. «б, в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>

В судебном заседании были исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела от 03 августа 2018 года по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, постановление о переквалификации преступления по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 200.2 УК РФ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 августа 2018 года, постановление о возвращении вещественных доказательств от 09 октября 2018 года, постановление о приостановлении предварительного следствия от 03 ноября 2018 года.

Возбуждение уголовного дела «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ имело место 03 августа 2018 года, то есть после задержания Юрова А.П. и изъятия материала проверки из его служебного кабинета. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по факту обнаружения 30 июня 2018 года и изъятия немаркированной табачной продукции, зарегистрированные в КУСП за № 1820 02 августа 2018 года.

Поэтому суд считает, что действия следователя - возбуждение уголовного дела, дальнейшая переквалификация действий лиц, совершивших преступление, признание и приобщение в качестве вещественного доказательства автомобиля и возвращение его 

<

данные изъяты> в рамках возбужденного в установленном порядке уголовного дела не могут быть расценены судом как обстоятельства, подтверждающие отсутствие служебных полномочий у Юрова А.П. по совершению обещанных действий в пользу 

<

данные изъяты> за получение взятки в виде денег и невиновности подсудимого в совершении преступления по п. п.п «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Давая оценку показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> суд полагает, что оглашенные в соответствии с п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Юрова А.П. судом не установлено.

Свои показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 08 августа 2018 года на л.д. 151- 183, т.1).

Вопреки доводам защитника о недопустимости протокола проверки показаний на месте свидетеля 

<

данные изъяты> суд считает, что протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

В протоколе проверки показаний на месте имеется ссылка о том, что согласно ч.1.1. ст. 170 УПК РФ понятые в следственном действии участия не принимали, для фиксации хода и результатов следственного действия применялись технические средств, о чем следователь указал на л.д. 152, т.1.

<

данные изъяты> указаны в протоколе проверки показаний на месте как участвующие лица, и из содержания протокола проверки показаний на месте, и приобщенной к нему иллюстрационной таблицы следует, что на месте проверялись показания лишь одного свидетеля 

<

данные изъяты>

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13, 15 ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры; они свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на получение взятки, который сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, проводивших комплекс мероприятий, направленных на изобличение и пресечение его преступной деятельности. В связи с чем, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы при доказывании по настоящему уголовному делу, а сформированные на их основе доказательства, суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями закона.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены по делу в связи с проверкой заявления 

<

данные изъяты> о вымогательстве взятки должностными лицами ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области, при этом оперативные мероприятия были начаты после того, как 

<

данные изъяты> дал согласие на проведение ОРМ с его участием.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены надлежащими должностными лицами и в установленном законом порядке. На основании постановления о рассекречивании, материалы оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд», представлены в следственный орган.

Так, в суде установлено, что постановление о проведении оперативного- розыскного мероприятия « оперативный эксперимент» от 30 июля 2018 года было вынесено старшим оперуполномоченным 

<

данные изъяты> согласованного с заместителем начальника отдела в г. 

<

данные изъяты> то есть при наличии основания, предусмотренного ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и на основании постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», утвержденного в соответствии со ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченными должностными лицами. 

01 августа 2018 года в гор. 

<

данные изъяты> с 7 денежных купюр достоинством 100 долларов США каждая, а также муляж в виде денежных купюр в количестве 113 штук с одинаковым номером и с обозначением их достоинства 100 долларов США в присутствии участвующих лиц сняты копии, серии и номера купюр переписаны, после чего денежные купюры вручены 

<

данные изъяты>., о чем составлен акт вручения и осмотра денежных средств, иных предметов. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достовернымидоказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.80,204 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов эксперту в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица. При этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает, что о наличии умысла Юрова А.П. на вымогательство денежных средств в крупном размере свидетельствует объективное поведение осужденного, не отрицавшего факт получения денежных средств от 

<

данные изъяты> В суде было установлено, что Юров А.П. в период с 26 июля 2018 года по 01 августа 2018 года, руководствуясь корыстными побуждениями, требовал от 

<

данные изъяты> передачи ему взятки в виде денег, инициировал и провел несколько встреч - четыре 26 июля 2018 года, две 31 июля 2018 года, одну 01 августа 2018 года, заявляя, что в противном случае автомобиль 

<

данные изъяты> не получит.

Юров А.П. осознавал, что за счет длительности проведения проверки сообщения, удержания задержанного автомобиля и личных документов водителей 

<

данные изъяты> им заведомо созданы условия, при которых 

<

данные изъяты> вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов и правохраняемых интересов названных водителей. 

Требования Юрова А.П. о передаче денежных средств были направлены именно на получение денежных средств в крупном размере. 

<

данные изъяты>. понимал, что Юров А.П. является должностным лицом, в его производстве находится материал проверки по факту задержания автомобиля.

Суд считает неубедительными доводы подсудимого Юрова А.П. о том, что об изъятии личных документов водителей 

<

данные изъяты> ему стало известно при ознакомлении с материалами дела.

Так как в суде было установлено, что данные документы были изъяты 

<

данные изъяты> и помещены в сейф Юрова А.П. в служебном кабинете отдела полиции, где были обнаружены и изъяты сотрудниками УФСБ по Оренбургской области 01 августа 2018 года, следовательно, является очевидным, что на протяжении длительного времени личные документы водителей и документы на транспортное средство были видны и доступны Юрову А.П.

Усматривая в действиях Юрова А.П. наличие квалифицирующего признака получения взятки «в крупном размере», суд исходит из примечания 1 к статье290 УК РФ, согласно которому крупным размером в настоящей статье признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, суд находит его вину доказанной и действия Юрова А.П. квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ преступление по п.п. «б», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, в совершении которого обвиняется Юров А.П., отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.

Как следует из положений ч.3. ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Юровым А.П. совершено особо тяжкое умышленное преступление с использованием служебного положения как сотрудника органа внутренних дел, на которого возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, что свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрова А.П. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и сожаление о случившемся, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Юрова А.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд считает излишним и ошибочным указание органами предварительного расследования в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Юрова А.П. в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Подсудимый Юров А.П. имеет постоянное место жительства, семью, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны как вежливый, общительный, добрый человек, что подтверждается характеристикой от соседей на л.д. 51, т.3, по месту службы в ОМВД России по Первомайскому району также характеризуется положительно как компетентный сотрудник, что подтверждается служебной характеристикой на л.д.112, т.1, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей 

<

данные изъяты>

С учётом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Юрова А.П. возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы со штрафом и с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных и административно – хозяйственных полномочий.

Необходимость назначения штрафа и лишения права занимать определенные должности в качестве дополнительных наказаний обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение Юрова А.П., который является трудоспособным и имеет реальную возможность в будущем получать доходы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ у суда не имеется, так как суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, считает, что исправление Юрова А.П. невозможно без реального отбытия наказания.

С учетом изложенного и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Юрова А.П.- его раскаяния и сожаления о случившемся, частичного признания вины, наличия малолетнего ребенка, наличия на иждивении и участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об исключительности всех этих обстоятельств, и наличии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ путем назначения основного наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поскольку совершенное преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы, суд не находит оснований для изменения категории, совершенного Юровым А.П. преступления, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Юрову А.П. как совершившему особо тяжкое преступление следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ч.9 ст.115 УПК РФ, в настоящее время необходимость в наложении ареста на имущество, принадлежащее подсудимому Юрову А.П., не отпала, учитывая назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым оставить вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, до разрешения вопроса об исполнении наказания в виде штрафа.

Поэтому суд считает, что следует сохранить до уплаты Юровым А.П. назначенного приговором суда наказания в виде штрафа, арест на принадлежащее Юрову А.П. имущество: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч.5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФв виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере 1 496392 руб 80 коп ( один миллион четыреста девяносто шесть тысяч триста девяносто два руб 80 коп), с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных и административно – хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30 января 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 

<

данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, следует оставить при уголовном деле.

Сохранить до уплаты ФИО1 назначенного приговором суда наказания в виде штрафа, арест на принадлежащее ФИО1 имущество: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 11.04.2019 года приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 30.01.2019 года в отношении ФИО1 изменен.

Во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 работал в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Первомайскому району.

Назначить ФИО1 по п. "б,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания "лейтенант полиции".

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья Т.А. Тюрина