дело №2-5813/2020

16RS0042-03-2020-004425-70

Решение

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухановой О.Е.,

при секретаре Исламовой А.Р., 

с участием:

представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны», муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 06.04.2020г. в 16 часов 41 минуту в г... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна проезжей части, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. 

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения дорожного происшествия, на дорожном полотне имеется выбоина размерами 1,5 м в длину, 1,3 метра в ширину и 17 см в глубину. Дорожные знаки, предупреждающие об участке дороги с поврежденным покрытием, отсутствовали.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 300 600 рублей 31 копейка.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в г.Набережные Челны, то есть является автомобильной дорогой местного значения, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги лежит на муниципальном образовании г.Набережные Челны

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Предприятие автомобильных дорог».

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 300 588 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей услуги представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика МУП «Предприятие автомобильных дорог» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Исполкома МО г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологический частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из пункта 13 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... ... следует, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020г. в 16 часов 41 минуту в г.Набережные Челны, ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Водитель ФИО7, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна проезжей части, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения (л.д.13). 

... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта, составленного сотрудником ДПС, выявлены недостатки на данном участке дорожного полотна, а именно выбоина, длина 1,5м, ширина 1,3м, глубина 17 см (л.д.12).

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в г. Набережные Челны, то есть является автомобильной дорогой местного значения. Обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги лежит на ответчике муниципальном образовании г. Набережные Челны, являющемся собственником этого участка дороги и обязанном обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия.

Согласно заключению ФИО3 ...-У от ..., стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба составила 300 600 рублей. (л.д. 14-28).

По ходатайству представителя ответчика МУП «ПАД» была проведена судебная автотехническая экспертиза ..., проведенная ООО «ФИО3» в соответствии с которой имеющиеся повреждения у автомашины относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 242 900 рублей.

Заключение ФИО3 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, суд принимает данное заключение во внимание, поскольку он не противоречит действующему законодательству.

Заключение ФИО3 сторонами не оспаривается. 

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, поскольку выводы ФИО3, имеющих специальные познания, мотивированы, ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять заключению ФИО3, у суда не имеется.

Следовательно, с ответчика Исполкома МО г. Набережные Челны в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 242 900 рублей. 

МУП «Предприятие автомобильных дорог» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку не является собственником дороги, а оказывало услуги по контракту с Исполкомом МО г. Набережные Челны в виде работ по текущему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию автомобильных дорог местного значения. Последний не лишен права впоследствии предъявить регрессные требования к МУП «Предприятие автомобильных дорог» о возмещении ущерба.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на услуги оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6210 рублей. 

Что касается требований истца в части возмещения судебных расходов, то суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены лишь частично, следовательно, расходы подлежат взысканию с учетом пропорциональности. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально расходы по оплате услуг оценщика в размере 4860 рублей, расходы по госпошлине в размере 5030 рублей 10 копеек. Требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено. Истец не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда РТ от ... по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика МУП «ПАД», который освобожден от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Следовательно, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика Исполкома МО г. Набережные Челны и истца, пропорционально удовлетворенной части иска и части иска, в которой отказано, подлежат взысканию расходы по экспертизе: с истца в размере 4750 рублей, с ответчика Исполкома МО г. Набережные Челны в размере 20250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в лице муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 242 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 860 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5030 рублей 10 копеек.

В остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» отказать.

Взыскать с муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в лице муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» расходы по экспертизе в размере 20250 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» расходы по экспертизе в размере 4750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Муханова О.Е.