Дело № 2-1939/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Хабаровск 

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО4, ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО5 был предоставлен кредит на сумму 1250000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых, а также был заключен договор поручительства №.1 с ФИО3, при этом банку в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, однако, обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, ответчиками не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, на момент подачи искового заявления в суд задолженность по договору № составляет 1001351 руб. 39 коп., из них: задолженность по основному долгу – 905149 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов – 96201 руб. 42 коп., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Кроме того, просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 180000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19207 руб.

Определением предварительного судебного заседания Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 октября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО4 надлежащим – ФИО2.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на требованиях настаивал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены в установленном законом порядке, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с отметкой «истек срок хранения», а также информацией с сайта «Почта России».

Согласно правилам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ФИО2, ФИО3 не сообщили, от получения судебных извещений уклоняются, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно представленным представителем истца документам, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части его наименования, согласно которым фирменное наименование общества – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество). 

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Указанный в ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) и ФИО5 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ФИО5 на основании его заявления-оферты был выдан кредит в размере 1250000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследником последнего является дочь – ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации г.Хабаровска, копией наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Далее установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит, но погашение кредита прекращено смертью заемщика.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих материалах дела: кредитном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, графике погашения кредита.

В силу требований ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям кредитного соглашения, заключенного с ФИО5, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него в размере 22,00 % годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.3.3.3 договора).

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Таким образом, обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При недостаточности указанного имущества обязательство по возврату кредита и уплате процентов прекратится невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь умершего – ФИО2, на квартиру, находящуюся в 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1999 года выпуска. С заявлением об отказе от доли на наследство обратился сын умершего – ФИО6. Заявлений других наследников в деле нет. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Изучив материалы наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, являясь наследником первой очереди, приняла наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому должна принять на себя не исполненные обязательства по кредиту, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества, т.е. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также тот факт, что от ответчика не поступило в адрес суда возражений по иску, суд приходит к выводу о том, что требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3 (п.4.4.4 договора).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО5, заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО3, согласно п. 1.1. которого поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч. 2, 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 1.5 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком всем своим имуществом за исполнение должником всех обязательств из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга за иное лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 1.6 договора поручительства).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию не только с ФИО2, но и с поручителя ФИО3

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога транспортного средства №.2 от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.4.4 договора).

Согласно п.1.1 договора залога движимого имущества №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и залогодержателем, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1999 года выпуска, гос.номер №, VIN отсутствует, модель, № двигателя – 3S№ номер кузова №, серого цвета.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 180000 руб. (п.1.11 договора).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой согласно платежному поручению составляет 19206 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 905149 руб. 97 коп., задолженность по уплате процентов в размере 96201 руб. 42 коп., всего 1001351 руб. 39 коп., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19206 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средства марки «

<

данные изъяты>», тип ТС: легковой, 1999 года выпуска, идентификационный № (VIN): отсутствует, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): № цвет: серый, ПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, зарегистрированный на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 180000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова