дело №10-27/20

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Барнаул 

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Попова Е.И., 

с участием:

государственного обвинителя Овсянниковой О. А., 

защитника- адвоката Антонца Е. А., 

осужденного ФИО1, 

при секретаре Целищевой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и апелляционной жалобе Антонца Е. А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 17.07.2020, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

-10 апреля 2013 Заринским районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 20.05.2015) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 17.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

Как указано в приговоре, ФИО1 обвиняется в том, что 19 апреля 2020 года около 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и О.В.. В. находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении О.В.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя, и желая наступления общественно опасных последствий, в виде испуга и причинения морального вреда потерпевшей, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время, в вышеуказанном месте, не имея намерения убивать О.В., или причинять ей тяжкий вред здоровью, нанес ей руками не менее 3 ударов по голове, от чего она упала на пол, после чего ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес О.В. не менее 11 ударов руками в область рук, тела и ног потерпевшей, причиняя последней физическую боль. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватил О.В. руками за шею и стал душить, перекрывая доступ воздуха, при этом с целью устрашения и подавления воли потерпевшей, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно, что убьет последнюю.

Своим умышленными действиями ФИО1 причинил О.В. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины (1) на спинке носа на фоне кровоподтека (1) распространяющегося на спинку и оба ската носа, внутренние углы обоих глаз, кровоподтеков – в лобной области справа (1), на правой ушной раковине с распространением на заушную область (1), правой кисти (1), правом предплечье (1), правом плече (1), правом плечевом суставе (1), левой кисти (1), левом предплечье (1), левом плече (1), левом плечевом суставе (1), в лопаточной области слева (1), грудиной области (1), на правом бедре (1), которые не причинили вреда ее здоровью. Угрозу убийством со стороны ФИО1 потерпевшая О.В. с учетом сложившейся обстановки, восприняла реально, боялась ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 физически сильнее нее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, нанес удары в области головы, тела и ног потерпевшей, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом словесную угрозу убийством подкреплял активными действиями, а именно душил О.В. После этого ФИО1, видя что достиг вышеуказанной цели, а угроза убийством воспринята О.В. реально, самостоятельно прекратил свои действия.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора района Коринова Е. Е. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не установил обстоятельства совершения преступления, сославшись на предъявленное органом следствия обвинение. Кроме того, мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в то же время сохраняя условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору, оставляя его на самостоятельное исполнение, суд допустил противоречие. Обращает внимание также на то, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей - то есть лишения свободы. Таким образом, суду не требовалось приводить какие-либо иные основания для назначения наказания в виде лишения свободы, мотивируя вид назначенного наказания. Кроме того, при постановлении приговора 17 июля 2020 года ФИО1 взят под стражу, до того мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась, в связи с чем судье надлежало зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а не с 17 июня 2020 года, как это указано в резолютивной части приговора. 

Адвокат Антонец, также не согласившись с приговором, просит его изменить, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается, преступление совершил небольшой тяжести, принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, имеет ряд заболеваний, также как и его близкие родственники, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, в судебном заседании пояснил о намерении встать на путь исправления. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Данные положения закона мировым судьей были нарушены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка лишь на деяние, в котором ФИО1 обвинялся органом предварительного расследования, и не содержится описания преступного деяния, как оно установлено судом. 

При этом другие доводы апелляционного представления также заслуживают внимания. Так, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, отсутствие должных выводов и совершение преступления подсудимым в период условно-досрочного освобождения от наказания, судья пришел к выводу о сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, что, по мнению апелляционного суда, является необоснованным и противоречивым.

Кроме того засчитывая в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей суд допустил описку в дате начала истечения этого срока.

Вместе с тем, при наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы, не имеется. Перечисленные адвокатом обстоятельства учитывались мировым судьей в качестве смягчающих при назначении наказания. В связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Апелляционный суд, исходя из исследованных судом доказательств, установил, что ФИО1 угрожал убийством О.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, 19 апреля 2020 года около 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с О.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес последней руками не менее 3 ударов по голове, от чего она упала на пол, после чего нанес О.В. не менее 11 ударов руками в область рук, тела и ног, причиняя последней физическую боль. После этого ФИО1 схватил О.В. руками за шею и стал душить, перекрывая доступ воздуха, при этом с целью устрашения и подавления воли потерпевшей, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно, что убьет последнюю.

Своим умышленными действиями ФИО1 причинил О.В. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины (1) на спинке носа на фоне кровоподтека (1) распространяющегося на спинку и оба ската носа, внутренние углы обоих глаз, кровоподтеков – в лобной области справа (1), на правой ушной раковине с распространением на заушную область (1), правой кисти (1), правом предплечье (1), правом плече (1), правом плечевом суставе (1), левой кисти (1), левом предплечье (1), левом плече (1), левом плечевом суставе (1), в лопаточной области слева (1), грудиной области (1), на правом бедре (1), которые не причинили вреда ее здоровью. 

Угрозу убийством со стороны ФИО1 потерпевшая О.В., с учетом сложившейся обстановки, восприняла реально, боялась ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 физически сильнее нее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, нанес удары в области головы, тела и ног потерпевшей, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом словесную угрозу убийством подкреплял активными действиями, а именно душил О.В.. После этого ФИО1, видя что достиг вышеуказанной цели, а угроза убийством воспринята О.В. реально, самостоятельно прекратил свои действия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в дневное время 19 апреля 2020 года он совместно с О.В. распивал спиртные напитки в гостях у ранее знакомой Д.. В ходе ссоры с О.В., он нанес ей множественные удары по различным частям тела. При этом схватил О.В. своими руками за шею и стал сдавливать, и желая напугать последнюю произнес угрозу в ее адрес, а именно сказал: «Я тебя сейчас убью!». После того, как убедился, что О.В. испугалась и стала задыхаться, он отпустил ее №

Кроме этого, вина подсудимого нашла свое подтверждение следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как следует из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, 19 апреля 2020, в ходе распития спиртного в гостях у Д., между ней и ее сожителем ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удары руками по телу, а также в область головы, ног. При этом говорил, что убьет ее. Угрозу убийством она воспринимала реально, поскольку в это время он сжимал ее шею руками, был пьян и агрессивен, а также он физически сильнее нее, и ранее отбывал наказание №

Согласно показаниям свидетеля Ж, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он являясь сотрудником полиции, прибыл по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> по сообщению о конфликте О.В. с сожителем, где застал последнюю со следами телесных повреждений №

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д. подтверждается, что в дневное время 19 апреля 2020 к ней домой пришли ее подруга О.В. со своим сожителем ФИО1. Они совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время она ушла в магазин, а когда вернулась около 15 часов 40 минут, О.В. рассказала ей, что они поссорились с ФИО1, он избил ее и угрожал убийством. При этом у О.В. были заметны телесные повреждения №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у О.В. имели место следующие повреждения: ссадина (1) на спинке носа на фоне кровоподтека (1) распространяющегося на спинку и оба ската носа, внутренние углы обоих глаз, кровоподтеки – в лобной области справа (1), на правой ушной раковине с распространением на заушную область (1), правой кисти (1), правом предплечье (1), правом плече (1), правом плечевом суставе (1), левой кисти (1), левом предплечье (1), левом плече (1), левом плечевом суставе (1), в лопаточной области слева (1), грудиной области (1), на правом бедре (1),которые образовались от не менее 14травматических воздействий твердых тупых предметов, не причинили вреда здоровью, могли возникнуть 19.04.2020 и не могли образоваться при падении с высоты собственного роста № 

Протокол очной ставки между потерпевшей О.В. и подозреваемым ФИО1, свидетельствует о том, что оба подтвердили свои ранее данные показания, ФИО1 вину признал (л.д. 56-59).

Так, доказанность вины подсудимого ФИО1 никто из сторон не оспаривал.

Оценив показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они являются подробными, обстоятельными и последовательными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности О.В., Д. и Ж, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Заключение проведенной в ходе разбирательства судебной медицинской экспертизы соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вывод суда о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО1 высказал угрозу потерпевшей, а именно, что убьет последнюю, сдавливая свои руки у нее на шее, после нанесения потерпевшей множественных телесных повреждений. Потерпевшая в ходе дознания и в судебном заседании поясняла, что угрозу убийством воспринимала реально, поскольку ФИО1 подкреплял угрозу нанесением телесных повреждений, душил ее, находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен. О.В. было известно о том, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 судим, совершил преступление небольшой тяжести против личности в период условно-досрочного освобождения от наказания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению эксперта имеет органическое расстройство личности и поведения, которое однако не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, молодой трудоспособный возраст подсудимого, принесение последним извинений потерпевшей, как иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, оказание материального содержания потерпевшей и ее несовершеннолетним детям.

Вынося апелляционный приговор суд не может признать смягчающим обстоятельством тот факт, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при пересмотре уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым. При этом оснований для назначения наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.53.1, ст.73, ст. 64 УК РФ. 

Совершение подсудимым преступления против личности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение тяжкого преступления против личности, свидетельствует об отсутствие должных выводов и явно криминальной направленности личности ФИО1, в связи с чем суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек с учетом трудоспособного возраста не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст. 389.23 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заринского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 7187, 50 руб. 

Апелляционное представление и. о. заместителя прокурора района удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения. 

Апелляционный приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда.

Председательствующий Е. И. Поповой