Дело № 2-4299/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ООО "Сириус" к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ....

Свои требования истец мотивировал тем, что собственниками жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Нижегородец-3».

Согласно п. 2.1 договора ООО УК «Нижегородец-3» обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

ООО УК «Нижегородец-3» произвело смену наименования на ООО «Сириус».

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:... зарегистрировано за ФИО1.

В нарушение требований законодательства, должник не исполняет свои обязательства, оплату за содержание и ремонт общего имущества не производит. В связи, с чем (дата). по (дата). образовалась задолженность в размере 48 136,24 рублей.

Просит суд взыскать задолженность в размере 48 136,24 рублей, пени за период с 01.10.2013г. по день фактического исполнения обязательства, представительские расходы в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 216,87 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, а также, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном порядке судебной повесткой по почте.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено материалами дела, (дата) между управляющей организацией ООО УК «Нижегородец-3» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ..., заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. 

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., зарегистрировано за ФИО1.

Договором управления многоквартирным домом от (дата) установлено, что согласно пункта 2.1, ООО УК «Нижегородец-3» обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно представленных истцом истории начислений и оплаты, расчета пени за ответчиком числится задолженность по содержанию и ремонту общего имущества на (дата). по (дата). в сумме 48 136,24 рублей, пени за период с (дата). по (дата). в размере 19 092,71 рубля.

Поскольку доказательств выплаты истцу вышеуказанной суммы ответчиками не представлено, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлены возражения против размера суммы задолженности, с учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности в размере 48 136,24 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств на указанную сумму задолженности за период с (дата). по (дата). (включительно), подлежит начислению сумма процентов в размере 19 092,71 рублей.

Расчет истца проверен судом и принимается как правильный, ответчиком контррасчета не представлено.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании неустойки за период с (дата). по момент фактического исполнения обязательств, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с (дата). года по (дата). года в размер 19 092,71 руб., а также за период с (дата). г. по день фактического расчета включительно в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, в размере 2 216,87 руб. (л.д.7,8,9). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сириус" к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 48 136 рублей 24 копейки, пени за период с (дата). по (дата). в размере 19 092 рубля 71 копейка, пени за период с (дата). по день фактического исполнения обязательств, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2 216 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья И.В. Дьяченко