Дело № 12-379/2018

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 июля 2018 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нутрик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Нижнего Новгорода, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, врио мирового судьи судебного участка №1 Сормовского судебного района г.Нижний Новгорода Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, врио мирового судьи судебного участка №1 Сормовского судебного района г.Нижний Новгорода Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (с учетом определения мирового судьи судебного участка №6 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ)

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой указывается, что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние опьянения, так как погрешность показаний средства измерения, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, указано без учета температуры воздуха окружающей среды. Кроме того, остановка транспортного средства была осуществлена в месте, запрещенном Правилами дорожного движения. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и мировым судье при рассмотрении дела неправильно установлено место совершения административного правонарушения. Мировым судьей при рассмотрении дела сделан необоснованный вывод о наличии отягчающего обстоятельства - факт повторности привлечения к административной ответственности. Кроме того, изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 03.04.2018 года №62-ФЗ, указывают на необходимость наличия в крови концентрации этилового спирта 0,3 и более мг/литр.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление об административном правонарушении.

Также ФИО1 пояснил, что ехал по 

<

адрес>, а не по 

<

адрес> как указано в административном материале. Сотрудники ДПС останавливали много машин, остановили и его автомобиль. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в салоне автомобиля ДПС, он сидел на переднем пассажирском сидении, понятые стояли около передней пассажирской двери. Ему разъяснили права, но он не видел, чтобы мундштук извлекался из герметичной упаковки. Документы на алкотектор ему не показывали. Он был согласен с результатами освидетельствования, но текст на бумажном носителе напечатан нечетко, согласие с результатами было вынужденным, так как он хотел, чтобы все это быстрее закончилось. Второй раз пройти освидетельствование на состояние алкогольного освидетельствования ему не предлагали. 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. около 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, он управлял автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что, в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо доказательство того факта, лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора - 0,195 мг/л. Измерение проводилось прибором Алкотектор «Юпитер-К» №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт поверки средства измерения подтверждается свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Так как освидетельствование на состояние опьянения проводилось в салоне автомобиля ДПС, доводы о несоответствии указанной в акте освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования погрешности показания прибора измерения температуре окружающей среды не могут быть приняты во внимание.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о неправильном указании адреса места совершения административного правонарушения, так как при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении замечаний относительно указания места совершения административного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», не предусмотрено повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, довод о том, что инспектором ДПС освидетельствование на состояние опьянения не было проведено повторно, не может служить основанием для вывода о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Внесение в правовое регулирование процедуры установления факта опьянения у лица, управляющего транспортным средством, указания на минимальную концентрацию этилового спирта в крови, необходимую для установления факта алкогольного опьянения, не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как факт алкогольного опьянения ФИО1 установлен на основании анализа выдыхаемого воздуха.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено. 

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, не выявлено.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные процессуальные действия проведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства административного правонарушения, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены последовательно, составленные в отношении неё протоколы логичны и непротиворечивы.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Указание мирового судье о наличии отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение административного правонарушения - является обоснованным, так как, согласно сведениям об административных правонарушениях (л.д.9), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к переоценки доказательств. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, которая была дана мировым судьей, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление в части квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 УК РФ. 

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, врио мирового судьи судебного участка №1 Сормовского судебного района г.Нижний Новгорода Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Нижегородский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нутрик

Копия верна

Судья А.А. Нутрик