Дело № 2-1349/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице представителя Миасского городского отдела судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице представителя Миасского городского отдела судебных приставов о возмещении вреда.

В обосновании иска указал, что решением Миасского городского суда от ДАТА с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 555469,44 руб. ДАТА было возбуждено исполнительное производство. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящее время решение суда не исполнено.

Просит взыскать в УФК в свою пользу убытки в размере 555469,33 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц ФИО2, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО3.

Истец ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Ответчик представитель УФССП по Челябинской области ФИО4 исковые требования не признал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МГОСП ФИО3 исковые требования считает необоснованными.

Ответчики представитель Миасского ГОСП, Федеральной службы судебных приставов России, третье лицо ФИО2 в суд не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.80, п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для наступления этой ответственности необходимо одновременное наличие следующих доказанных условий (обстоятельств): судебным приставом-исполнителем не исполнены или не надлежаще исполнены свои обязанности по исполнению исполнительного листа, выданного судом; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей произошло по вине судебного пристава-исполнителя; взыскателю или должнику причинен вред; между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна иметься прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.12, ст.56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведения ответчика и причиненным вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленного условия является основанием для отказа в возмещении вреда по правилам ст.16, ст. 1069, ст.1071 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 540500,53 руб., расходы по оплате оценщика в сумме 6832 руб., расходы по оплате госпошлины 8136,91 руб.(л.д.80-81).

Постановлением вр.и.о судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО5 от ДАТА возбуждено исполнительное производство(л.д.55-56). ДАТА исполнительное производство принял судебный пристав-исполнитель ФИО3(л.д.87). 

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства(л.д.51-72), ДАТА на основании постановлении судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств автомобиля ВАЗ-21099, 1996 года выпуска, госномер НОМЕР, автомобиля Лада 210740, 2009 года выпуска, госномер НОМЕР. 

При этом как следует из объяснений ФИО2 транспортные средства были реализованы по договору купли-продажи в 2015 году, что также следует из акта о совершении исполнительных действий по месту жительства должника.

В связи с трудоустройством ФИО2 в ООО «Альянс», ДАТА исполнительный лист был направлен по месту работы должника для обращения взыскания в размере 50% из заработной платы.

ДАТА ФИО2 был ограничен на выезд из РФ, аналогичные ограничения были приняты ДАТА, ДАТА.

ДАТА обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В рамках исполнительного производства произведены истребованы объяснительные с директора ОО «Дельта Транс», выставлены требования ООО «Альянс» о предоставлении соответствующих документов по факту исполнения решения суда и произведенных удержаний из заработной платы должника(л.д.88-99). Из представленных документов следует, что в июле и августе 2018 года было произведено удержание и перечисление денежных сумм соответственно в размере4850 руб. и 4850 руб.(л..98,99).

ДАТА исполнительный лист был направлен по месту работы должника в ООО «Дельта-Транс» для обращения взыскания в размере 50% из заработной платы.

В настоящее время объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2, ч то подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствие необходимых и достаточных доказательства факта нарушения имущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, а также доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности не окончено, находится на исполнении, а судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице представителя Миасского городского отдела судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья: С.В.Борозенцева

мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2019 года