Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Асташова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

установил:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность совершения им административного правонарушения и не полноту отражения в постановлении сути происшедших событий, не принятие в качестве доказательств показаний свидетелей не являющихся сотрудниками ОГИБДД ОМВД. 

Настоящая жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Защитник ФИО1 – Асташев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал на то, что факт управления ФИО1 транспортными средством не подтвержден, в момент управления транспортным средством ФИО1 сотрудниками не задерживался, на освидетельствование не отправлялся. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал, но на момент когда произошло ДТП, водителя в машине не было.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, материалами административного расследования:

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что ФИО3 согласен пройти освидетельствование;

- Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 был освидетельствован в ГАУЗ АО «АНОД» в 

<

адрес>, согласно акта № по результатам освидетельствования обнаружены клинические признании опьянения, сделан забор биологических средств. 

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было произведено исследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением технического средства измерения « 

<

данные изъяты>» заводской №, датой проверки ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения. 

- Рапортами инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1. При этом в рапорте отражено, что именно ФИО1 управлял транспортным средством;

- Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. В своих объяснениях он указал, что "управлял транспортным средством в трезвом виде, выпил после происшествия, так как был в шоковом состоянии;

- Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, Швец, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела;

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого усматривается, что ФИО1, давая объяснения, пояснял, что в связи с тем, что ФИО6 боялся спускаться по дороге, он поменялся с ним местами, сел на водительское сиденье, после чего они продолжили движение. Данное постановление ФИО1 не обжаловано. 

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указанным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с ДТП.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно сведениям п.12. Акта медицинского освидетельствования № со слов ФИО1 последний раз пил в 14:00. Освидетельствование ФИО1. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Процессуальные права ФИО1 при производстве по данному делу нарушены не были. Должностные лица ОГИБДД действовали в рамках предоставленных им законом полномочий по пресечению административных правонарушений. ФИО1 разъяснялись права и ст. 51 Конституции РФ, что следует из письменных материалов дела, и подтверждается его подписью. 

Доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством, в том числе показаниям свидетелей.

Таким образом, вина ФИО1 достоверно установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, суд второй инстанции не может признать доводы жалобы состоятельными.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Суд второй инстанции находит поданную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Несогласие заявителя с оценкой данной мировым судьей фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. ФИО1 излагает события с выгодной для себя позиции, желая избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным. При этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ, то есть административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей на основе всесторонней оценки содеянного, личности ФИО1 тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом второй инстанции не установлены. Мировым судьей вопреки доводам ФИО1 в полном объеме исследованы все доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Ситникова