дело № 12-17/2025

УИД 11RS0006-01-2025-000129-39

РЕШЕНИЕ

г.Усинск, Республика Коми 25 марта 2025 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Старцева Е.А.,

при секретаре Воробьевой А.С., 

с участием правонарушителя ФИО3 и его защитника Припа П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 от дд.мм.гггг. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак №, оборудованного ремнями безопасности, при движении не был пристёгнут ремнем безопасности. 

ФИО3 не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в городской суд, в поданной жалобе просил постановление отменить и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании заявитель отказался от дачи каких-либо пояснений. 

Защитник настаивал на доводах жалобы. 

Представитель ГАИ ОМВД России «Усинский» в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 2.1.2 ПДД РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в ... часа по ... в ... водитель ФИО3, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак В № оборудованного ремнями безопасности, в нарушении п.2.1.2 ПДД, при движении не был пристёгнут ремнем безопасности. 

В судебном заседании дд.мм.гггг. участвовал ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» младший лейтенант полиции ФИО1, который пояснил, что дд.мм.гггг. находились на дежурстве в экипаже с ФИО4. Патрулируя улицы им на встречу ехал автомобиль ... за рулем которого находился ФИО3, указанного водителя узнал ФИО, поскольку он ранее уже составлял в отношении него административный материал и знал что тот лишен водительских прав. После того, как они увидели этот автомобиль, они развернулись и поехали за ним, догнали транспортное средство на перекресте ..., в это время увидели как на светофоре начала раскачиваться машина, поняли, что водитель с пассажиром меняются местами, в связи с чем решили остановить данное транспортное средство прямо на перекрестке, вышли из машины и подошли к автомобилю УАЗ. Когда они подошли к автомобилю УАЗ, на переднее водительское сидение уже успел перелезть пассажир с переднего пассажирского кресла, ремень безопасности был не пристегнут, а ФИО3 сидел сзади, прямо на сумках, так как задние сидения у данного транспортного средства отсутствовали. После этого пригласили ФИО3 в машину и начали составлять протоколы об административных правонарушениях. Само событие административного правонарушения ФИО3 не оспаривал, в связи с чем в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, а вынесено постановление. 

В судебном заседании дд.мм.гггг. в качестве свидетеля был допрошены сотрудник ГАИ ОМВД России «Усинский» ФИО, который пояснил, что дд.мм.гггг. находились в экипаже с ФИО1, при патрулировании территории им на встречу ехал автомобиль УАЗ, за рулём которого был ФИО3, которого он узнал, так как ранее в отношении него составлял уже административный материал и знал, что тот лишен водительских прав. После того, как они увидели этот автомобиль, они развернулись и поехали за ним, догнали транспортное средство на перекресте ..., в это время увидели как на светофоре начала раскачиваться машина, поняли, что водитель с пассажиром меняются местами, в связи с чем решили остановить данное транспортное средство прямо на перекрестке, вышли из машины и подошли к автомобилю УАЗ. Когда они подошли к автомобилю УАЗ, на переднее водительское сидение уже успел перелезть пассажир с переднего пассажирского кресла, а ФИО3 сидел сзади, прямо на сумках, так как задние сидения у данного транспортного средства отсутствовали. После этого пригласили ФИО3 в машину и начали составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО1 составлял постановление по ст.12.6 КоАП РФ, а он по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом, при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 событие административного правонарушения, в том числе факт управления транспортным средством, а также назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении. 

Как видно из содержания обжалуемого постановления, ФИО3 не был лишен возможности довести свою позицию до сотрудника ГИБДД, принимавшего решение о привлечении его к административной ответственности, имел возможность выразить свое несогласие с инкриминированным в вину административным правонарушением. 

Как видно из материалов дела, постановление об административном правонарушении ФИО3 составлено с участием ФИО3, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей. В постановлении указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении ФИО3 положений ст. 25.1 КоАП РФ и о вручении ему копии постановления.

О том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 были разъяснены в полном объеме, свидетельствует его личная подпись об ознакомлении с правами в соответствующей графе постановления об административном правонарушении.

Следует также отметить, что ФИО3 имел возможность дать объяснения по существу инкриминируемого правонарушения и процедуре оформления административного материала, однако каких либо замечаний и возражений он не указал, не заявлял о неразъяснении ему прав и факт совершенного административного правонарушения не оспаривал.

Кроме того, в соответствии с видеозаписью обстоятельств составления материалов об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 составлялось одновременно 2 административных материала, при этом при оформлении материала ФИО4 ему были зачитаны его права. 

При этом, сам факт отсутствия на имеющейся в материалах дела видеозаписи фиксации разъяснения привлекаемому к административной ответственности лицу всего объема прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное фиксирование на видеозаписи обстоятельств разъяснения прав.

Доводы стороны защиты о том, что управлял транспортным средством ФИО2, а не ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с видеозаписями имеющимися в материалах дела, ФИО2 неоднократно подходил к машине сотрудников ГАИ, чтобы выяснить когда отпустят ФИО3 и отдадут транспортное средство, но ни разу не сказал, о том, что именно он управлял транспортным средством, также указанное не было сказано и ФИО3 при оформлении административных правонарушений сотрудниками ГАИ в служебном автомобиле. 

Следовательно, факт управления транспортным средством подтверждается, в том числе показаниями сотрудника ГАИ составившего постановление и свидетеля допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Показания указанных лиц, последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела судом не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГАИ признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что копия постановления, которая была выдана ФИО3 не соответствует оригиналу постановления, представленному суду, является несостоятельной, поскольку копия постановления, имеющаяся у ФИО3 соответствует оригиналу, при этом отсутствие оттиска синей печати в графе постановил и надписи БОМР в графе работающий, не влияет на содержание самого постановления и не нарушает права заявителя. 

ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и с учетом требований, установленных статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 от дд.мм.гггг. - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Старцева