Дело № 2-11/2025

УИД № 14RS0008-01-2025-000015-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Зырянка 21 марта 2025 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Зиничевой О.И., при секретаре Инкаровой Т.П., с участием прокурора 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Верхнеколымский районный суд РС (Я) с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать расходы на услуги адвоката в размере 30000 рублей. Пояснила, что у погибшего брата остались трое несовершеннолетних детей, один из них является инвалидом.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился, пояснил, что не сможет выплатить такую сумму.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

ПрокурорВерхнеколымского РС (Я) ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, по сумме компенсации морального вреда – оставил на усмотрение суда. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) (vkoliyma.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека определено, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами статей1099 - 1101 и 151 ГК РФ. В соответствии со статьей151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В качестве основания заявленного требования истец ФИО2 указала, что ФИО3 и ФИО4 осуждены по части 2 статьи 258, части 1 статьи 109 УК РФ. В результате преступлений ей причинены нравственные страдания и переживания, которые выражаются душевной болью, в связи с гибелью родного человека. После смерти брата без отца остались трое несовершеннолетних детей.

Согласно приговору Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 20.04.2022 ответчикиФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных по частью 2 статьи 258, части 1 статьи 109 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в период времени с 18 ч. 00 мин. до 23 ч. 55 мин. 

<

дата>, ФИО3, ФИО4 находясь на особо охраняемой природной территории - 

<

адрес> во время пребывания в избе, услышав лай собак, ФИО3 выбежал из избушки, расположенной по координатам №, за ним следом ФИО4

ФИО3 произвел два выстрела из охотничьего огнестрельного нарезного самозарядного карабина марки «

<

данные изъяты>с заводским идентификационным номером оружия «№» в направлении силуэта, в результате чего попал в принятого им за лося ФИО., находившегося в зоне обстрела ФИО3

ФИО4 решил проверить, что там находится лось, осуществив подход и заметив на открытом участке местности силуэт, предположив, что там находится медведь, но, достоверно не убедившись в этом, не имея умысла на убийство, и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, а также зная о запрете выстрела по неясно видимой цели, произвел один выстрел из двуствольного ружья марки «

<

данные изъяты>.с заводским идентификационным номером ружья на стволах «№, на подушки колодки: №» в направлении силуэта, в результате чего попал в принятого им за медведя ФИО, находившегося в зоне обстрела ФИО4

В результате огнестрельного ранения ФИО. скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени. 

Причиной смерти ФИО явилось сквозное проникающие огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением трахеи, пищевода, аорты, правого и левого легких, слепое огнестрельное дробовое ранение живота с повреждением печени, осложнившиеся острой кровопотери.

Действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 по первому эпизоду преступления судом квалифицируются, как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, по части 2 статьи 258 УК РФ.

Действия ФИО3, ФИО4 по второму эпизоду преступления судом квалифицируются как причинение смерти по неосторожности, по части 1 статьи 109 УК РФ.

ФИО3 назначено наказание по части 2 статьи 258 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года; по части 1 статьи 109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 03 (трёх) лет 03 (трёх) месяцев лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО3 испытательный срок 02 (два) года.

ФИО4 назначено наказание по части 2 статьи 258 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года; по части 1 статьи 109 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 03 (трёх) лет 03 (трёх) месяцев лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО4 испытательный срок 02 (два) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 09.08.2022приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части исключено указание на совершение преступления совместно с ФИО В резолютивной части смягчить наказание: ФИО3, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательно назначить 2 года 3 мес. лишения свободы, ФИО4, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательно назначить 2 года 3 мес. лишения свободы, ФИО5 в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ, осужденным наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинения вреда истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов.

Таким образом, принимая во внимание факт совершения ФИО3 и ФИО4 противоправных действий, в результате которых пострадалаФИО2, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда в данном случае должно производиться на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Совершенные ФИО3, ФИО4 преступления против жизни,прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в статье 2 и части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, принимает во внимание причинение истцу нравственные и физические страдания, причиненные действиями ответчиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 руб., полагая, что установленный размер компенсации позволит соблюсти как принцип адекватного и эффективного устранения вреда, так и баланс интересов сторон. 

По мнению суда, присужденная судом сумма компенсации морального вреда согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, при ее определении учтены характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии с частью 4 статьи 333.36 НК РФ, истцы - по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей,которая в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района.

Также истцом понесены расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается распиской адвоката Ермоченко Ю.В.. Данная сумма, относящаяся в силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам, должна быть в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскана в полном объеме с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца с 

<

адрес>, паспорт №, ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № в пользу ФИО2 морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца с 

<

адрес>, паспорт №, ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № в бюджет муниципального района «Верхнеколымский улус (район)» РС (Я) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2025 года. 

Судья О.И. Зиничева