ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Сунцова О.В.

№ 18RS0016-02-2025-000741-20 № 33-907/2026 - апелляционная инстанция № 2-522/2025 - первая инстанция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Батршиной Ф.Р., Фокиной Т.О.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта исполнения обязанностей по содержанию и воспитанию лица, погибшего при исполнении обязанностей военнослужащего, по частной жалобе заявителя на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта исполнения обязанностей по содержанию и воспитанию ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ижевске Удмуртской Республики, погибшего при исполнении обязанностей военнослужащего, указывая в обоснование своего требования, что данный факт не может быть ею подтвержден во внесудебном порядке, установление данного факта ей необходимо для получения выплат, предусмотренных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В судебном заседании заявителя ФИО1 поддержала заявление по указанным в нем основаниям.

Заинтересованные лица ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представителем заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» ФИО3 представлены письменные пояснения, в которых она полагала заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Определением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2025 года оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1, пропущенный срок подачи которой восстановлен определением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2025 года, просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, спор о праве между сторонами отсутствует, вывод суда о наличии спора о праве не обоснован.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.

Согласно части 1 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Одной из особенностей дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве. В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие такого спора, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть третья статьи 263 ГПК РФ).

Пунктом 4 части 11 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считается лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, в силу закона установление факта, на который указано ФИО1 в своем заявлении, полежит установлению в порядке особого производства.

Делая вывод о том, что в связи с возражениями представителя заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» имеется спор о праве, ввиду чего этот спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд первой инстанции вопреки нормативным положениям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не назвал в своем решении лицо, права и интересы которого будут затронуты решением, принятым по существу заявленного ФИО1 требования, и какой спор о праве имеет место быть с данным лицом.

Как следует из возражений представителя заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» ФИО3, последняя ссылалась лишь на то, что заявитель не может быть признана фактическим воспитателем умершего военнослужащего в силу того, что являлась его опекуном и воспитывала его до достижения им совершеннолетия менее 5 лет. При этом само по себе право лица, фактически воспитывавшего и содержавшего военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, на получение единовременного пособия не оспаривала.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что между ФИО1 и ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» имеется спор о каком-либо праве, заявление ФИО1 судом неправомерно оставлено без рассмотрения по существу.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такое определение суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим определение суда подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2025 года отменить.

Настоящее дело возвратить в Кезский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Ф.Р. Батршина

Т.О. Фокина