Дело №2-286/2023 

36RS0005-01-2023-000342-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Нововоронеж 

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Иноземцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с иском к наследникам умершего должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.11.2012 между ООО «Мой Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 52 000 рублей сроком – 13.11.2013, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом, при этом на сумму займа, ежедневно, со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, начисляются проценты за пользование суммой займа. В соответствии с вышеуказанными условиями договора займа, займодавец свои обязательства исполнит, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не выполнил. Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 №А40-16914/14 права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением «ФФФ Холдингс Б.В.» требований кредиторов должника, перешли к «ФФФ Холдингс Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 01.11.2015 частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» по договору цессии №01-11-15/Ф уступило права (требования) ООО «Бизнес поддержка», а последнее 26.11.2018 по договору цессии №БП-СТ-261118 уступило права (требования) ИП Легкой О.В. В свою очередь, ИП ФИО2 переуступила истцу права (требования) по договору цессии №ИПЛ-БСВ-26052020 от 26.05.2020, согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности составила 55 921, 02 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 47 285,01 руб., сумма процентов за пользование займом – 8 636,01 руб., неустойка (пени, штраф) – 0 руб. Расчет исковых требований истцом не производился на основании того, что истцом приобретена уже фиксированная задолженность, согласно договору цессии проценты, штрафы, неустойка на данную задолженность не начислялись. На дату обращения с исковым заявлением в суд, принятые обязательства в полном объеме не исполнены, размер задолженности составляет 55 921,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умер. В связи с чем наследники, фактически принявшие имущество, принадлежащее умершему заемщику, несут обязанности по возврату его задолженности по займу, заключенному умершим с кредитором, а также по уплате процентов по дату исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств в пределах стоимости фактически принятого в наследство имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 24.09.2019 мировым судьей судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ №2-2102/2019, который определением мирового судьи от 18.10.2022 отменен. В связи с чем просило взыскать с наследников умершего должника в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» долг по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2012 в размере 55 921,02 руб. и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 877,63 руб.

Определением Советского районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 16.02.2023, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 (л.д.76).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 04.05.2023 гражданское дело по иску ООО «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Нововоронежский городской суд Воронежской области (л.д.99-100).

В судебное заседание истец ООО «Бюро Судебного Взыскания», извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее ответчик ФИО1 принимал участие в судебном заседании от 11.07.2023, в котором исковые требования не признал, указав, что никакого наследства он не получал, поскольку у умершего никакого наследства не имелось, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа городского округа г. Нововоронеж ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Заявлений об отложении слушания дела от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 13.11.2012 между ООО «Мой Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 52 000 рублей сроком возврата – 13.11.2013, процентная ставка – 64,99% годовых. Графиком погашение задолженности предусмотрено внесение периодических платежей в период с 13.11.2012 по 13.11.2013 в сумме 6 005,32 руб., последний платеж в сумме 5 316,41 руб. (л.д.4-5, 8 оборот).

Согласно п.2.1 Условий предоставления потребительских кредитов по продукту «Мои наличные – Лайт-2» в «Мой Банк» (ООО), договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенного в заявлении-анкете. Акцептом Банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета и СКС (специальный карточный счет). Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента (л.д.9-11).

Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт предусмотрено, что держатель карты обязан осуществлять погашение задолженности, суммы превышения платежного лимита, комиссий, штрафов, пеней и неустоек, предусмотренных Условиями, а также возмещать Банку все издержки по получению от Клиента исполнения его обязательств по Условиям (п.8.2). Клиент отвечает по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах полной суммы задолженности, издержек Банка по получению исполнения, включая судебные расходы и возмещению убытков Банка, связанных с ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по Условиям – п.11.1 (л.д.11 оборот-15).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно Определению Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 №А40-16914/14 права требования ООО «Мой Банк» перешли к «ФФФ Холдингс Б.В.». 01.11.2015 частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» по договору цессии №01-11-15/Ф уступила права (требования) ООО «Бизнес поддержка», а последнее 26.11.2018 по договору цессии №БП-СТ-261118 уступило права (требования) ИП ФИО2 (л.д. 17-18, 19-24, 25). 

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 18.10.2022 отменен судебный приказ от 24.09.2019 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ИП Легкой О.В. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2012 за период с 14.11.2012 по 26.11.2018 в размере 55 921,02 руб., поскольку поступили сведения о смерти должника, а судебный приказ был вынесен после смерти ФИО3 (л.д.16).

26.05.2020 ИП ФИО2 по договору цессии №ИПЛ-БСВ-26052020 переуступила истцу ООО «Бюро судебного взыскания» права (требования) взыскания задолженности в общей сумме 55 921,02 руб. к должнику ФИО3 (л.д.26-31).

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма задолженности по договору составляет 55 921,02 руб., в том числе 47 285,01 руб. – основной долг и 8 636,01 руб. – проценты за пользование займом (л.д.3).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, ответчиком расчет не оспорен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер (л.д.57 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. п. 1, 4).

Способы принятия наследства изложены в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В п. 34, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленного по запросу суда наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратился сын ФИО1 Также усматривается, что нотариусу была направлена претензия ООО «Бюро судебного взыскания», которая приобщена к наследственному делу, а наследники должным образом извещены об этом (л.д.57-71, 72-73).

Из справки нотариуса ФИО4 от 20.04.2023 следует, что свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались ввиду отсутствия на настоящий момент наследственной массы (л.д. 97).

В соответствии с пунктами 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Судом установлено, что у наследодателя отсутствует наследственное имущество, и учитывая, что требования кредиторов наследодателя подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, в данном случае иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела требование истца не удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. 

Суд также отмечает, что, по смыслу разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бюро Судебного Взыскания» по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, 13.11.2012 между ООО «Мой Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>. Графиком погашение задолженности предусмотрено внесение периодических платежей в период с 13.11.2012 по 13.11.2013 в сумме 6005,32 руб., последний платеж 13.11.2013 в сумме 5316,41 руб. (л.д.4-5, 8 оборот).

Таким образом, датой последнего установленного договором платежа в счет погашения кредита является 13.11.2013. 

С настоящим исковым заявлением ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд 19.01.2023, согласно отметке на почтовом конверте (л.д.51).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь с 14.11.2013 и истек 14.11.2016, то есть до обращения к мировому судье судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области в сентябре 2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу ИП Легкой О.В. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2012 в размере 55 921,02 руб., из которых 47 285,01 руб. – сумма основного долга, 8 636,01 руб. – проценты за пользование займом. 

Поскольку в данном случае обращение к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности, после отмены судебного приказа не было той неистекшей части срока исковой давности, которая могла бы быть удлинена до шести месяцев.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представило.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бюро Судебного Взыскания» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 31.07.2023