Дело № 2-2441/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О., 

при секретаре Гресько А.П., с участием:

ответчика ФИО1, законного представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

19 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к С., ФИО1, Ч. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» в предъявленном иске просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Ч.., С.. ущерб в размере 200000руб.

В обоснование указано, что 28.02.2019 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: .... при котором пострадало имущество, принадлежащее ФИО3 Залив произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры № .... Поскольку имущество ФИО3 было застраховано в добровольном порядке в АО «СОГАЗ», выплатившем ему страховое возмещение в размере 200000руб., истец просит возместить с причинителей вреда убытки в порядке суброгации. 

Правом участия в судебном заседании АО «СОГАЗ» не воспользовалось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и законный представитель ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Суд, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела ...., суд признал их достаточными для принятия решения и пришел к следующему.

ФИО3 является собственником жилого помещения на .... по адресу: .....

ФИО1 .... доли) и несовершеннолетние Ч., 

<

...> г. г.р. (.... доли), С., 

<

...> г. г.р. (.... доли), являются собственниками жилого помещения .... в этом же доме, этажом выше.

Между ФИО3 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) 

<

...> г. заключен договор страхования имущества жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., по полису «Оптимальное решение», сроком действия с 

<

...> г. по 

<

...> г..

Договор заключен на условиях страхования от повреждений внутренней отделки, инженерного оборудования, сантехнического оборудования и остекления на страховую сумму 200000руб. с уплатой премии в ....., а также по риску гражданской ответственности на сумму ..... с уплатой премии в .... 

По факту залива от 28.02.2019 в жилом помещении № .... составлен акт от 

<

...> г. .....

В акте зафиксированы повреждения: в ванной комнате намок деревянный потолок из фанеры, пострадала электрическая проводка, залиты осветительные приборы; в коридоре: весь потолок и стены в подтеках, водой смыта финишная шпатлевка, пострадала электрическая проводка, залиты осветительные приборы; в комнате № 1: на полу вздулся ламинат, залит потолок из влагостойкого гипсокартона, на потолке местами отклеились обои, пострадала электрическая проводка, залиты осветительные приборы, мебель, бытовая техника; в комнате № 2: на полу вздулся ламинат, намокли на стенах обои, на натяжном потолке образовался купол из-за наполнения воды, пострадала электрическая проводка, осветительные приборы, мебель; на кухне полностью вышла из строя электрическая проводка, вышел из строя блок питания ленты освещения потолка, залиты осветительные приборы, мебель, бытовая техника, на натяжном потолке образовался купол из-за наполнения воды, на внутренней стороне натяжного потолка присутствуют следы отвалившейся шпатлевки, на стенах мокрые обои, местами отклеены. Квартира находится в стадии ремонта.

В результате обследования выявлено, что залив квартиры № .... произошел вследствие разрыва незаконно врезанного вентиля на стояке горячего водоснабжения в квартире № .... на .... этаже. 

<

...> г. комиссией составлен акт о повреждениях электрической коммуникации комнат №1, №2 и санузла. Установлено, что при попадании воды в распределительную коробку произошло короткое замыкание, сильный нагрев провода и возгорание изоляции, что привело к отключению электроэнергии в комнате № 1, вода попала на контактные соединения в распределительные коробки комнаты № 2 санузла. В заключении указано, что дальнейшая эксплуатация электрических коммуникаций может привести к коротким замыканиям в электрических сетях и пожароопасной ситуации в квартире.

<

...> г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. В заявлении от 

<

...> г. просил произвести расчет специалистом АО «СОГАЗ», поскольку материалы не закупались.

<

...> г. ООО «Экспертно-оценочный центр» составил акт осмотра, в которых отражены повреждения коридора, санузла, кухни, трех жилых помещений. 

<

...> г. составлен дефектный акт к акту осмотра от 

<

...> г..

На основании калькуляции .... от 

<

...> г., составленной страховщиком, сумму ущерба составила 223568,10руб.

Поскольку стоимость восстановительных работ превышает страховую сумму, истцом произведена выплата в размере 200000руб. на основании страхового акта (платежное поручение .... от 

<

...> г.).

Заявлением от 

<

...> г. ФИО1 сообщала истцу о факте залива, произошедшего 02.08.2017, в котором также пострадало имущество ФИО3

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. по делу .... удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1, С., ФИО2 о возмещении ущерба по заливу .... от 

<

...> г..

При рассмотрении данного дела, в заключении эксперта .... (....) от 

<

...> г. Торгово-промышленной палаты г. Ухты определена рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения на дату залива 02.08.2017, составившая сумму в 148845руб.

Изложенное подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Довод ФИО1 о том, что она не производила ремонтные работы на системе горячего водоснабжения, не освобождают её как собственника от ответственности, поскольку на дату залива она владела и пользовалась жилым помещением, и как собственник жилого помещения в силу положений статей 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения.

Доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчики не представили.

Ответчик ФИО1 в качестве доводов указывает, что после первого залива в 2017 году ФИО3 не производил ремонтные работы в квартире, на обе даты залива жилое помещение было на стадии проведения ремонтных работ, в связи с чем выплаченная страховщиком сумма и заявленная к взысканию не соответствует действительному размеру ущерба. 

Проверяя данное обстоятельство, определением суда от 

<

...> г. была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению Торгово-промышленной палате г. Ухты .... от 

<

...> г. установлено, что коридор, санузел, жилая комната (№ 1 по плану техпаспорта) от залива 02.08.2017 не пострадали, в результате залива 02.08.2017 на кухне пострадали конструктивные элементы потолка и стен, смонтированное натяжное полотно на кухне является аналогичным полотну, смонтированному на дату осмотра по предыдущему заливу и не заменено. Проведен восстановительный ремонт ранее поврежденной поверхности стен кухни и оклеены обойные полотна. В жилой комнате (№ 3 по плану техпаспорта) пострадали 02.08.2017 конструктивные элементы потолка, стен и пола. Смонтированное натяжное полотно, ламинированные доски, обойные полотна аналогичны смонтированным на дату осмотра предыдущего залива, не замены. В жилой комнате (№ 2 по плану техпаспорта) пострадали 02.08.2017 конструктивные элементы потолка, стен и пола. Смонтированные листы ГКЛ и оклеенные на них обойные полотна, ламинированные доски аналогичны смонтированным на дату осмотра предыдущего залива, при этом замена не произведена. Общая рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и рыночная стоимость строительных и отделочных материалов на дату залива 28.02.2019 составили 218911руб.

Поскольку по результатам экспертизы установлено, что восстановительный ремонт после залива, произошедшего 02.08.2017, не был произведен в полном объеме, то определением суда от 

<

...> г. была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате г. Ухты.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты г. Ухты .... от 

<

...> г. общая рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива квартиры, произошедшего 28.02.2019, без учета не восстановленных повреждений внутренней отделки жилого помещения, в результате залива квартиры, произошедшего 02.08.2017, составила 106700руб.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, принимает заключения эксперта Торгово-промышленной палаты г. Ухты как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они содержат подробное описание исследования, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, с осмотром места объекта исследования, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию. Кроме того, экспертом проведен анализ проведенного восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залива от 02.08.2017, и повреждений, полученных в результате залива от 28.02.2019. 

Довод представителя третьего лица об исследовании экспертом обстоятельств иного залива, произошедшего 02.08.2019, представляет собой утверждение об ошибке в заключении, но не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, поскольку ФИО3 подтвердил, что заливы происходили 02.08.2017 и 28.02.2019.

Недоверия заключения судебной экспертизы не вызывают, так как перед началом их производства эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Мнение третьего лица и его представителя о заниженной стоимости восстановительного ремонта не имеет обоснованного подтверждения, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Доводы стороны ответчика, что в размер ущерба необоснованно включены работы по устранению повреждений на всей поверхности стен комнаты № 1, площадью 35,4 кв.м., суд не принимает, поскольку восстановление повреждений осуществляются на всём объекте. Нормативное обоснование невозможности применения техники выборочной обработки стен разъяснено в пункте 12.2 дополнительного заключения эксперта.

Экспертные заключения содержат выводы на поставленные вопросы, ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Порядок назначения экспертиз и процессуальные права лиц, участвующих в деле, соблюдены. Выводы заключений экспертизы и дополнительной не противоречат друг другу, а напротив, подтверждают и дополняют друг друга. 

Поскольку эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений и противоречий заключение не содержит, то его результаты представляются объективным отражением действительного размера ущерба в размере 106700руб., причиненного потерпевшему.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1 статьи 1073 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, следовательно, применительно к статье 1064 ГК РФ, на доказательства, исключающие вину ребенка в причинении вреда должны указать суду его законные представители, поэтому отсутствие таковых не позволяет освободить родителей от обязанности возместить причиненный вред.

В силу части 5 статьи 37 ГПК РФ ФИО1 защищает права Ч., 

<

...> г. г.р., С., 

<

...> г. г.р., а ФИО2 – С., 

<

...> г. г.р., являясь их законными представителями, поэтому согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ должны отвечать за них.

С учетом изложенного правового регулирования суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, приходящегося на долю малолетнего С., должны нести именно ответчик ФИО1 и законный представитель ФИО2 в равном долевом порядке.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетней Ч., в пользу истца следует взыскать сумму, составляющую ущерб в размере 96030руб. с учетом доли в праве собственности (85360руб. + 10670руб.), с ответчиков ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах малолетнего С., в размере 5335руб. с каждого.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3334руб.: с ФИО1 – 3197руб., со ФИО2 – 137руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к С., ФИО1, Ч. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, являющейся также законным представителем Ч., в пользу АО «СОГАЗ», в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 96030руб., уплаченную госпошлину в размере 3060руб., всего взыскать 99090руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, являющихся законными представителями С., в пользу АО «СОГАЗ», в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 5335руб., уплаченную госпошлину в размере 137руб., всего взыскать 5472руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- 

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года.

Судья- М.О. Никулин