Судья Винникова И.И.

Материал № 22к-432/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Гучевой Е.И. 

с участием прокурора Калугина Е.Н. 

адвоката Половникова В.М.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Половникова В.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, его адвоката Половникова В.М., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в двух покушениях на тяжкие преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, места жительства и регистрации на территории Смоленской области не имеет, лично знаком со свидетелями по делу, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого не изменились и не отпали. 

В апелляционной жалобе адвокат Половников В.М. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания в Московской области. Цитируя положения ст. 108 УПК РФ и приводя правовые позиции, неоднократно сформулированные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что судом не приведены конкретные факты, послужившие основанием для вывода о возможности подзащитного скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, судом перечислены формально. Обращает внимание на то, что на стадии предварительного расследования ФИО1 дал подробные показания в ходе допроса, сообщив важную информацию, по делу отсутствует реальный ущерб. Не имеется ни одного достоверного доказательства в пользу версии следствия. Судом не проанализирована обоснованность предъявленного ему обвинения, не исследован вопрос о том, какие следственные действия проведены с участием обвиняемого с момента его заключения под стражу. Судом неправомерно сделан акцент на тяжести предъявленного обвинения без надлежащей оценки данных о личности подзащитного, у которого диагностированы тяжелые заболевания. Судом не отражены контраргументы защиты и не проверены обстоятельства, якобы препятствующие применению иной, более мягкой меры пресечения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, изложены в постановлении и являются аргументированными.

Невозможность проведения всех процессуальных и следственных действий в рамках установленного срока содержания под стражей ФИО1, как верно установлено судом, обусловлена характером, фактическими обстоятельствами по расследуемому делу, его значительным объемом, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий.

С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Срок, на который ему продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих действий и чрезмерно длительным не является. 

Обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Рассуждения в жалобе о надуманности оснований для продления в отношении ФИО1 действующей меры пресечения, суд вышестоящей инстанции не может признать состоятельными, так как они противоречат поступившему материалу.

Продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в том числе защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Суд располагал необходимыми сведениями, касающимися личности ФИО1, в том числе теми, на которые указывает адвокат.

Несогласие инициатора обжалования с оценкой тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Не нашли своего подтверждения утверждения в жалобе о том, что суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, и суду не предоставлено конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления действия меры пресечения.

Не основаны на материале заявления защиты о формальном подходе к рассмотрению вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, так как суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при разрешении поставленного вопроса не установлено. 

Суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые могут в дальнейшем стать предметом судебного разбирательства, в том числе, связанных с оценкой и проверкой доказательств, как предлагает защита, они могут быть поставлены сторонами при рассмотрении дела по существу.

Неэффективной организации предварительного расследования на конкретном этапе, которая бы свидетельствовала о превышении разумных сроков содержания под стражей обвиняемого, не усматривается. При этом несогласие ФИО1 и его адвоката с порядком и ходом расследования не ставит под сомнение сделанных выводов.

Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива