Дело №2-2716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В., 

при секретаре Насыровой Д.Б.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование, что истец является собственником автомашины 1

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобилей 1 под управлением ФИО1 и 2, под управлением водителя ФИО2, принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки 1 причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному постановлению ФИО2 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАПРФ.

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

По данному факту вышеуказанным постановлением была установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и впоследствии в причинении повреждений автомобилю ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки 1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 2 не была застрахована.

В ответ на обращение ФИО1 в страховую компанию о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеется, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет 53 153,27 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 9 975 рублей. Кроме того, ФИО1 понесены дополнительные расходы в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 63 128,27 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 269,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2386,94 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с суммой, заявленной ко взысканию не согласился, судебную экспертизу назначать отказался. Суду пояснил, что не может платить такие большие деньги. Денежных средств для оплаты экспертизы также не имеет. С ходатайством об отложении рассмотрения дела также к суду не обращался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, статья 1064 ГК РФ определяет общие основания гражданской ответственности и ее объем, тогда как статья 1079 ГК РФ устанавливает особенности ответственности владельцев источников повышенной опасности по отношению к иным участникам правоотношений, а также при взаимодействии источников.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомашины марки 1

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобилей 1 под управлением ФИО1 и 2, под управлением водителя ФИО2, принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки 1 причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному постановлению ФИО2 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАПРФ.

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

Таким образом, по данному факту вышеуказанным постановлением была установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и впоследствии в причинении повреждений автомобилю ФИО1

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки 1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 2 не была застрахована, в связи с чем на основании статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу ФИО1 подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ФИО2

В ответ на обращение ФИО1 в страховую компанию о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. указало, что правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения не имеется, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению Независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, составляет 53 153,27 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 9 975 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-техником, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с приложенным заключением независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование в досудебном порядке возместить причиненный материальный ущерб. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку причинение вреда имуществу ФИО1 является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ответственность перед ФИО1 по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ФИО2

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы, ответственность за материальный ущерб в общем размере 63 128,27 рублей, причиненный имуществу ФИО1 несет ФИО2

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 9.10 ПДД РФ, но его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована, требования истца к нему являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 63 128,27 руб.

Согласно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 500 рублей, юридические расходы в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 269,20 руб., государственная пошлина в размере 2 093,85 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 63 128,27 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 269,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2093,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина