УИД 32RS0030-01-2021-000541-46 

Дело № 1-58/2021 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

09 июля 2021 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Суглобовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П., подсудимого ФИО1 защитника - адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, защитника- адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО13, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

1. ФИО1,

<

данные изъяты> 

2. ФИО2,

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч.2 п. "а" УК РФ, 

установил :

В целях извлечения материальной выгоды ФИО1 и ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор, заключавшийся в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан. 

Согласно общему плану ФИО1 на территории 

<

адрес> должен был осуществить поиск иностранных граждан, желавших в нарушение установленного порядка въехать на территорию Российской Федерации, согласовать их место сбора на территории 

<

адрес> и с участием ФИО2 организовать место их незаконного въезда на территорию России и дальнейшее перемещение на территорию 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории 

<

адрес>, действуя во исполнение единого со ФИО2 преступного умысла, подыскал граждан 

<

адрес> Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №12 и Свидетель №13, которые около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыли в аэропорт 

<

адрес> и намеривались въехать на территорию РФ в обход пунктов пропуска, открытых для международного сообщения через Государственную границу РФ. За денежное вознаграждение ФИО1 взял на себя обязательство организовать их незаконный въезд на территорию России. 

В тот же день ФИО1 и ФИО2 посредствам телефонных разговоров оговорили время и место организации незаконного въезда указанных граждан на территорию России. Также ФИО1 согласовал время и место прибытия другого лица на автомашине на участок автодороги А-240 «ФИО3-граница с Республикой Беларусь» в районе н.

<

адрес> для дальнейшей перевозки указанных граждан на территорию московского региона.

Далее ФИО1, на автомобиле марки №, доставил вышеуказанных иностранных граждан 

<

адрес> к Государственной границе РФ, через которую при активном содействии ФИО2 вне пунктов пропуска открытых для международного сообщения, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. ст. 9, 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе РФ» и ст.2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан (Минск, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых въезд и выезд граждан Республики Узбекистан осуществляется через пункты пропуска, открытые для международного сообщения, на направлении н.

<

адрес> – н.

<

адрес> России незаконно переместили Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №12 и Свидетель №13 через Государственную границу РФ в 600 метрах севернее н.

<

адрес>, 250 метрах юго-восточнее н.

<

адрес> и 1000 метрах юго-западнее н.

<

адрес>, после чего ФИО2 данных граждан повез к оговоренному ФИО1 и иным лицом месту пересадки пассажиров в другое транспортное средство и перевозки в московский регион. 

После незаконного въезда на территорию России иностранных граждан, около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следуя на автомобиле №, совместно с гражданами Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №12 и Свидетель №13 был задержан сотрудниками правоохранительных органов на 108 км автодороги А-240 «ФИО3-граница с Республикой Беларусь» в районе н.

<

адрес>.

Подсудимые свою вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью. 

При этом ФИО1 дал следующие показания. 

В середине ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что через 

<

адрес> организована перевозка отдельных иностранных граждан, не имеющих на то официальных разрешающих документов. 

ДД.ММ.ГГГГ знакомый таксист сообщил ему, что у него в 

<

адрес> есть такие люди и он готов их привезти в 

<

адрес> для последующей переправки в Россию. Об этом он сообщил своему знакомому ФИО2, гражданину РФ, проживающему в 

<

адрес> и они договорились доставить не граждан Р. Беларусь на территорию России и далее в район н.

<

адрес>, где должны были передать их таксисту из 

<

адрес>, с которым он (ФИО1) об этом договорился по телефону. 

В тот же день таксист из 

<

адрес> привез в условленное место четверых граждан Узбекистана, которые желали попасть на территорию Россию, при отсутствии на это разрешающих документов. Там же этот таксист передал ему часть денежных средств, полученных им от этих лиц, для организации дальнейшей перевозки их в Россию.

Этих граждан он на находившейся в его владении автомашине марки №, доставил к Государственной границе РФ в районе н.

<

адрес>, предварительно все оговорив по телефону со ФИО2 

ФИО2 приехал в нужное месте и время (около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ), где иностранные граждане пересели в его машину № и поехали с ним в сторону 

<

адрес>. Он в это время ехал впереди и осматривал дорогу на предмет выявления пограничных постов и постов сотрудников правоохранительных органов, о чем сообщал ФИО2 по телефону. 

В 

<

адрес> он передал часть полученных денег ФИО2 и они расстались, после чего он поехал домой в 

<

адрес>, а ФИО2 к следующему месту пересадки пассажиров возле н.

<

адрес>, расположенному на автотрассе ФИО3. 

Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со ФИО2 и узнал, что его вместе с иностранными гражданами и таксистом из 

<

адрес> задержали сотрудники правоохранительных органов.

После этого он позвонил водителю из 

<

адрес> Свидетель №1, который также подтвердил, что его задержали сотрудники правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО2 показания дал аналогичные показаниям ФИО1

Кроме того, виновность подсудимых в инкриминируемым им деянии подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, сотрудник оперативного подразделения УФСБ России по 

<

адрес>, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о причастности жителя 

<

адрес> ФИО2 и иных лиц к организации незаконного въезда с территории 

<

адрес> в Российскую Федерацию иностранных граждан, минуя пункты пропуска через участок Государственной границы РФ, расположенный в 

<

адрес>. 

Проживающие на территории 

<

адрес> граждане подыскивали иностранных граждан, которые намеривались въехать на территорию РФ в обход открытых пунктов пропуска, и за денежное вознаграждение брали на себя обязательство организовать их незаконный въезд в РФ. После этого иностранные граждане доставлялись к Государственной границе РФ, через которую при активном содействии ФИО2 незаконно перемещались в обход установленных пунктов пропуска. При этом ФИО2 и другие лица вели телефонные переговоры, в ходе которых обменивались информацией о месте нахождения пограничных нарядов и сотрудников правоохранительных органов.

ФИО2 на автомобиле №, доставлял перемещенных иностранных граждан от линии Государственной границы РФ на автодорогу А-240 «ФИО3-граница с Республикой Беларусь», где в районе н.

<

адрес> передавал их другим водителям для доставки в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что лицо, проживающее на территории 

<

адрес>, которым возможно является ФИО1, действующий совместно со ФИО2, подыскало несколько граждан Республики Узбекистан, которые желают незаконно пересечь границу и въехать в Россию. 

Этого же дня ФИО1 и ФИО2 обговорили время и место организации незаконного въезда указанных граждан на территорию Российской Федерации в обход установленных пунктов пропуска, а именно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ через участок Государственной границы РФ, проходящей в 

<

адрес>.

В тот же день ФИО1 на автомобиле доставил иностранных граждан к Государственной границе РФ, через которую с участием ФИО2 вне открытого пункта пропуска в указанное время на направлении н.

<

адрес> Республики Беларусь) – н.

<

адрес> 

<

адрес>) незаконно переместили этих лиц через Государственную границу РФ. Эти иностранные граждане пересели в машину ФИО2 и он повез их на установленное место, где должен был передать другому лицу, для доставки в московскую область. ФИО1 сопровождал ФИО2 некоторое время, ехал впереди и по телефону информировал о наличии на дороге пограничных нарядов и сотрудников правоохранительных органов.

ФИО2 с иностранными гражданами в его автомобиле были остановлены и задержаны в районе н.

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №3, заместитель начальника отдела в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей оперативной информацией он, в целях пресечения действий преступной группы, организовавшей незаконный въезд на территорию России иностранных граждан с территории 

<

адрес>, совместно с начальником разведывательно-поисковой группы ФИО16 выдвинулся на указанный ему участок автодороги сообщением ФИО3. Около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при участии сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, были остановлены следовавшие друг за другом в направлении 

<

адрес> автомобили «№». Водителем первого автомобиля оказался житель 

<

адрес> Свидетель №1, который пояснил что приехал в 

<

адрес>, чтобы забрать пассажиров для их доставки в Москву. Во втором автомобиле, под управлением жителя 

<

адрес> ФИО2, находились граждане Республики Узбекистан без надлежащих документов. В ходе их опроса на месте было установлено, что данные лица в нарушение установленного порядка пересекли белорусско-российскую границу в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО16, командир разведывательно-поисковой группы отдела в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, показания дал аналогичные свидетелю Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ несли службу на автодороге А-240 «ФИО3-граница с Республикой Беларусь» в районе н.

<

адрес>. К ним за помощью обратились сотрудники отдела в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №3 и Свидетель №4 Оказав им содействие они около 1 часа 30 минут остановили автомобиль №, едущий в сторону 

<

адрес>, а также следовавший за ним автомобиль марки №. 

В остальной части показания данных свидетелей аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО16

Свидетель Свидетель №7, сотрудник отделения в 

<

адрес> отдела в 

<

адрес> ПУФСБ России по 

<

адрес>, показал, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он нес службу и вместе с Свидетель №8 находился в пограничном наряде в 

<

адрес>, на Т-образном перекрестке на 

<

адрес> и 

<

адрес>, им путем подачи сигнала светоотражающим жезлом была предпринята попытка остановки автомобиля №, который следовал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Водитель автомашины требование об остановке не выполнил и проследовал в направлении 

<

адрес>. О случившемся он по рации доложил дежурному отделения в 

<

адрес> отдела (погк) в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес>.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, сотрудника отделения в 

<

адрес> отдела в 

<

адрес> ПУФСБ России по 

<

адрес>, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является владельцем автомобиля № и занимается пассажирскими перевозками. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина и они договорились, что в тот же день около 23 часов ему нужно будет забрать пассажиров от заправки «Роснефть» возле н.

<

адрес>, которых нужно будет доставить до Москвы. 

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на условленное место. В последовавшем телефонном разговоре с указанным мужчиной они уточнили место передачи пассажиров, обменялись информацией о своих автомобилях, чтобы визуально опознать друг друга и установить контакт. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он увидел нужную ему автомашину марки №, и поехал следом за ней, после чего совершил его обгон. Далее его автомобиль и автомобиль «№» остановили сотрудники ГИБДД России, которым управлял ФИО2 Как он потом узнал, в автомобиле последнего находились граждане Республики Узбекистан, которых он и должен был доставить в Москву. 

Свидетель Свидетель №9 показала, что со слов гражданского супруга ФИО2 ей известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он и ФИО1 перевозили из 

<

адрес> в Россию пассажиров, в том числе иностранных граждан, но подробностей этого она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на своем автомобиле занимался извозом граждан и около 23 часов она узнала от него по телефону, что по просьбе ФИО1 едет, чтобы забрать иностранных граждан для их перевозки. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №13 и Свидетель №12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года они приняли решение выехать на работу в 

<

адрес>. В этом им должен был помочь человек, с которым они связывался посредством интернета. Из 

<

адрес> в 

<

адрес> они прибыли на самолете ДД.ММ.ГГГГ, но их никто не встретил, поэтому они решили следовать в 

<

адрес> самостоятельно. Один из таксистов у аэропорта пообещал им за денежное вознаграждение помочь перевезти на территорию России. Он отвез их к определенному месту, где передал другому человеку, который в свою очередь вывез их на границу с Россией. Они остановились в лесном массиве перед информационным указателем «

<

адрес>». При подъезде к указанному месту их водитель созвонился с неизвестным лицом, у которого уточнял информацию о том, находятся ли на дороге российские пограничники. После этого к ним подъехал автомобиль марки №, серебристого цвета. Водителем указанной автомашины, как им впоследствии стало известно, был ФИО2 Между ФИО2 и их водителем состоялся короткий диалог, после которого они пересели в машину ФИО2 и тот вывез их через различные населенные пункты на трассу, которая вела по направлению к Москве. ДД.ММ.ГГГГ около в 01 часов 30 минут, в районе н.

<

адрес> на трассе «Гомель- Брянск» 

<

адрес> автомобиль, в котором они следовали, был остановлен сотрудниками правоохранительных органов РФ, которые попросили предъявить документы, а затем сообщим им, что они нарушили порядок пересечения Государственной границы РФ и отвезли в отделение пограничной службы для дальнейшего разбирательства. 

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он купил автомобиль марки № который в ДД.ММ.ГГГГ года передал в пользование ФИО2 Право собственности на машину он на ФИО2 не регистрировал. 

Также виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается и другими доказательствами.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ - записей телефонных разговоров полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», проводимых на основании постановлений 

<

адрес> (постановление рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.), в период ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся на компакт-диске DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, переданных оперативным подразделением Управления ФСБ РФ по 

<

адрес> органам следствия на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе исследования фонограмм на указанном диске установлены записи переговоров между ФИО1, ФИО2 и третьими лицами, свидетельствующие о наличии у обвиняемых предварительного единого умысла на организацию незаконного въезда иностранных граждан, согласованности действий при его осуществлении, предпринимаемых им мерах собственной безопасности и конспирации.

В частности, телефонные разговоры между ФИО1 и ФИО2, состоявшиеся в 22 часа 36 минут, 22 часа 52 минуты, 22 часа 55 минут, 23 часа 07 минут, 23 часа 12 минут, 23 часа 17 минут, 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о предварительной согласованности их действий в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан непосредственно в месте пересечения на направлении н.

<

адрес> 

<

адрес> – н.

<

адрес> России и сопровождения в 

<

адрес>.

Телефонные разговоры, состоявшиеся в 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, 00 часов 10 минут, в 00 часов 31 минуту, 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о контроле ФИО1 действий ФИО2 по перемещению иностранных граждан по территории Российской Федерации и их передаче другому лицу для дальнейшей транспортировки в Москву. 

В телефонных переговорах, состоявшихся в 00 часов 56 минут, 01 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и третьим лицом (Свидетель №1) последние согласовывают место пересадки иностранных граждан для последующей их доставки в московский регион.

Телефонные разговоры, состоявшиеся в 01 час 54 минуты и в 01 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 и Свидетель №1 сообщают ФИО1 о своем задержании сотрудниками правоохранительных органов. 

Протоколами предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым свидетели Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №13 и Свидетель №12 опознали ФИО1 как мужчину, который на автомобиле № отвез их в сторону белорусско-российской границы, где около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 для дальнейшей транспортировки в Москву.

Актом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №12 и Свидетель №13 установлено место пересечения ими Государственной границы РФ и Республики Беларусь около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, который около 23 часов 30 минут на выезде из 

<

адрес>, следуя на автомобиле № с гражданами Республики Узбекистан Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №12 и Свидетель №13, нарушил требования ст.30 Закона РФ от 01.04.1993 г. № 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", а именно оказал неповиновение законным требованиям военнослужащего в связи с исполнением им обязанности по охране Государственной границы РФ, выразившееся в отказе остановки управляемого им транспортного средства по требованию пограничного наряда.

Материалами дел об административных правонарушениях в отношении граждан Республики Узбекистан: Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №12 и Свидетель №13 из которых следует, что они около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно пересекли Государственную границу РФ на направлении н.

<

адрес> – н.

<

адрес> России, в связи с чем Суражским районным судом 

<

адрес> были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, и им назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. 

Ответом на отдельное поручение из УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому УФСБ России по 

<

адрес> установлено, что к перевозке через белорусско-российский участок госграницы РФ граждан Республики Узбекистан на автомобиле № серебристого цвета, в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ причастен гражданин Республики Беларусь ФИО1 

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан (Минск, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому въезд и выезд граждан Республики Узбекистан в Российскую Федерацию осуществляется через пункты пропуска, открытые для международного сообщения.

Судом были исследованы доказательства со стороны защиты.

В ходе допроса свидетель ФИО1 показала, что является супругой подсудимого ФИО1 В их семье имеется малолетний ребенок, в настоящее время она также беременна. Нахождение ее мужа под стражей плохо сказывается на ее состоянии здоровья. Кроме того, ее отец и брат имеют онкологические заболевания. Все вместе негативно на нее влияет, она испытывает тяжелые физические и моральные переживания. Ситуация в семье очень тяжелая, как в моральном, так и в материальном плане. ФИО1 фактически являлся в семье единственным источником доходов. 

Оценив все доказательства по делу суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора. 

Виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии полностью подтверждается их показаниями в суде, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела, которые полностью согласуются между собой и противоречий, влияющих на выводы суда, не имеют.

Довод подсудимых о том, что иностранные граждане самостоятельно пересекли Государственную границу Российской Федерации опровергается оглашенными показаниями свидетелей (граждан Р. Узбекистан), согласно которым ФИО1 автомобиль, в котором они находились, остановил перед информационным знаком «

<

адрес>», а ФИО2 подъехал к ним, и пересадив их в свою машину, вывез на автомагистраль в направлении 

<

адрес>. Это же находит свое подтверждение протоколом выхода на место с участием ФИО2 и указанных свидетелей. 

Суд указанный довод подсудимых расценивает как способ защиты, с целью убедить его, что их роль была сведена лишь к перевозке иностранных граждан, которые самостоятельно нарушили Государственную границу РФ, и их (подсудимых) участие в этом не носит повышенной общественной опасности. 

Показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №12 и Свидетель №13 суд расценивает как правдивые, поскольку они не имеют противоречий, соответствуют содержанию записей телефонных разговоров между подсудимыми, всем установленным по делу обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимых у свидетелей не имеется, их допрос был проведен в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доказательства по делу, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и относимыми, поскольку эти мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. А именно, они были направлены на выявление и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, его совершившего, и были проведены при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лиц, в отношении которых осуществлялись такие мероприятия, в подготовке и совершении противоправного деяния. Результаты этих мероприятий могут и должны использоваться в доказывании по уголовному делу, так как они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконное перемещение на территорию России иностранных граждан, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.1 ч.2 п. "а" УК РФ как организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении подсудимым вида и размера наказаний суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающего обстоятельства каждому подсудимому, суд, на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у них малолетних детей. 

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает ФИО1 и ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в полном признании вины, сотрудничестве со следствием и даче правдивых и изобличающих их показаний, а ФИО2 также способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает подсудимым признание вины и раскаяние в содеянном, а ФИО1 также состояние беременности его супруги и состояние здоровья ее близких родственников (наличие онкозаболеваний).

В ходе исследования личности ФИО1 установлено, что он к уголовной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется с положительной стороны, жалоб на него по месту жительства не поступало и зарекомендовал себя положительно, проживает с семьей. 

В ходе исследования личности ФИО2 установлено, что он к уголовной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы у ИП ФИО17 (водителем такси) характеризуется с положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с гражданской супругой и ребенком. 

В вопросе вида наказания за совершенное деяние, суд, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принципов справедливости наказания, эффективности и соразмерности содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания каждому из подсудимых суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против порядка управления, равной степени их фактического участия в совершении преступления, смягчающих обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролями виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения каждому подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, судом не усматривается.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать, учитывая затруднительное материальное положение их семей, а также полагая, что основного наказания для их исправления будет являться достаточным. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима. 

Меры пресечения в отношении подсудимых в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежат. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой трудов защитников за оказание ими юридической помощи подсудимому ФИО2 при рассмотрении дела в суде в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку они участвовали в деле по просьбе подсудимого, который заявил о готовности оплатить их услуги и является трудоспособным. 

В соответствии с поступившими от защитников заявлениями, всего подлежит выплатить защитнику ФИО12 4500 руб. за три судебных заседания, а защитнику ФИО13 3000 руб. за два судебных заседания. 

Также, в материалах дела имеется постановление следователя о выплате адвокату ФИО35 за оказание ФИО2 в ходе предварительного следствия юридической помощи 8050 руб. за четыре рабочих дня и один нерабочий праздничный день. О наличии процессуальных издержек по делу также указано в справочном листе обвинительного заключения.

Подсудимый ФИО2, при обсуждении вопроса о взыскании с него данных процессуальных издержек, против этого также не возражал и выразил готовность их возместить за счет своих средств.

Данные издержки также подлежат взысканию с него в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Согласно материалам дела следователем вынесено постановление о выплате адвокату ФИО34 за оказание ФИО1 в ходе предварительного следствия юридической помощи 9550 руб. за пять рабочих дней и один нерабочий день. О наличии процессуальных издержек по делу также указано в справочном листе обвинительного заключения.

Подсудимый ФИО1, при обсуждении вопроса о взыскании с него данных процессуальных издержек, против этого не возражал и выразил готовность их возместить за счет своих средств.

Данные издержки также подлежат взысканию с него в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч.2 п. "а" УК РФ и назначить за него наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч.2 п. "а" УК РФ и назначить за него наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск- хранить при уголовном деле, мобильный телефон изъятый у ФИО2 - передать заинтересованному лицу Свидетель №9, автомобиль № - оставить по принадлежности у собственника Свидетель №10

Взыскать со ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 15550 руб., а с ФИО1 9550 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копий приговора суда.

Судья Зайцев С.Я.