Гражданское дело № 2-977/2025

УИД № 48RS0004-01-2025-001675-14

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

судьи Старковой В.В.,

при помощнике судьи Макаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энерготехстрой» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энерготехстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что, истец с 19.09.2023 года по 24.07.2025 год работал в ООО «Энерготехстрой» инженером КИПиА. Согласно расчетного листка за июль 2025 год, дог перед истцом составляет 96 326,56 руб. С учетом уточнения заявленных требований истец просит суд взыскать с ООО «Энерготехстрой» задолженность по заработной плате в размере 96 326,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на 28.10.2025 года в размере 12 329,79 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Энерготехстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен возражал против оплаты юридических услуг в размере 5000 руб., как и возражал против размера компенсации морального вреда - 15 000 руб. Так же представил свой расчет размера денежной компенсации, который составил 6485,99 руб. за период с 25.07.2025 по 18.09.2025, полагал, что истцом расчет приведен не верно. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 4 статьи 27 и пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право граждан на труд гарантировано статьей 37 Конституции Российской Федерации. Порядок приема и увольнения работников регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективном договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО2 с 19.09.2023 года работал в ООО «Энерготехстрой» инженером КИПиА, что подтверждается копией трудового договора от 19.09.2023 года с дополнительными соглашениями к нему от 29.12.2022 года.

Согласно п. 5.2 указанного трудового договора заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц (25-го числа каждого текущего месяца и 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным), также установлен оклад в размере 88 833 руб.

ФИО2 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании приказа от 24.07.2025 года № 45-К. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и электронной трудовой книжкой и никем в суде не оспаривались.

Согласно доводам обращения, а также представленным объяснениям ФИО2 работодатель ООО «Энерготехстрой» с июня 2025 года по 24.07.2025 года не выплачивал заработную плату.

Исходя из анализа доказательств, представленных в материалы дела, факт невыплаты истцу заработной платы работодателем ООО «Энерготехстрой» ответчик не оспаривал и нашел свое подтверждение.

Согласно расчетного листка за июль 2025 года у ответчика перед истцом ФИО2 числится задолженность по заработной плате в размере 96 326,56 руб.

ООО «Энерготехстрой» наличие задолженности, ее размер и период перед работником не оспаривал.

Указанная задолженность в размере 96 326,56 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании представленных доказательств.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. 

Истцом представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 25.07.2025 по состоянию на 28.10.2025 год, размер которой составляет 12 329,79 руб., с которым суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ за период:

- 25.07.2025-27.07.2025 ставка определена равной 20% ( 96326,56 руб.х 3 дня х20%: 150= 385,31 руб.;

- 28.07.2025-14.09.2025 ставка определена равной 18% ( 96326,56 руб..х 49 дн. х 18%: 150= 5664 руб.:

- 15.09.2025-26.10.2025 ставка определена равной 17% ( 96326,56 руб..х 42 дн. х 17 %: 150= 4585 руб.:

- 27.10.2025-28.10.2025 ставка определена равной 16,5 % ( 96326,56 руб..х 2 дн. х 16,5 %: 150= 212 руб. 

Итого суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 96326, 56 руб. за период с 25.07.2025 по 28.10.2025 в сумме 10846, 31 руб. согласно расчету.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Положения приведенной нормы закона носят общий характер, согласно которым право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 15 000 руб.

С учетом положений п. 1 ст. 150, ст. 151, пп. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО2 вследствие невыплаты заработной платы причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает, что он был лишен возможности полноценно обеспечивать семью в связи с невыплатой ему ответчиком заработной платы в течение длительного времени, поскольку имеет семью, состоит в зарегистрированном брака с 17.07.2014, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей: дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами дела.

В связи с приведенными основаниями доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 364.

Таким образом, факт несения расходов и их размер истцом подтверждены, в связи, с чем он с учетом состоявшегося решения вправе требовать их возмещения за счет проигравшей стороны, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п.13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ответчика о завышенности размера расходов по составлению искового заявления суд находит несостоятельными, поскольку согласно Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО 26.11.2021 (протокол № 14), размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц: за составление искового заявления составляет 7000 руб. С учетом возражений ответчика о завышенности заявленных требований о размере расходов на составление искового заявления, в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом результата по делу суд полагает размер расходов на оплату оказанных услуг в сумме 5000 руб. не является чрезмерным и находит разумным их размер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7215,2 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Энерготехстрой» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) с ООО «Энерготехстрой» ИНН (4824099605 ОГРН 

<

***>) начисленный, но невыплаченную заработную плату в размере 96 326,56 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10846,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Энерготехстрой» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 7215,2 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 12.11.2025 года.

Судья В.В. Старкова