Дело № 1-283/2018 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 13 июля 2018 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Кузнецовой Ю. О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Шадрина И. А., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Чернуся А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Потерпевший №1 договор аренды 

<

адрес>. Согласно п. 2.2 договора аренды квартиры, ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за всё переданное ей имущество, находящееся в квартире. В соответствии с передаточным актом, являющимся приложением № к договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была передана квартира с имуществом (мебелью и оборудованием), в том числе с диваном «Клик-кляк»; микроволновой печью марки «Scarlett» (Скарлетт); корзиной для белья; посудой, чайником марки «Polaris» (Поларис); двумя напольными ковриками.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принявшая на себя, согласно условиям договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, полную материальную ответственность за вверенное ей имущество, находясь в арендованной ей у Потерпевший №1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею деяния, являясь единственным лицом, проживающим в указанной квартире, в чьи обязанности входит обеспечение сохранности переданного данного имущества, похитила путем присвоения, вверенное ей в силу заключенного договора аренды квартиры и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, бывшее в пользовании имущество Потерпевший №1 на общую сумму 20400 рублей, а именно: диван «Клик-кляк» стоимостью 15000 рублей; микроволновую печь «Scarlett» (Скарлетт) стоимостью 3000 рублей; корзину для белья стоимостью 200 рублей; чайник марки «Polaris» (Поларис) стоимостью 1800 рублей; два напольных коврика стоимостью по 200 рублей каждый, посуду, не представляющую материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, распорядилась этим похищенным имуществом, а именно: диван «Клик-кляк» стоимостью 15000 рублей, микроволновую печь «Scarlett» (Скарлетт) стоимостью 3000 рублей, реализовала, посредством размещенных в сети «Интернет» объявлений, а корзину для белья стоимостью 200 рублей, чайник марки «Polaris» (Поларис) стоимостью 1800 рублей, посуду, не представляющую материальную ценность, два напольных коврика стоимостью по 200 рублей каждый, переместила на другую, арендованную ею 

<

адрес>, для личного пользования.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, ФИО1, похитила путем присвоения, вверенное ей бывшее в пользовании имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 20400 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено ею в ходе предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, Рахмонова М. Н. понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимой, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения государственного обвинителя, подсудимой и ее защитника, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, у государственного обвинителя, защитника и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту работы характеризуется положительно, на спецучетах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание гражданского иска, молодой возраст подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Суд не считает возможным признать отягчающим наказание ФИО1 наказание в соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновной в силу договора, поскольку данное обстоятельство, является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а именно хищение чужого имущества, вверенного виновной в силу договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и не усматривает оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ей не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, сведений о ее личности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвоката на предварительном следствии с нее взысканию не подлежат.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, поскольку размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела и полностью признан подсудимой, подсудимой возмещено в счет причиненного преступлением ущерба 2000 руб., возвращен чайник марки «Polaris» (Поларис) стоимостью 1800 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде ста шестидесяти часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 16600 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы (т. 1 л. 

<

...>), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же, чайник, изъятый у свидетеля ФИО2, хранящийся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес>, передать его законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) А.С. Шалагин 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. Приговор не обжалован/обжалован, не вступил/вступил в законную силу «____»______________2018 г.

Судья: А.С. Шалагин