дело № 1-359/2019

56RS0018-01-2019-003439-86

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С., 

защитников – адвокатов Гладких А.Г., Шмидт Л.В., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ...

... 

... 

ФИО2, ...

... 

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.

... примерно в 16.50 час., ФИО1 и ФИО2, находясь ТЦ «...» по ул. ..., ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою собственность, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. 

Так, ФИО1, в период времени с 17.10 часов по 17.20 часов ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении магазина «...» по ул. ..., ..., в то время как ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой с целью отвлечения внимания продавцов, предупреждения об опасности задержания, тайно похитил с прилавка магазина «...» джемпер и джинсы, положил их в находящийся при нем пакет, после чего ФИО1 вынес указанный пакет с содержимым из магазина. 

Тем самым ФИО1 и ФИО3, действуя совместно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, тайно совершили хищение мужского джемпера стоимостью 1 270,33 руб., мужских джинс стоимостью 1 694,06 руб., принадлежащих ООО «...», после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму 2 964,39 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что сговора на хищение имущества у него с ФИО2 не было. ... ему позвонила в послеобеденное время ФИО2, предложила встретиться, так как она освободилась из мест лишения свободы. В ... по ул. ..., он приехал со своей гражданской супругой ФИО , встретился с ФИО2, которая была подругой ФИО , потом его супруга и ФИО ушли, а он и Болдырева стали прогуливаться по торговому центру, он зашел в магазин «...» один, ФИО2 зашла в магазин за ним следом. Когда он заходил в магазин, увидел, что продавец ушла из зала в другой зал, больше продавцов в зале не было, он взял со стола мужской джемпер, положил его в пакет, который у него был с собой, пошел якобы на выход, обошел стол, подошел к столу с джинсами, взял джинсы и также положил в пакет. В этот момент ФИО2 находилась где-то в торговом зале. Выйдя из торгового комплекса, он сел автобус и поехал домой, ФИО2 он больше не видел. Если продавец не вышла бы из торгового зала, он бы не совершил кражу. Перед тем как зайти в магазин, в самом магазине, они с ФИО2 о совершении кражи не договаривались и она ему не говорила, что у нее тяжелое материальное положение. Похищенные джинсы носил сам, джемпер лежал дома, вещи похищал своего размера. Вину признает частично, кражу он совершил один, сговора на совершение кражи у него с ФИО2 не было. При доставлении в отдел полиции на него оказывалось психологическое давление, он был под психотропными веществами, опасался, что ему проведут медицинское освидетельствование, поэтому подписал все то, что ему предложили сотрудники полиции, обещали отпустить домой. Явку с повинной он писал, но ее не подтверждает, так как писал практически под диктовку сотрудников полиции, подтверждает ее только частично, в том, что кражу совершил один. Он проживает в гражданском браке с ФИО , у которой трое детей, он занимается их воспитанием. 

Джемпер в ходе предварительного следствия был изъят и возвращен в магазин, стоимость джинсовых брюк в размере 1 700 руб. им была возмещена. Просит строго не наказывать, понял, что так поступать нельзя, больше такого не повторится, просит его простить, принес извинения в судебном заседании. ... он был одет в черную куртку - пуховик, шапку - ушанку, на видеозаписи он себя узнал.

С ФИО2 он знаком на протяжении 6 - 7 месяцев. Следователь никакого давления на него не оказывал, сказал, что он должен подписать, то, что рассказала ФИО2

До ареста он проживал в ..., в доме родителей его гражданской супруги, по ..., он зарегистрирован у знакомых, жилье ему не принадлежит. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в части и обвиняемого. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ... в обеденное время он созвонился с ФИО2, договорились встретиться в ..., по ...Б, чтобы вместе провести время. В 16.30 час. в ... он встретился с ФИО2 и ФИО , последняя сразу ушла по своим делам. Примерно в 16.50 час. ... он с ФИО2 проходил мимо магазина «...», находящегося в ТЦ «...» по ... .... В этот момент у него возник умысел похитить одежду из данного магазина, чтобы продать. Он сразу предложил ФИО2 совместно похитить одежду из данного магазина, а потом продать ее, разделив полученные от продажи деньги поровну с ней. ФИО2 согласилась совершить хищение совместно с ним. Они с ФИО2 определились, что похитят мужские джинсы и мужскую кофту, обговорили, что в магазине ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой, смотреть за передвижениями работников магазина, чтобы при необходимости предупредить его, либо ФИО2 при необходимости должна была отвлечь продавцов от его действий по хищению. Данными действиями ФИО2 должна была заработать свою долю в хищении. На все это ФИО2 была согласна, так как хотела получить деньги, говорила, что у нее трудное финансовое положение и ей нужны деньги. Примерно в 17.10 час. ... ФИО2 вошла в данный магазин, следом за ней в магазин вошел он, они подошли к стеллажам с одеждой. ФИО2 находилась у стеллажей и осматривалась, наблюдала за окружающей обстановкой. После этого, она убедилась, что за их действиями никто не наблюдает, он посмотрел на ФИО2, по ее поведению понял, что ничто ему не мешает совершить хищение, опасности задержания не имеется. Он похитил мужскую кофту и мужские джинсы, которые убрал в имеющуюся у него при себе сумку. При этом за окружающей обстановкой он сам не наблюдал, так как надеялся на содействие ФИО2 в хищении. После хищения вещей он быстро стал уходить из магазина, ФИО2 следом направилась за ним. При выходе из магазина его действия никто не пресек, факт хищения обнаружен не был. Когда они вышли из магазина, он пошел на улицу, а ФИО2 задержалась в ТЦ «...», по каким причинам, не знает. На улице он ФИО2 не дождался. После этого он пошел на автобусную остановку и поехал домой. Через пару дней он на Центральном рынке продал джинсы за 1000 руб. неизвестному ему человеку, описать и опознать не сможет, кофту он продать не смог, она хранилась дома, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, так как с ФИО2 ему не удалось связаться. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 86 - 89).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что такие показания давал, но в части предварительного сговора их не подтверждает, о совершении кражи они с ФИО2, не договаривались.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 ... пояснил, что вину признает полностью, подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого. Он действительно совершил тайное хищение имущества из магазина «...» ... примерно в 17.10 час. группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 (т. 1 л.д. 93 - 95).

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что такие показания давал, в части предварительного сговора их не подтверждает, не думал, что так все будет серьезно, юридически не грамотен.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала, пояснила, что сговора на хищение имущества у нее с ФИО1 не было. ... они созвонились с ФИО1, договорились встретиться в ТЦ «...» на по ул. .... Она со своей знакомой ФИО приехали в ТЦ «...», там встретились с ФИО1, который был со своей супругой, после чего супруга и ФИО ушли, а она и ФИО1 стали прогуливаться по торговому комплексу. Потом она зашла в магазин «...» просто прогуляться. О том, что ФИО1 совершил хищение вещей из магазина «Остин», она не знала. Когда она находилась в СИЗО N по другому уголовному делу, ей показывали видеозапись с магазина, эта же видеозапись была просмотрена и в ходе судебного заседания, на видеозаписи она узнает себя. Что делал в магазине ФИО1, она не знает, хищение вещей до входа в магазин, в магазине, он ей совершить не предлагал. Когда она зашла в магазин, продавец удалилась в сторону примерочных, в отделе продавцов не было. За ней в магазин ФИО1 зашел примерно через 2-5 секунд, она в магазине не видела, чтобы последний совершал хищение. Показания в ходе предварительного следствия она давала, но не во что не вникала, сотрудники полиции все говорили за нее, протоколы допросов она не читала, так как текст был большой и надо было много читать Она знала, в чем ее обвиняют. Явку с повинной писала сотрудникам полиции, потому что сотрудники сказали, что явка с повинной может ей помочь в суде, но ее не подтверждает. В явке с повинной указала имя ФИО , имея ввиду ФИО1 

У нее есть трое детей: 20, 14 и 11 лет, которые проживают с ее мамой, последняя является опекуном, в отношении всех детей она лишена родительских прав, воспитанием детей не занимается, материально она их не обеспечивает, так как сама нигде не работает. У детей заболеваний нет, имеет она тяжелые заболевания, а также ее мама, которая является пенсионеркой. Она проживает одна по ..., квартира принадлежит ее маме

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подозреваемой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в части и обвиняемой. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия подозреваемая ФИО2 пояснила, что ... примерно в 15.00 час. она созвонилась с ФИО1, договорились встретиться в ТЦ «...», по ул. ..., ..., чтобы провести время. В «...» она поехала вместе с ФИО Примерно в 16.30 час. они встретились с ФИО1, после чего ФИО пошла по своим делам. Примерно в 16.50 час. она и ФИО1 проходили мимо магазина «...», последний предложил совместно похитить вещи из вышеуказанного магазина, пояснив, что у него одного не получится совершить хищение, надо следить за обстановкой, при необходимости отвлечь продавцов, предложил продать похищенную одежду и разделить деньги поровну. Она сразу согласилась на предложение ФИО1, так как хотела получить деньги из-за тяжелого финансового положения. С ФИО1 договорились, что в тот момент, когда они зайдут в магазин, она будет следить за передвижениями работников магазина «...», чтобы при необходимости предупредить ФИО1, что его действия по хищению одежды могут быть обнаружены, либо отвлечь продавцов от действий ФИО1 по хищению. Данными действиями она должна была заработать свою долю. Примерно в 17.10 час. ... она первая зашла в магазин «...», следом за ней пошел ФИО1, после чего они вместе пошли к стеллажам с одеждой. Она находилась около стеллажей, осматривалась по сторонам, следила за обстановкой в торговом зале. В этот момент она видела, как ФИО1 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитил мужскую кофту и джинсы, которые он убрал в имеющуюся при нем сумку и быстро стал уходить из магазина «...», их действия никто не заметил. Когда они вышли из магазина, она видела, как ФИО1 направился в сторону выхода из ТЦ «...», а она пошла в туалетную комнату. Куда ФИО1 дел похищенные вещи ей неизвестно, связаться с ним ей не удалось. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Желает возместить ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 63 - 68).

После оглашения показаний, ФИО2 пояснила, что оглашенные показания не подтверждает, протокол допроса подписала не читая, так как тест был большой. В предварительный сговор на хищение вещей с ФИО1 она не вступала. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания. Кроме того, пояснила, что ... в период времени с 17.10 час. по 17.20 час., вступив в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества с ФИО1, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении магазина «...» по ул. ... ... ТЦ «...» тайно похитили товар общей стоимостью 2 964, 39 руб. (т. 1 л.д.72 - 75).

После оглашения показаний, ФИО2 их не подтвердила, пояснила, что в предварительный сговор с ФИО1, не вступала, в ТЦ ... просто решили встретиться. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО пояснила, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ей не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет. О хищении из магазина ООО «...» ей стало известно со слов директора магазина, та сказала, что были подозрительные покупатели, потом был установлен факт хищения по видеозаписи, с записью она знакомилась сама и видела, как мужчина похитил мужской джемпер и мужские джинсы. Сначала мужчина, как ей потом стало известно ФИО1, подходит к столику, где были мужские джемпера, где в это время была женщина, как она потом узнала ее фамилия ФИО2, она не обратила внимание, потом видно как ФИО2 проходит мимо ФИО1, останавливается около него и уходит в мужскую зону торгового зала, а ФИО1 в это время берет джемпер с крайней стопки и кладет его в пакет, который был у него с собой. У ФИО1 с собой было два пакета, один черный, другой светло-розовый. Затем они проходят в зону, где находились мужские джинсы, в этот момент ФИО2 не видно, она где-то в зале, но видно как ФИО1 берет джинсы со стола и кладет их в розовый пакет, после чего ФИО2 подходит к ФИО1, они вместе огибают мужскую зону и удаляются. Как она поняла, ФИО2 вела наблюдение, обращала внимание на работников магазина и не выпускала из виду ФИО1, та не смотрела на товар, а смотрела за окружающей обстановкой. ФИО2 она видела на видеозаписи и узнает ее в судебном заседании. Мужчина был в шапке-ушанке, голову наклонил, но по телосложению может сказать, что ФИО1 она видела на видеозаписи и узнает его в судебном заседании. Звука на видеозаписи нет. Видеозапись она смотрела с 4-х камер, обстоятельства кражи рассказала исходя из увиденного на видеозаписи. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО пояснил, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ему не знакомы. В магазине ООО «...» он работал руководителем группы по противодействию потерь. О краже из магазина он узнал от управляющей магазина ФИО , он видел видеозапись обстоятельств кражи, после чего обратился с заявлением в полицию. По видеозаписи видно, что ФИО1 и ФИО2 вместе заходят в магазин, ФИО1 совершает кражу, а ФИО2 ходит с ним рядом и как бы своим телом прикрывает его, он сделал такие выводы из того, что ФИО2 перемещалась, когда ФИО1 складывал вещи. Он понял, что ФИО2 и ФИО1 кражу совершили вместе. Было видно, что ФИО2 никакого интереса к товару не проявляла, она видела, как ФИО1 складывал вещи, по видеозаписи видно, что они практически вместе вышли из магазина. До него доводилась сумма похищенного и им представлялись документы о стоимости похищенного в полицию. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что подсудимые ей не знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет. В магазине «...» она работает управляющей. После проведения выборочной инвентаризации, был выявлен факт пропажи мужского джемпера и мужских джинсовых брюк. Ею был просмотрен видеоархив и было установлено, что эти вещи были похищены мужчиной и женщиной, в магазин они зашли вместе, как она потом узнала, это были ФИО1 и ФИО2 По видеозаписи видно, что ФИО1 и ФИО2 заходят в магазин, подходят к столу, где лежали джемпера, ФИО1 джемпер кладет в пакет, который был при нем, в это время ФИО2 стояла к нему спиной, потом ФИО1 подходит к столу с джинсами, берет джинсы и кладет их в пакет. В это время ФИО2 находилась недалеко от него, а когда он взял джинсы, то обошел стол и подошел к ней. Потом появился продавец магазина, ФИО2 стала у нее спрашивать про куртку, ФИО1 направился к выходу из магазина, следом за ним вышла и ФИО2 Исходя из поведения ФИО2, видно, что та наблюдала за окружающей обстановкой.

Инвентаризация проводилась примерно через неделю после хищения. Утверждать что, на камере именно подсудимые, она не может, лица она разглядела не очень хорошо, мужчина был в шапке-ушанке. Решила, что мужчина и женщина были вместе, так как они вместе зашли в магазин, женщина была рядом с ним, после того, как мужчина взял вещи, она сама к нему подошла. Также ей со слов продавцов известно, что они общались между собой. Она просматривала видеозапись с нескольких камер, видеозапись была предоставлено в полицию. Сумма ущерба была установлена в результате проведения инвентаризации, точную сумму не помнит, но допускает, что она составляет 2964,39 руб. Инвентаризация проводится 1 раз в месяц, недостача была выявлена ..., ... она просматривала видеозапись.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей ФИО , ФИО 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснила, что у нее есть знакомая ФИО2 ... в обеденное время ей позвонила ФИО2, пригласила в ТРЦ «... по ул. ... ..., она согласилась. Приехала туда она вместе с ФИО2 Примерно в 16.00 час. приехал ФИО1, она решила посмотреть магазины женской одежды, а ФИО1 с ФИО2 пошли вместе гулять по ТРЦ. Через некоторое время ей позвонила мать и попросила приехать срочно домой. О том, что ФИО1 с ФИО2 вместе похитили одежду из магазина «...» она не знала, они при ней о хищении не договаривались (т. 1 л.д. 53 - 54).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель ФИО ФИО пояснила, что ФИО1 является ее сожителем. ... в обеденное время ФИО1 уехал из дома, куда и зачем, не говорил. Приехал домой он ... примерно в 22.00 час. ... ФИО1 ушел из дома и пропал. ... ей позвонил сотрудник полиции и пояснил, что ФИО1 задержан и обвиняется в совершении кражи вещей из магазина «...». Через день она решила в доме поискать похищенное им имущество, обнаружила кофту ягодного цвета, сразу поняла, что эта кофта краденная, после чего отнесла ее в отдел полиции N. ФИО1 характеризует с положительной стороны ( т. 1 л.д. 55).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО от ..., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ... из магазина «...» по ул. ..., 2Б, джинсы мужские и джемпер мужской (т. 1 л.д. 7).

Протоколом от ..., схемой, фототаблицей, согласно которым осмотрен магазин «...» по ул. ... ..., в ходе которого ФИО пояснила, что ... из данного магазина были похищены мужской джемпер и мужские джинсы. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью, правоустанавливающие документы (т. 1 л.д. 12 - 16).

Протоколом от ... с участием подозреваемой ФИО2, фототаблицей, согласно которым осмотрен диск «CD-R» с видеозаписью, изъятой ... из магазина «...». В ходе просмотра установлено, что в помещение торгового зала магазина «...» в 17.10 час. ..., зашла женщина и мужчина, подошли к стеллажу с мужской одеждой, мужчина взял со стеллажа мужские джинсы и мужскую кофту и спрятали их в сумку, после чего мужчина и женщина направились на выход. Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО2 пояснила, что на видеозаписи в данной женщине она опознала себя, а в мужчине ФИО1, вместе с последним похитили мужскую кофту и джинсы синего цвета. Указанный CD-R диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 101 - 106, 109).

Протоколом от ... с участием ФИО1, согласно которому осмотрен диск «CD - R» с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ... из магазина ООО «...». В ходе просмотра установлено, что в помещение торгового зала магазина «...» в 17.10 час. ..., зашли женщина и мужчина, подошли к стеллажу с мужской одеждой, мужчина взял со стеллажа мужские джинсы и мужскую кофту и спрятали их в сумку, после чего мужчина и женщина направились на выход. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи в данном мужчине он опознал себя, а в женщине ФИО2 Указанный CD-R на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 107 - 109).

Протоколом выемки от ... и фототаблицей, согласно которым у ФИО был изъят мужской джемпер ягодного цвета (т. 1 л.д. 133 - 136).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен мужской джемпер ягодного цвета марки «Ostin». Указанный джемпер на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 137 - 139).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены акт инвентаризации, товарные накладные ... от ..., ... от .... Указанные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 46 - 48). 

Протокол явки с повинной от ... ФИО2 и протокол явки с повинной от ... ФИО1, согласно которым последние сообщили о хищении из магазина «...» ТЦ «...», суд не учитывает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку в судебном заседании подсудимые указанные явки не подтвердили. 

Суд учитывает указанные явки с повинной как смягчающее вину обстоятельство.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует действия каждого подсудимого: ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества, при этом они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 похитив джемпер и джинсы, покинули помещение магазина, а в последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и предварительного следствия и подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимых. Так, находясь в помещении магазина ООО «...», ФИО1 предложил ФИО2 похитить мужскую одежду из магазина, последняя согласилась. При этом, ФИО1 взял со столов поочередно мужской джемпер, затем мужские джинсовые брюки, которые поместил в имеющиеся при нем пакеты, после чего они беспрепятственно вышли из магазина, в то время как ФИО2 в момент хищения имущества ФИО1, наблюдала за окружающей обстановкой. 

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что ФИО1 непосредственно похитил имущество из магазина, в то время как ФИО2 подстраховывала его от возможного обнаружения совершаемого им преступления, в том числе и путем прикрытия места его нахождения перемещаясь по торговому залу, а также путем отвлечения продавцов от его действий. 

Суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения вещей группой лиц по предварительному сговору, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в части того, что именно ФИО1 находясь в помещении магазина «...» по ул. ..., ..., ... предложил совершить ФИО2 кражу вещей, на что она согласилась, и ими были совместно похищены мужские вещи на общую сумму 2 964, 39 руб. Данные показания подсудимых подтверждаются и исследованной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения магазина.

Кроме того, их вина подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО , ФИО , свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , письменными доказательствами, видеозаписью с торгового зала ООО «...», исследованными в ходе судебного заседания.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимые на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены адвокатами, которые присутствовали от начала до конца при их допросах и иных следственных действиях. Кроме того, перед допросами, ФИО1 и ФИО2 разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым при согласии давать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Довод защитника, подсудимого ФИО1 о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания не добыто доказательств, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в группе лиц по предварительному сговор, с ФИО2 в преступный сговор не вступал, кражу вещей совершил один, суд находит необоснованным, поскольку факт хищения вещей из магазина ФИО1 с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору подтверждается доказательствами, приведенными выше в настоящем приговоре. По вышеприведенным основаниям суд не находит оснований и для оправдания ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Заявление подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что на них оказывалось психологическое давление со стороны оперативных сотрудников, выразившееся в том, что явки с повинной писали практически со слов сотрудников полиции, суд не расценивает как таковое, поскольку как следует из оглашенных показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, последние на всем протяжении следствия давали признательные показания, замечаний к протоколам допросов у последних не было, в том числе и об оказании на них какого-либо давления. 

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО2 о том, кто из них первый заходил в магазин ООО «...» ФИО2 или ФИО1, суд не считает существенными, не влияющими на квалификацию действий подсудимых. 

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что подсудимые совершили одно умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимых:

- ФИО1 на учете у психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» ... по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; 

- ФИО2 на учете у психиатра не состоит, доставлялась в ГАУЗ «ООКНД» для освидетельствования ..., ... участковым уполномоченным характеризуется посредственно. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение публичных извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений, который является простым, поскольку он был ранее осужден за умышленные преступления по приговорам Центрального районного суда г. Оренбурга от ... и Ленинского районного судам г. Оренбурга от .... 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд учитывает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает наличие у нее тяжелых заболеваний, пенсионный возраст матери и наличие у последний тяжелых заболеваний, намерение возместить причиненный ущерб в ходе следствия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 наличие у нее одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, поскольку последняя в отношении детей лишена родительских прав, их воспитанием не занимается, материально не обеспечивает.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимой ФИО5 обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного ею преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

...

...

Исходя из поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимых в момент совершения преступления и исследованных заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрических экспертиз, а потому признает ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемыми, а потому подлежащими уголовной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных за совершенное им преступление, пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы. 

Суд, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 кражи, стоимость похищенного имущества, которая составила 2 964,39 руб., смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в виде частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия у него заболеваний, наличия у него двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение публичных извинений в судебном заседании, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку последним совершено преступление средней тяжести и в его действиях содержится рецидив преступления, который является простым.

Оснований для назначения иных видов наказания ФИО1, предусмотренных санкцией статьи, как и применения ст. 73 УК РФ у суда нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимой, суд, проанализировав все виды наказаний, пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения иных видов наказания ФИО2, предусмотренных санкцией статьи, у суда нет.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, исключают возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, также считает правильным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку последний не имеет место постоянного проживания, по месту регистрации не проживает. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Время, в течение которого подсудимый ФИО1 находился под стражей до постановления приговора, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок отбытия наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления против собственности существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, судом не установлено.

Суд не возлагает на ФИО1 обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, поскольку последнему назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

В соответствии со ст.72.1 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию как рекомендовано экспертами судебно-психиатрической комиссии N от ....

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Оренбургской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: акт инвентаризации, товарные накладные ЦП-28693815, ЦП-29482288, CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же (т. 1 л.д. 48, 110), мужской джемпер, хранящийся у представителя потерпевшего, оставить там же (л.д. 140).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения осужденной ФИО2, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, ФИО1 и ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н. Пронькина