16RS0049-01-2020-001303-47 2.127

Дело №2-1562/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своего иска истец указала, что с --.--.---- г. она проживает и является собственником ... .... Данный дом обслуживает ООО «УК «Уютный дом».

В связи с затоплением, произошедшим --.--.---- г., о котором было сообщено в ООО «ЖЭК-51», которая является подрядной организацией ООО «УК «Уютный дом» для устранения неполадок, был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу.

--.--.---- г. был составлен акт, в котором ООО «ЖЭК-51» прописывает, что затопление произошло из-за течи полотенцесушителя в ... ....

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 53 447 рублей 55 копеек, из них 19 602 рубля 20 копеек материалы и 33 845 рублей 30 копеек работа.

Помимо этого, в результате залива пострадала мебель в комнате №--, а именно кухонный гарнитур. Также пострадала мебель в комнате №--, а именно шкаф-купе.

На основании представленной справки от --.--.---- г., мебель реставрации и восстановлению не подлежит.

Стоимость изготовления нового кухонного гарнитура из аналогичных материалов и соответствующих размеров будет составлять 140 000 рублей, стоимость установки составит 10 000 рублей.

Стоимость изготовления шкафа-купе из аналогичных материалов и соответствующих размеров будет составлять 25 000 рублей, стоимость установки составит 5 000 рублей.

Также в результате залива вышли из строя два потолочных светильника и модульная система на кухонном гарнитуре в комнате №--.

Рыночная стоимость данных позиций согласно товарному чеку, составляет 5 132 рубля 80 копеек

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 238 580 рублей.

--.--.---- г. истец в адрес ответчика направила досудебную претензию.

--.--.---- г. ответчик ответил отказом в уплате денежных средств, аргументируя тем, что данная сумма чрезмерно завышена, а также с просьбой о предоставлении доступа в квартиру для проведения независимой оценки за счет ответчика.

--.--.---- г. был произведен осмотр в квартире, при которой представители не заходили во вторую затопленную комнату, что в свою очередь повлияло на точность и объективность оценки.

--.--.---- г. ответчик направил истцу письмо, в котором предложил выплатить сумму в размере 31 006 рублей, не предоставляя обоснования данной суммы и отчета независимой экспертизы.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 238 580 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО2 и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-51».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования в связи с возмещением ущерба от залива ООО «УК «Уютный дом», просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Истец в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный дом» исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что --.--.---- г. истцу переведена сумма материального ущерба по судебной экспертизе в размере 97 860 рублей. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила уменьшить судебные расходы и штраф. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от --.--.---- г. ФИО1 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... .... 

--.--.---- г. произошло затопление квартиры истца. Данный факт подтверждается Актом от --.--.---- г., составленным инженером ООО «ЖЭК-51» ФИО6, мастером ООО «ЖЭК-51» ФИО7 из которого следует, что ими была обследована ... ... на предмет залива. Объем ущерба: кухня – натяжной потолок скопление воды, намокли точечные светильники, намокли жидкие обои, полы ламинат – вздулись; комната – потолки побелка, желтые полосы, линолеум намок, бумажные обои намокли, намок угол шкафа (стойка). В результате обследования вышерасположенной ... ... выявлена течь плотенцесушителя.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.

В обоснование своих исковых требований истцом представлен Отчет №--, составленный ООО «Интер-Маркет», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату оценки --.--.---- г., составляет 238 580 рублей.

На основании определения суда по ходатайству ответчика ООО «УК «Уютный дом» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость». 

Выводы указанной экспертизы судом получены. 

Согласно заключению данной экспертизы, доступ в вышерасположенную квартиру, где произошла течь плотенцесушителя, обеспечен не был, а именно в ... .... Точно определить причину залива квартиры и мебели, находящейся в ... ..., произошедшего --.--.---- г. не представляется возможным. Рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ... ..., а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, после залива водой с учетом износа и без учета износа материалов по состоянию на момент затопления --.--.---- г. без учета износа, составляет 97 860 рублей 54 копейки. Замена элементов поврежденной мебели возможна. Требуется выполнить замену задних стенок шкафа, в количестве 2 штук, замену полки в нижней части, ламинацию фасадной части, кухонного гарнитура. А также замену поврежденных стенок шкафа.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика ООО «УК «Уютный дом» назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». 

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы, причиной залива квартиры и мебели, находящейся в ... ..., произошедшего --.--.---- г., является коррозия стояка ГВС, вследствие чего произошел разрыв трубы. Замена плотенцесушителя могла ускорить прорыв стояка водоснабжения, поскольку стояк ГВС был поврежден значительной коррозией. Переоборудование (замена) плотенцесущителя действующим нормами СНиП, не соответствует. Стоимость замены и ремонт элементов поврежденной мебели – замены задних стенок шкафа 2 штук, замены полки в нижней части, ламинацию фасадной части кухонного гарнитура, замены поврежденных стенок шкафа составляет 25 142 рубля 44 копейки.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебных экспертиз, результаты которых стороны не оспаривали.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего. Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК Уютный дом», которое управляя данным домом, обязано перед истцом следить и содержать в надлежащем виде общее имущество данного дома в виде труб системы ГВС. А потому, именно ООО УК «Уютный дом» обязано возмещать вред имуществу истца, причиненному в результате данного залива. 

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, следует отказать. 

--.--.---- г. ответчиком ООО «УК «Уютный дом» возмещен истцу ФИО1 материальный ущерб по результатам судебной экспертизы в размере 97 860 рублей, что подтверждается Платежным поручением №-- от --.--.---- г.. Данный факт произведенной оплаты истцом не оспаривался.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в размере 97 860 рублей, возмещен ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом, но после подачи истцом настоящего иска в суд.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика ООО «УК «Уютный дом», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда. При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика ООО «УК «Уютный дом» в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 50 430 рублей.

При этом данный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом просьбы представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанциями от --.--.---- г. и --.--.---- г. на общую сумму 6 000 рублей. 

Размер удовлетворенных требований к ответчику - составляет 41%, следовательно, истцу отказано в исковых требования на 59%.

Поскольку указанные расходы являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 460 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; 2 460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оценке и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Султанова И.М.