РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года г. Спас – Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Митина Д.И., 

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Ивашкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Ивашкина Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 - Ивашкин А.Ю. подал жалобу в Клепиковский районный суд Рязанской области, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в обосновании своей жалобы указал, что согласно материалов дела, в качестве доказательства совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в материалы дела ОГИБДД по Клепиковскому району Рязанской области представлены ряд процессуальных документов, использование которых в качестве доказательств по делу невозможно в силу допущенных нарушений действующего законодательства при их составлении, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в его содержание в качестве понятых вписаны лица, не присутствующие и не участвующие в совершении указанного процессуального действия; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – составлен и подписан должностным лицом, не проводившем освидетельствование и в его содержание в качестве понятых вписаны лица, не присутствующие и не участвующие в совершении указанного процессуального действия; чек ФИО2 № прибора № тест № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан должностным лицом, не проводившем освидетельствование и в его содержание в качестве понятых вписаны лица, не присутствующие и не участвующие в совершении указанного процессуального действия; протокол № о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен без предусмотренных законом оснований, при его составлении на лицо оказано физическое воздействие – лицо незаконно доставлено в помещение ОМВД по Клепиковскому району Рязанской области с целью оказания психического воздействия; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по истечении установленного законом срока на его составление с использованием сведений, полученных с нарушением действующего законодательства, время совершения административного правонарушения, указанное в тексте протокола, опровергается иными материалами дела – видеозаписью на стационарный видеорегистратор патрульного автомобиля ГИБДД. Так же в своей жалобе защитник лица, привлеченного к административной ответственности, указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела и установления в указанных документах вышеуказанных противоречий, он обратился в судебный участок с ходатайством о возвращении материалов дела в орган, представивший их на рассмотрение для устранения имеющихся указанных нарушений и противоречий. Указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции. Также Ивашкин А.Ю. в своей жалобе указывает на то, что в ходе рассмотрения дела по существу, при исследовании доказательств, им был подан ряд ходатайств, в которых он указывая на имеющиеся по его мнению факты нарушения действующего законодательства при составлении процессуальных документов, представленных в качестве подтверждения виновности ФИО1, просил суд исключить их из числа доказательств и не учитывать их при вынесении решения по делу, однако ни одно из поданных письменных ходатайств не было рассмотрено по существу, в том числе письменных решений мирового судьи об отклонении данных ходатайств в материалах дела не имеется. Также в своей жалобе Ивашкин А.Ю. утверждает, что при исследовании видеозаписи, представленной органом ГИБДД в качестве подтверждения виновности ФИО1, в судебном заседании было установлено не соответствие времени совершения административного правонарушения ФИО1, а именно, в то время, когда по сведениям протокола об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на имеющейся видеозаписи видно, что именно в этот момент, в это время, ФИО1 находится в салоне патрульного автомобиля в качестве пассажира. После этого, суд по собственной инициативе вызвал сотрудника ГИБДД ФИО4 для выяснения указанного обстоятельства, однако, в судебном заседании было объявлено, что указанный сотрудник был вызван в суд повторно по ходатайству защитника. Однако Ивашкин А.Ю. утверждает, что ходатайства о повторном вызове указанного лица не заявлял. После вызова указанного лица и допроса его в судебном заседании установить истинное время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения не удалось, и суд, опять же, по собственной инициативе отложил судебное заседание для истребования в ОГИБДД по Клепиковскому району Рязанской области технической документации о исправности штатного прибора – видеорегистратора с целью установить время совершения ФИО1 административного правонарушения. Хотя, в судебном заседании было вновь объявлено об истребовании указанных сведений по ходатайству защиты. Ивашкин А.Ю. утверждает, что указанного ходатайства - об истребовании сведений об исправности прибора – видеорегистратора, защитником также не заявлялось. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступил ответ из ОГИБДД, согласно которого техническая документация на указанный прибор о его исправности, отсутствует. Таким образом, по мнению защитника Ивашкина А.Ю., установить время совершения ФИО1 административного правонарушения при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не представилось возможным. Время совершения административного правонарушения так и не было установлено. После этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, мировой судья судебного участка № 40 Клепиковского районного суда Рязанской области ФИО9 объявила об окончании рассмотрения дела об административном правонарушении и покинула зал судебного заседания, не объявив принятое по делу постановление. Указанное обстоятельство, по мнению защитника Ивашкина А.Ю., является грубым нарушением положения ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которого, решение по делу об административном правонарушении объявляется немедленно после окончания рассмотрения дела по существу. Кроме того, защитник Ивашкин А.Ю. полагает, что в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей судебного участка № 40 Клепиковского районного суда Рязанской области на него было оказано существенное давление по причине предвзятого отношения по надуманным причинам – наряду с вышеуказанными действиями в виде возложения на защитника ответственности за нарушение сроков рассмотрения дела – указании в судебном заседании о неоднократных ходатайствах защитника об отложении судебного заседания для истребования сведений и повторном вызове уже допрошенных лиц, судьей были предприняты действия к необоснованному отведению защитника от участия в деле – в частности в одном из судебных заседаний мировым судьей было высказано мнение о невозможности участия защитника ФИО1 в связи с наличием у судьи якобы обоснованных сомнений в правоспособности защитника и законности выдачи ФИО1 доверенности. Кроме того, в продолжении давления на сторону защиты мировой судья направила нотариусу Клепиковского нотариального округа Рязанской области ФИО6 запрос о действительности выданной доверенности и наличия или отсутствия заявления ФИО1 об отзыве такой доверенности. Защитник Ивашкин А.Ю. полагает, что указанные действия недопустимы, и направлены на умаления чести и достоинства представителя лица, привлеченного к административной ответственности и являются проявлением личного негативного отношения мирового судьи к защитнику. Кроме того, защитник Ивашкин А.Ю. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ защитнику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела и было предложено это сделать непосредственно в судебном заседании. Таким образом, по мнению защитника Ивашкина А.Ю., вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене. Материалы дела об административном правонарушении не содержат однозначных выводов о наличии события административного правонарушения, к административной ответственности за совершение которого привлечен ФИО1

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 – Ивашкин А.Ю. в его отсутствие. 

Защитника ФИО1 – Ивашкин А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, дополнив её следующими доводами: при рассмотрении дела мировым судьей и в протоколе об административном правонарушении не верно определено место и время совершения административного правонарушения; при оформлении материала об административном правонарушении были допущены нарушения сотрудниками ДПС, в частности ФИО1 доставили в отдел полиции не составляя процессуального документа о задержании или доставлении, понятые появились лишь в отделе полиции и подписали все необходимые документы, при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлен по истечении 22 дней с момента прохождения медицинского освидетельствования, инспектором ДПС ФИО3 хотя с ФИО1 проводил процессуальные действия инспектор ФИО10. В акте медицинского освидетельствования имеются неоговоренные дополнительные записи. Просил суд оспариваемое постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствие события административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Ивашкина А.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут около 

<

адрес> на 

<

адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ-21122», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Ко АП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Ко АП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к судье, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из смысла указанных выше норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности обязан выяснить извещено ли данное лицо надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом установлено, что при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последний не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была подана телеграмма по квитанции № об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, которая была отправлена адресату заказным письмом, более того указанная выше информация поступила в судебный участок № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области лишь ДД.ММ.ГГГГ. (Том. 1 л.д. 166), иным способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не извещался. Таким образом, у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не имелось никаких сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, вывод о надлежащем извещении ФИО1, указанный в обжалуемом постановлении, не соответствует действительности по указанным выше обстоятельства. 

Устранение указанных недостатков постановления об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление исключается, поскольку согласно положениям главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения процессуальных требований, по мнению суда являются существенными и не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области. 

Учитывая наличие изложенных выше оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, суд не принимает во внимание доводов жалобы, вместе с тем считает необходимым мировому судье при новом рассмотрении дела, проверить, проанализировать их и им дать соответствующую оценку. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Судья Д.И. Митин