Дело №2а-706/2019 

УИД 91RS0021-01-2019-000493-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Богдановой К.И..,

с участием: административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2

представителя заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Крым, военному комиссариату Республики Крым г. Судака, Военному комиссариату Республики Крым о признании незаконным решения Призывной комиссии Республики Крым, изменении категории годности к военной службе и обязании Призывной комиссии Республики Крым утверждения решения о признании ограниченно годным к военной службе, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Республики Крым, военному комиссариату Республики Крым г. Судака, Военному комиссариату Республики Крым о признании незаконным решения Призывной комиссии Республики Крым, изменении категории годности к военной службе и обязании Призывной комиссии Республики Крым утверждения решения о признании ограниченно годным к военной службе. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии г. Судака Республики Крым от 18 декабря 2018 года ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, ему установлена категория «В» и освобожден от призыва на военную службу. 24 декабря 2018 года военным комиссариатом г. Судака Республики Крым в призывную комиссию Республики Крым был передан список граждан освобожденных от призыва на военную службу и признанных временно не годными, однако врачом призывной комиссии Республики Крым было принято решение о необоснованности диагноза установленного ФИО1 и была установлена дата прибытия на контрольное медицинское освидетельствование на 28 декабря 2018 г. и 19 апреля 2019 г. Решением призывной комиссии Республики Крым от 19 апреля 2019 г., решение призывной комиссии г.Судака от 18 декабря 2018 года было отменено, ранее установленный диагноз изменен, а ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. С принятым решением призывной комиссии ФИО1 не согласен, просит признать незаконным решение призывной комиссии Республики Крым от 19 апреля 2019 г. об отмене решения Призывной комиссии г. Судака Республики Крым от 18 декабря 2018 г. и об изменении категории годности к военной службе, а так же обязать Призывную комиссию Республики Крым утвердить решение Призывной комиссии г. Судака Республики Крым от 18 декабря 2018 г. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата г. Судака Республики Крым ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным. 

Представитель Военного комиссариата Республики Крым ФИО2 так же просил отказать в удовлетворении административного иска, суду пояснил, что 18 декабря 2018 г. призывной комиссией г. Судак ФИО1 признан ограниченно годным к службе (категория «В»; статья 45 пункт «в» расписания болезней, являющегося приложением к постановлению правительства Российской Федерации № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»). 24 декабря 2018 г. военным комиссаром г. Судак в призывную комиссию Республики Крым передан список граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных временно негодными к военной службе по состоянию здоровья для утверждения. По результатам изучения личного дела и медицинских документов ФИО1 принято решение о вызове последнего на контрольное медицинское освидетельствование 28 декабря 2018 г. Поскольку провести контрольное медицинское освидетельствование ФИО1 28 декабря 2018 г. не представилось возможным, он был вызван для проведения контрольного медицинского освидетельствования на 19 апреля 2019 г. Решением призывной комиссии Республики Крым от 19 апреля 2019 г. решение призывной комиссии г. Судак от 18 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 было отменено, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б-3»; статья 45 пункт «г» расписания болезней, являющегося приложением к постановлению правительства Российской Федерации № 565 «Об утверждении Положения о военноврачебной экспертизе»). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С целью реализации конституционного права статья 218 КАС РФ устанавливает порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд при рассмотрении данного административного искового заявления руководствуется положениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 (в ред. от09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта в награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п.3 Постановления Правительства от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» (далее – Положение) призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно ч.1ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п.5 Положения призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Из п.17 Положения следует, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно п.1ст.26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

В соответствии с п.22 Положения о военно – врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре, перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства от 11 ноября 2006 года №663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно Международной классификации болезней-10, варикоцеле отнесено к патологии системы кровообращения а не к патологии мочеполовой системы, в связи с чем некорректно утверждать, что врач-уролог является единственным специалистом, имеющем право устанавливать данный диагноз.

Необходимо отметить, что врач проводящий инструментальное исследование (в данном случае УЗИ) не наделен правом установления диагноза и, соответственно, не может определять степень заболевания. В его функциональные обязанности входит описание увиденной картины. Кроме того, он может высказать свои предположения о наличие того или иного заболевания.

Метод ультразвуковой диагностики является субъективным и зависит от квалификации врача и наличия оборудования экспертного класса. Формулировка «УЗ- картина соответствует варикоцеле 2-3 степени» в протоколе исследования № 1051 от 12 декабря 2018 г. говорит о наличии сомнений врача ультразвуковой диагностики в правильности своих выводов.

Согласно пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывная комиссия субъекта Российской Федерации:

- организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности, осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий, проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, а также выполняет другие функции.

На основании пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с

одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 данного Федерального закона (то есть, о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, либо об освобождении от исполнения воинской обязанности), а также отменять их заключения.

В соответствии с пунктом 8 положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военноврачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая, военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

Состав и полномочия медицинских комиссий при проведении весеннего призыва 2019 года на военную службу определены совместным приказом Министра Обороны Российской Федерации и Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе», указом Главы Республики Крым от 27 марта 2019 г. № 122-У «О создании призывных комиссий и обеспечении проведения призыва граждан на военную службу в апреле-июле 2019 года», приказом Министра здравоохранения Республики Крым от 29 марта 2019 г. № 516 «Об обеспечении проведения призыва граждан на военную службу в Республике Крым в апреле-июле 2019 года».

Медицинское освидетельствование и медицинское обследование граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв осуществляется врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости — врачами других специальностей (пункт 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пункта 22 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным приказом министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. № 240/168, обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами-членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключении.

В соответствии с пунктом 24 вышеуказанной инструкции в случае несогласия врача-члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач-член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование (постановление правительства Российской Федерации № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе).

Формы документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также правила их заполнения, в соответствии с пунктом 23 положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», определяются Министерством обороны Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов личного дела, решением призывной комиссии г. Судака Республики Крым от 18 декабря 2018 года ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, ему установлена категория «В» и освобожден от призыва на военную службу. 24 декабря 2018 года военным комиссариатом г. Судака Республики Крым в призывную комиссию Республики Крым был передан список граждан освобожденных от призыва на военную службу и признанных временно не годными, однако врачом призывной комиссии Республики Крым было принято решение о необоснованности диагноза установленного ФИО1 и была установлена дата прибытия на контрольное медицинское освидетельствование на 28 декабря 2018 г. и 19 апреля 2019 г. Решением призывной комиссии Республики Крым от 19 апреля 2019 г., решение призывной комиссии г.Судака от 18 декабря 2018 года было отменено, ранее установленный диагноз изменен, а ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. 

В соответствии с положениями статьи 45 расписания болезней, в случае отказа от оперативного лечения гражданин, имеющий диагноз варикоцеле II степени, призывник признается годным к военной службе с незначительными ограничениями, что соответствует категории годности «Б-3».

Кроме того, оценка представленных истцом протоколов ультразвукового исследования подтверждает наличие у ФИО1 именно диагноза варикоцеле II степени.

Также, необходимо иметь в виду, что призывник отказался от оперативного лечения. Следовательно, рецидив заболевания после оперативного лечения невозможен. В соответствии со статьей 45 расписания болезней, являющегося приложением к постановлению правительства Российской Федерации № 565, в случае варикоцеле III степени, если гражданин отказывается от оперативного решения, то признается ограниченно годным по категории «В». А если у гражданина диагноз варикоцеле II степени, то при отказе от операции он признается годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б». 

Консультативное заключение врача-уролога ГУБЗ Республиканской клинической больницы им. Семашко Собатяна В.В. от 13 декабря 2018 г. не имеет порядкового номера, не заверено подписью и печатью заведующего поликлиникой, носит формальный характер и заполнено на бланке не входящем в список требуемых документов согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 сентября 2015 г. № 533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения».

В соответствии с частью 6 статьи 61 Федеральный закон от 21 ноября 2011г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза, истец, данным правом не воспользовался.

Доводы административного истца о том, что процедура определения категории годности к военной службе, была проведена с нарушением установленного закона, суд не принимает во внимание, поскольку не представлены доказательства в подтверждение указанных доводов.

При указанных обстоятельствах требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования административного истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Республики Крым, военному комиссариату Республики Крым г. Судака, Военному комиссариату Республики Крым о признании незаконным решения Призывной комиссии Республики Крым, изменении категории годности к военной службе и обязании Призывной комиссии Республики Крым утверждения решения о признании ограниченно годным к военной службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 августа 2019 года.

Председательствующий – судья Е.А. Боси