Дело№2-289/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации 

<

адрес>, ФИО5, ФИО4 о признании незаконным распоряжения Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, включении ? доли домовладения в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя на основании доверенности от имени ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, ФИО5, ФИО4 о признании распоряжения Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность ФИО5 домовладения №-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>» незаконным его отмене, признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании распоряжения Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, включении ? доли домовладения №-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, который являлся племянником истца. С рождения ФИО10 был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес> со своим отцом и его женой – ФИО5 Домовладение находилось в муниципальной собственности. После смерти отца ФИО10 отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы. После освобождения ФИО10 занимался восстановлением утерянного паспорта, после чего пытался обратиться в Маломаякский сельский совет по вопросу приватизации жилья, однако ему разъяснили, что приватизация возможна по общему заявлению всех жильцов. Оформить право на домовладение ФИО10 не успел, так как с 2010 г. находился под следствием, в ДД.ММ.ГГГГ был осужден и освободился из мест лишения свободы в январе 2014 г., при этом у него резко ухудшилось состояние здоровья. Ответчик ФИО5 уклонялась от обсуждения вопроса о приватизации и всячески мешала восстановлению документов ФИО10 После смерти ФИО10 истец обратилась к нотариусу за принятием наследства и при оформлении документов ей стало известно, что спорное домовладение передано в собственность ФИО5, в порядке приватизации. Утверждает, что ее наследодателю о передаче в собственность домовладения ничего не было известно. В доме он проживал до момента смерти, считал его своим и открыто им пользовался. Считает, что передача в собственность ФИО5 домовладения №а по 

<

адрес> нарушает права наследодателя ФИО10 и ее права, как наследника, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, считал его необоснованным. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности и наставил на применении последствий его пропуска. Указывал, что ФИО10 на момент смерти ни спорное имущество, ни имущественные права на него не принадлежали, поэтому у истца, как наследника, прав на них нет и не может быть. А при отсутствии прав они не подлежат защите. Возможное право наследодателя на приватизацию законом не предусмотрено. В 2005 г. после смерти супруга ответчицы и заключения ФИО10 под стражу в спорном помещении проживала ФИО5, а ФИО10 не являлся членом ее семьи, поскольку не находился с ней в родстве. Если предположить, что ФИО10 на период заключения под стражу сохранял за собой право на спорное жилье, то после своего освобождения ДД.ММ.ГГГГ нормы ЖК Украины ему гарантировали сохранение жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ По истечении этого срока, при отсутствии регистрации и попыток вселения он утратил какие-либо права на спорный дом. Попыток продления срока сохранения жилого помещения в контексте ст.71 ЖК РФ ФИО10 не предпринимал. Оспариваемое распоряжение Маломаякского совета № от ДД.ММ.ГГГГ принято через 10 дней после окончания последней даты шестимесячного срока. Утверждения истца о том, что ФИО10 утратил паспорт и поэтому не мог сразу же после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ своевременно восстановить свою прописку опровергаются штампом Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ на справке об освобождении и выдачей ему паспорта серии ЕТ №. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 был снят с регистрации по спорному адресу, ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы, а ДД.ММ.ГГГГ им был получен паспорт. Имея на руках паспорт, ФИО10 не предпринимал никаких попыток по восстановлению своей прописки и не обращался ни в какие органы с жалобами либо заявлениями. Спустя 10 дней, после окончания годичного срока «сохранения жилья» Маломаякским сельским советом издано оспариваемое распоряжение. Паспорт ФИО10 был утрачен единожды – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, в котором адресом своего проживания он указывал: 

<

адрес>. После утраты в апреле 2010г. паспорта ФИО10 обратился к ФИО5 с целью получения нового документа, удостоверяющего личность, временно зарегистрировать его по адресу: 

<

адрес>А., в связи с чем, между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поднайма, в котором указывалось, что дом принадлежит на праве собственности ФИО5 После заключения договора поднайма и получения нового паспорта ФИО10 забрал свои вещи и выехал в неизвестном направлении, в результате чего ФИО9 обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью и отмене регистрации ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 в доме не жил и попыток вселения не предпринимал. Требования истца об отмене распоряжения Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на жилье не согласуется с требованиями о признании права собственности на ? долю наследственного имущества, поскольку в случае отмены распоряжения дом возвратится в муниципальную собственность и никаких наследственных прав у ФИО10 не возникнет. Поскольку спорный дом ни при каких обстоятельствах не может стать наследственным имуществом, то права истца наличием распоряжения и свидетельства о праве собственности не нарушаются. Считает, что ФИО10 на законных основаниях в 2008 г. утратил право на спорное жилое помещение, никогда не обращался в орган приватизации, никогда не обсуждал с ФИО5 вопросы относительно оформления своих прав на спорный жилой дом, достоверно знал о приватизации ФИО5 указанного дома и никогда не оспаривал данный факт, либо право собственности ФИО5 

Представитель Администрации 

<

адрес>, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № г., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

П.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса 5 Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Аналогичные нормы закреплены в Жилищном и Гражданском кодексе Украины.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельства о смерти I-АЯ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ 

Карточка формы № свидетельствует, что ФИО10 был выписан без паспорта по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником одноквартирного дома по 

<

адрес>,.6а 

<

адрес>. Свидетельство выдано согласно распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с выпиской Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и домовладения №а по 

<

адрес> является ФИО4 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Материалами наследственного дела, после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление о принятии наследства, как тетя наследодателя. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус уведомил ФИО3 о необходимости предоставления документов для принятия наследства. 

Согласно справке об освобождении серии № А (II) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ из исправительного учреждения и согласно отметке ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой 1-го отдела милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ обращался по факту утери паспорта на свое имя, после чего обращался в Алуштинский ГО ГУ МВД Украины в АР Крым с заявлением о выдаче паспорта вместо утерянного в метро 

<

адрес>, в котором адресом своего проживания указывал: 

<

адрес>.. 

По договору поднайма ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Симферопольской № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 при освобождении из исправительного учреждения возвращался паспорт серии ЕТ №, выданный Алуштинским ГО ГУ МВД Украины в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует, что согласно похозяйственных книг Маломаякского сельского совета 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ г. сведений о проживании ФИО10 по адресу: 

<

адрес>А, не значится. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности в 2007 г. выезда ФИО10 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. 

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО10 вселится в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда, в том числе в 2008 г., в период издания оспариваемого распоряжения и выдачи свидетельства праве собственности.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, а также правовых норм, суд учитывает, что ФИО10 был зарегистрирован в спорном жилом доме в 2010 г., как временный жилец с согласия нанимателя, и не приобретал право пользования жильем. При этом, ему было достоверно известно что собственником жилья является ФИО5 и данные обстоятельства им не оспаривались.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО5 уклонялась от обсуждения вопроса документального оформления прав на домовладение в порядке приватизации не могут являться основаниями для удовлетворения иска, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Дополнительных доказательств и правовых аргументов, которые могли бы подтвердить утверждения истца о том, что на момент оформления права собственности за ФИО5 спорного имущества ФИО10 не был включен в приватизацию, хотя был там зарегистрированы проживал, стороной истца не приведено.

Длительное непроживание ФИО10 в спорном жилом помещении свидетельствует об его отказе от права пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на иное место жительства и отсутствием правовой заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными распоряжения Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о включении имущества в состав наследственного, признании права собственности в порядке наследования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО10 собственником 

<

адрес> никогда не был, виду чего основания для признания за истцом права собственности в порядке наследования отсутствуют, поскольку при жизни ФИО10 не выражал волю на приобретение в собственность спорного жилого помещения.

Таким образом, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Администрации 

<

адрес>, ФИО5, ФИО4 об отмене и признании распоряжения Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным., признании незаконным и отмене свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, включении ? доли домовладения в состав наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд. 

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 г.