Дело №12-126/2024 

УИД 74MS0115-01-2024-004928-76 Мировой судья Ялымов Ю.В.

РЕШЕНИЕ

город Копейск 19 июля 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Литвиненко Н.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Копейску Челябинской области ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Копейска Челябинской области мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 11 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Копейску Челябинской области ФИО2 подана жалоба, в которой он просит вынесенное постановление отменить, ссылаясь на то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании отводов суду и ходатайств не имеет, права понятны, пояснил, что с постановлением мирового судьи согласен, но ранее действительно привлекался к административной ответственности за нарушение отбывания административного надзора.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Копейску Челябинской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток

Согласно части 3 этой же статьи повторное в течение одного года совершение правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, влечет наложение наказания в виде обязательных работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 40 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре", следует, что повторное нарушение поднадзорным лицом административного ограничения в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, закрепленного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

Если поднадзорное лицо в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, вновь допускает нарушение административного ограничения и в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, действия (бездействие) такого лица также подлежат квалификации по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

В случае допущения поднадзорным лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, несоблюдения административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Законом об административном надзоре, по истечении указанного годичного срока действия (бездействие) такого лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Для квалификации административного правонарушения в качестве повторного не имеет юридического значения, представляют ли собой действия (бездействие) поднадзорного лица повторение несоблюдения аналогичного или иного административного ограничения, а также одним или разными судебными решениями установлены административные ограничения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном 01 июля 2024 года ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Копейску Челябинской области Капелюшок, ФИО1 19 июня 2024 года в 16 часов 30 минут, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением суда, повторно нарушил установленные ему ограничения – не явился на регистрацию в ОМВД России по г.Копейску Челябинской области. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства мировой судья посчитал не достаточным образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем переквалифицировал действия ФИО1 и привлек его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности, и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях,(бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодатель установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьёй 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2024 год и 08 апреля 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста. Постановления вступили в законную силу 16 и 19 апреля 2024 года соответственно.

Между тем, мировой судья в своем постановлении указанные обстоятельства не отразил, более того, указал на вынесенное в отношении ФИО1 01 марта 2024 года постановление об прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, которое не подлежало учету.

Таким образом, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 на момент совершения им правонарушения 26 июня 2024 года, был подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, то есть совершил его повторно.

Более того, мировой судья не установил в действиях ФИО1 и наличие отягчающего обстоятельства, сведения о наличии которого также имелись в представленном на рассмотрение материале, в связи с неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности по гл.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Копейска Челябинской области мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области.

Судья Н.В. Литвиненко